Решение № 10793 от 05.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10793 гр. С., 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседА.е на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.Б.А. при участието на секретаря С.С.Ц. като разгледа докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело № 20211110161002 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба и уточнителни молби подадени от Е. – М. Н. П., ЕГН **********, с които са предявени следните обективно и субективно съединени искове:

- иск с правна квалификация чл. 109 ЗС за осъждането на ответниците Ц. П. Д. и Д. Н.

Д. да преустановят възпрепятстване достъпа на ищцата до собствените й идеални части от тераса с площ от 30,31 кв. м., вписана в Нотариален акт № 91, том I , рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от имот с идентификатор **********, находяща се в имот с идентификатор ************, с адрес ***********, която представлява покрив на двуетажния корпус на сградата и се явява обща част на собствениците на обособени обекти в сградата, да премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на покривната тераса и да преустановят незаконното й ползване по начин, различен от предназначението й на покрив, като възстановят същата съгласно предназначението й на покрив, по който начин да преустановят вредите, причинени от постоянни течове в апартамента на ищцата, както и да извършат необходимите ремонтни дейности, с което да осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем;

- иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане ответницата М. Ж. Р. – Ш. да заплати на ищцата сумата 7 000 лв., представляваща претърпени имуществени вреди за периода 05.10.2020 г. – 20.09.2021 г., изразяващи се в разходи за отопление, транспорт и ремонти, претърпени поради увреждането на собственото на ищцата жилище, вследствие противоправно поведение на ответницата по неотстраняване на теч, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 24.07.2021 г. до окончателното плащане;

- иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане ответницата М. Ж. Р. – Ш. да заплати на ищцата сумата 20 000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди за периода 05.10.2020 г. – 20.09.2021 г., изразяващи се в причинен дискомфорт, постоянно безпокойство и стрес, влошено здравословно състояние и тежки професионални вреди вследствие противоправно поведение на ответницата по неотстраняване на теч, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 24.07.2021 г. до окончателното плащане.

С протоколно определение от 17.04.2024 г. на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на исковата претенция с правно основА.е чл. 45 ЗЗД за изплащане на имуществени вреди за периода 05.10.2020 г. – 20.09.2021 г., като е увеличен размер на иска 1 от 7 000 лв. лева на 12 340,63 лв.

Ищцата Е. – М. Н. П. твърди, че е собственик на апартамент № 4, находящ се в ************. Твърди, че над жилището е разположен покрив на сградата – обща част на всички етажни собственици, който е превърнат в тераса от страна на ответницата М. Ж. Р. – Ш., в качеството й на собственик на апартамент № 6 от сградата през процесния период.

Ответницата изградила на покрива тухлен парапет, висок 95 см., вследствие на което през пролетта на 2019 г. е започнало наводняване на апартамента на ищцата, находящ се непосредствено под терасата на ответницата. Течовете наложили извършването на множество ремонтни дейности. Споделя, че за отстраняване на проблемите е взето решение на общо събрА.е, както и са извършвА. проверки от общината, но незаконосъобразното поведение на ответницата не било преустановено, а течовете продължили. Ищцата претърпяла разходи за отопление и закупуване на електроуреди, за сградна инсталация, за транспорт до лятната къща, както и за ремонтни дейности по отстраняване на вредите от течовете. Във връзка с претенцията за неимуществени вреди споделя, че със съпруга са сред най - изтъкнатите български музиканти и световно – известни изпълнители с множество национални и международни награди и отличия, но състоянието на жилището им е попречило на работата им, тъй като са били лишени от нормални условия на живот и работа, от спокойствие и сигурност, поради което претърпели загуби в творчески план. Започнало влошаване на здравословното състояние, сърцебиене, неспокоен сън, постоянна тревожност и притеснения. При проверка в АГКК ищцата установила, че към апартамента на ответницата, като прилежаща част е вписана и процесната тераса с площ от 30,31 кв.м. Въз основа на това на 30.07.2021 г. имотът е продаден на ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Давидова, като в нотариалния акт е описана и прилежаща тераса с площ от 30,31 кв.м. Ищцата счита, че сделката не е произвела вещно – транслативен ефект в частта по отношение на процесната тераса, с оглед твърденията, че същата представлява обща част по естеството си.

Претендира сторените в производството разноски.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба са постъпили отговори от ответниците, с които се оспорват изцяло предявените искове.

Ответницата М. Ж. Р. – Ш. оспорва иска и излага съображения за липса на причинна връзка между поведението и твърдените в исковата молба имуществени и неимуществени вреди. Оспорва наличието на описА.те в исковата молба щети по апартамента. Твърди, че процесната тераса е изградена и съществува в съответствие с нормативните изисквА.я и строително – технически правила и същата е била нейна лична собственост до продажбата на апартамента на ответниците.

Ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. твърдят, че към момента са индивидуални собственици на прилежащата към апартамента им тераса. Считат, че плочата, върху която се намира терасата не представлява покрив, следователно по естеството си не е и обща част на сградата. Твърдят, че балконите на сградата от северната страна, са изградени след построяване на сградата и не са отбелязА. в нотариалните актове на другите собственици на имоти в процесната сграда. Правят възражение за изтекла в полза на праводателя им – М. Р.

– Ш. придобивна давност по смисъла на чл. 79, ал. 1 ЗС. Претендират сторените в производството разноски.

Съдът, след като прецени събрА.те по делото доказателства и обсъди доводите на стрА.те, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том V, рег.№ 7938, дело № 899/2001 г. съставен от Й.Л., нотариус с район на действие СРС, от който се установява, че ищцата се легитимира като собственик на недвижим имот – апартамент № 4, състоящ се от стая, хол-дневна, кухня-бокс, баня-клозет и входно антре, находящ се на първи надпартерен етаж в сграда с идентификатор ************, с административен адрес ************, заедно с едно таванско и избено помещение и приспадащите се идеални части от общите части на сградата в етажна собственост и от мястото.

По делото са приложени актуални към датата на подаване на исковата молба в съда схема и удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижим имот с идентификатор № **********, както и скица на поземлен имот-сграда с идентификатор *********.

По делото е приложен Договор за доброволна делба на новопостроена жилищна сграда върху съсобствено дворно място вписан под № 100, том 3, вх. № 3978, видно от който на 13.04.1966 г. след основно преустройство, пристрояване и надстрояване на съществуваща 2 сграда, извършен групов строеж на нова четириетажна жилищна сграда в дял на А.Т.М. е даден апартамент на трети етаж, находящ се в *********** около 64 кв.м. и състоящ се от стая, хол, кухня, баня-клозет, входно антре и тераса към апартамента. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 87, том XIV, дело № 2557/1966 г. А.Т.М. е прехвърлил собствеността върху апартамент на трети етаж, находящ се в ********* на М.

Ц. Р.. Представени са Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127, том VIII, дело № 1415/1967 г. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 17, том LXXXII, дело № 16270/1994 г., с които М. Ц. Р. е дарила на дъщеря си М. Ж. Р. /ответница по настоящото дело, видно от нотариално заверена декларация от същата, за идентичност на имената М. Ж.

Р., М. Ж. Г. и М. Ж. Р.-Ш./, собствения си недвижим имот – апартамент № 5, находящ е на трети етаж от сградата-етажна собственост на ***********.

По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, том I, рег.№ 768, дело № 74/2021 г. на С.М., нотариус с район на действие СРС, от който се установява, че ответницата М. Ж. Р.-Ш. е прехвърлила на ответниците по делото – Ц. П. Д. и Д. Н. Д., собствеността на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **********, находящ се на третия етаж в процесната жилищна сграда, с адрес: ***********, с площ 62,90 кв.м., заедно с таванско помещение – 10,62 кв.м., зимнично помещение – 13,40 кв.м., тераса – 30,31 кв.м. и идеални части от общите части на сградата и на поземления имот.

По делото е представена от СО, район „*********“ Административна преписка по жалба с вх. № РСЦ20-ГР94-880/14.08.2020 г. от Е. П. срещу М. Р.-Ш., с приложени Констативни протоколи за проверка на обект от 04.09.2020 г., 06.10.2020 г., 30.10.2020 г., 16.12.2020 г., 18.12.2020 г. и 18.01.2021 г., както и снимков материал, видно от които са извършени редица проверки, като са констатирано нарушение на положената хидроизолация на терасата и отводняване на терасата, довело до течове по стени и тавана на апартамента под терасата, като са дадени предписА.я за отстраняване на нередовностите. След извършени огледи, контролните лица са установили, че въпросната открита тераса се намира на западната част на апартамента, единствения достъп до нея е чрез остъклена трикрилна витрина с размери 220 см ширина и 240 см височина, като на зида към терасата има още малко прозорче отдушник за банята и прозорец с височина 150 см, като терасата е оградена с плътен тухлен зид с височина 95 см. След извършена проверка на 30.10.2020 г. е установено, че настилката е демонтирана и терасата е покрита изцяло с нова хидроизолация, с което са изпълнени част от указА.ята, като е останало неизпълнено дадените указА.я за промяна на отводнителната система. С последваща проверка от 04.09.2020 г. е установено, че в апартамента на втория етаж, намиращ се под процесната тераса, се наблюдават мокри петна, следи от теч, мухъл, като в това състояние е негоден за обитаване, а процесната тераса не е се поддържа в техническо състояние, отговарящо на законовите изисквА.я.

От представената по делото данъчна декларация с вх. № 09-2797/30.07.1998 г., се установява, че М. Ж. Р.-Ш. е декларирала недвижим имот-жилище с РЗП 93,5 кв.м., мазе и таван, находящ се в *************. С коригираща декларация с вх. № ДСЦ19-ГР942041/30.07.2019 г. разгърнатата застроена площ е разделена на РЗП за жилище – 62,90 кв.м. и РЗП за тераса – 30,31 кв.м.

По делото са изслушА. и приети заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице Б. В. Б.-Н. и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице Й. П. Н..

След запознаване с документите по делото и оглед на процесната жилищна сграда, вещото лице Б. В. Б.-Н. е посочило, че сградата се състои от ниско и високо тяло, с първоначално изградени два етажа, а на основА.е одобрен от СГНС УА проект от 23.09.1963 г. /позволителен билет V 711/63 г./ върху част от съществуващата сграда са изградени още два етажа. Сочи, че процесния апартамент №6 се намира на трети етаж, като покривната плоча на съществуващата първоначално сграда се явява прилежаща площ пред апартамента, като е предвидено „над втория етаж съществуващата част да се покрие с дървена покривна конструкция, от което следва, че първоначалния замисъл на архитекта е тази площ да бъде неизползваема от ап. 6 и да бъде със скатен покрив. Вещото лице установява, че върху част от чертежите са начертА. парапети, с необходима височина за използване на плочата като плосък покрив, а скатният покрив е показан в пунктир, което може да означава събаряне на съществуващия покрив над двуетажното тяло или втори вариант на изпълнение на покрива.