Решение № 315 от 01.10.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. гр. Червен бряг, 01.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА в присъствието на прокурора М. М. В. като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20234440100053 по описа за 2023 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 545 вр. с чл.542 от ГПК В РС – Червен бряг е постъпила молба от И. М. И., с ЕГН ********** от гр. Койнаре, обл.

Плевен, ул. „................“ № 3, чрез адвокат П. В. К. от АК Плевен със съдебен адрес гр.

Червен бряг, обл. Плевен, ул. „................“ № 1, с която по реда на чл.542 от ГПК и на основание чл. 545 от ГПК се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установен факта, че през учебната 1990/1991 г. е завършил основното си образование в СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, правоприемник на ОУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре и се разпореди да се състави и издаде дубликат на диплом за завършено основно образование.

Твърди, че е загубил оригинала, а в училището не могат да му издадат поради това, че пожар е унищожил архива. Прилага писмени доказателства за невъзможността по административен ред да му бъде издаден дубликат. Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1, чл. 544, ал.2 и чл.545, ал.2 от ГПК, като заинтересовани страни следва да се конституират СУ „Христо Смирненски“ гр. Койнаре, Регионален инспекторат по образованието – гр. Плевен и Районна Прокуратура – Плевен, на които са изпратени препис от молбата, ведно с приложенията. В деловодството на съда в срока по чл.131 от ГПК е постъпило становище от Регионален инспекторат по образованието – гр. Плевен, с което се излагат подробни доводи за неоснователност на молбата. Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват молителя и заинтересованите страни СУ „Христо Смирненски“ гр.

Койнаре, Регионален инспекторат по образованието – гр. Плевен и Районна Прокуратура – Плевен. В хода на проведеното по делото съдебно заседание, молителят поддържа 1 предявената молба и моли същата да бъде уважена. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

Ответникът СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, правоприемник на ОУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре, представлявано от Директора ................ и пълномощника – адв. Елена Златева от ШАК, изразяват становище за неоснователност на молбата, като излагат подробни доводи за това. Претендират разноски.

Заинтересованата страна Регионално управление на образованието – Плевен, представлявано от Началника Албена Тотева, която изразява становище за неоснователност на молбата, като излага подробни доводи за това.

Контролираща страна – Районна прокуратура гр. Плевен, редовно призована се представлява от прокурор Светла Христова, която намира молбата за неоснователна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

Искът се води между надлежни страни /чл.542, ал.2 ГПК/ и при наличие на правен интерес от воденето му, както и наличие на абсолютната предпоставка на чл.545 от ГПК. Това безспорно се установява от представените по делото писмени доказателства, а именно: СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, правоприемник на НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре, Регионален инспекторат по образованието – гр. Плевен и Районна Прокуратура – Плевен.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Съгласно разпоредбата на чл. 542 от ГПК, по реда на този текст от процесуалния закон може да бъде установен факт с правно значение, който следва да бъде удостоверен с документ съставен по надлежния ред. В нормата законодателя е извършил и примерно изброяване: свидетелство за завършено образование, акт за гражданско състояние и други. Всички посочени имат за предмет факти, чието осъществяване има правно значение поради което за обективирането им е необходимо да бъде съставен задължително документ от съответното длъжностно лице, т. е. официален документ. Второто условие е този документ да не е бил съставен или пък да е унищожен или изгубен и вече да не може да бъде възстановен. В случая се претендира да бъде признато по отношение на молителя, че същия е завършил успешно основното си образование в НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре, понастоящем СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре – правоприемник след закриването му, през учебната 1990/1991 г. Съгласно разпоредбата на действащия към този момент чл.10 от Указ № 330 за народната просвета, при успешното завършване на курса на основното училище се издава свидетелство за завършено основно образование, като това образование се придобива при обучение от ІV-и до VIIІ-и клас.

Следователно твърдения от молителя факт подлежи на установяване посредством изготвянето на нарочен за това документ – свидетелство за завършено основно образование.

Действително, съгласно разпоредбата на чл. 64 от ППЗНП, е възможно съставяне на дубликат от свидетелство за завършено основно образование, който се издава при наличие на училищна документация, от която е видно, че оригиналният документ е издаден, като в 2 случай, че училището, издало този документ, вече не разполага с тази документация, заинтересуваното лице според алинея 4-та на посочения текст от закона, може да установи правата си по съдебен ред.

От събраните по делото писмени доказателства – Служебна бележка от СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, правоприемник на НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре, Решение на Общински съвет Червен бряг за закриване на НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре; приемопредавателен протокол на училищната документация между НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре и правоприемника СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре; книга на родените през 1975 г. и подлежащи на задължително обучение в НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре; копие на главната книга на НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре за учебната 1985/1986 г.; копие на регистрационни книги за издадени свидетелства за завършено основно образование от СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре за периода 1991 – 1996 г.; протокол за налична училищна документация след пожара; копие от подадено заявление от молителя до СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре за записване в 7-ми клас – самостоятелна форма на обучение, се установява, че в гр. Койнаре през годините е имало само едно НУ „Отец Паисий”, което е обучавало деца от първи до трети клас включително. По делото не се представиха, а и не се събраха каквито и да е доказателства молителя някога да е бил ученик в СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, което е обучавало деца след трети клас /до осми клас/. С оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна по същото бяха събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели, които не установиха факти различни от установените такива в писмените доказателства, нещо повече, в кориците на делото /л.25/ е приложено копие на молба от молителя до Директора на СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, за записването му в 7-ми клас – индивидуална форма на обучение.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните правни изводи: Производството за установяване на факти (чл. 542 и следващите от ГПК) цели да замести със съдебно установяване не съставен или унищожен (изгубен) официален документ, предвиден от закона за удостоверяване на такива факти, чието правно значение е многообразно и трайно, така че нуждата от тяхното доказване е разнообразна и многократна. Не всеки факт с правно значение, а само факт, за чието удостоверяване законът е предвидил да се съставя официален документ, може да се установява по реда на производството за установяване на факти. Нормата на чл.545 от ГПК изрично предвижда да се установява завършено образование в определено учебно заведение. В хода на проведеното изясняване на фактическата обстановка по делото чрез изслушване на заинтересованите лица, както и чрез събраните по делото писмени доказателства не се установи по безспорен начин, че лицето И. М. И., с ЕГН ********** успешно е завършил основното си образование в НУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре, община Червен бряг през учебната 1991/1992 г.

Горното мотивира съда да приеме молбата, с която е сезиран за неоснователна.

Водим от горното съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на И. М. И., с ЕГН ********** от гр. Койнаре, обл. Плевен, ул.

„................“ № 3 за установяване на факта, че през учебната 1990/1991 г. е завършил основното си образование в СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, правоприемник на ОУ „Отец Паисий”- гр. Койнаре.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК И. М. И., с ЕГН ********** от гр. Койнаре, обл. Плевен, ул. „................“ № 3 да заплати на СУ „Христо Смирненски“ – гр. Койнаре, обл.

Плевен сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200,00 лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4