Решение № 465 от 10.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 465 гр. ..., 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Частно гражданско дело № 20231110159798 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейският парламент и Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

Образувано е по исков формуляр с вх. № 308173/ 01.11.2023 г., подаден от ..., със седалище и адрес на управление: **********чрез адв. П. Н. и К. Т., с който се отправя искане за постановяване на решение, с което ответникът по молбата ..., да бъде осъден да заплати на молителя сумата от 800 евро, представляваща обезщетение за двама пътника по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/ 2004 г. на ЕС за голямо закъснение на полет № ... на ответника от гр. ... до гр. ... на ... г. с час на излитане ... ч. и час на пристигане ... ч., съгласно резервация ..., като полетът закъснял с над 5 часа. Счита, че изложеното дава основание за пътниците С. Я. и А. М. да претендират парично обезщетение в размер на 400 евро, дължимо на основание чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/ 2004 г. на ЕС. Излага, че с договори за цесия от ... г. пътниците прехвърлили на ищеца правото си на вземане за обезщетение за забавен полет спрямо авиокомпанията, за което последната е била уведомена. Счита, че компетентността на Софийски районен съд произтича от мястото на излитане на самолета – гр. .... Поради изложеното претендира присъждане на посочената по-горе сума заедно със законната лихва от датата на депозиране на исковия формуляр – 31.10.2023 г., до погасяването. Претендира разноски.

С допълнително становище от 16.05.2024 г. поддържа исканията си, като излага и че ответникът не е предприел никакви конкретни мерки за реорганизация на изпълняваните от него полети, за да избегне закъснението на процесния полет, като например да осигури друго въздухоплавателно средство, с което да бъде изпълнен. Сочи, че в зимно – пролетния сезон, когато е осъществен процесният полет, влошените метеорологични условия са обичайни, поради което превозвачът е трябвало да планира графиците на самолетите си, така че те да създават реални условия за точното изпълнение на възложените за изпълнение полети. Оспорва закъснението на процесния полет да се е дължало на стачни действия, като сочи, че стачните действия във ... биха засегнали полети с направления от и към тази 1 държава, а не и полетите по направлението на ответника ... – ... – .... Излага твърдения, че на ответника е било известно от предходния ден, че ще има такива стачни действия, поради което и същите не са непредвидими, като последният е следвало да положи дължимата грижа, създавайки нужната организация, за да избегне закъснение на полетите си.

Насрещната страна – ..., е депозирала отговор в 30 - дневния срок от връчване на формуляра, с който предявеният иск се оспорва, като прави доказателствени искания, включително желае делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Поддържа, че претендираното от ищеца обезщетение е недължимо, тъй като закъснението на процесния полет се е дължало на извънредни обстоятелства, които са били извън контрола на превозвача. Посочва, че влошените метеорологични условия са довели до покриване на обслужващия полета самолет с пласт от лед и сняг, който е следвало да бъде отстраняван преди осъществяване на предходните три полета, определени за изпълнение в същия ден от летателната машина, за да може последната да излита безопасно. Като допълнителна причина, извън контрола на превозвача, посочва стачни действия, провеждани през този ден от служителите по контрола на въздушното движение във ..., които са засегнали целия въздушен трафик над ....

Излага твърдения, че в деня на процесния полет - ... г., със самолет Боинг 737-8200, с регистрационен номер ..., базиран на летище ..., ..., било планирано да се изпълнят общо 4 полета: ... и ... от ... до ... и обратно, последвани от ... и ... от ... до ... и обратно. Процесният полет бил последният от тези четири. Посочва, че първият полет ... от ... до ... закъснял поради необходимост от обезледяване на самолета, като допълва, че с оглед на безопасността, която винаги е приоритет, самолетите на ... следва да се обезледят, когато метеорологичните условия го налагат, преди излитането им. Сочи, че съгласно Правилата за въздушни операции на Европейската агенция за въздушна безопасност, командирът трябва да излети само ако въздухоплавателното средство е чисто от всякакви отлагания, които биха могли да повлияят неблагоприятно на работата или управляемостта на въздухоплавателното средство. Посочва, че обстоятелствата около закъснението на процесния полет са подробно обяснени в Становище от ..., отдел „Полетни операции“, в което са описани причините за закъснението на процесния полет, като съществуването на влошени метеорологични условия било видно и от приложената Ежедневна оценка на времето от Евроконтрол, с която Евроконтрол издава предупреждение за тежки метеорологични условия. Поддържа, че необходимостта от обезледяване на самолетите, която е следствие от влошените метеорологични условия, е засегнала полет ... ...-..., който успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време (UTC) и да пристигне на стоянката в ... в ... ч. координирано универсално време. Следващият полет ... ...-... също закъснял с 43 минути заради необходимост от обезледяване, като успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време и да пристигне на стоянката в ... в ... ч. координирано универсално време. Посочва, че третият полет ... ...-... закъснял също поради извънредни обстоятелства, извън контрола на ..., но от друго естество, като се касаело за наложени ограничения на слотовете за контрол на въздушното движение (АТС слотовете) във връзка с провеждането на стачка на служителите по контрол на въздушното движение във .... Първоначално слот за полет ... ...-... бил издаден в ... ч. координирано универсално време, но поради продължаващото забавяне заради обезледяването в ..., ... трябвало да отложи полета няколко пъти, което довело до пропускане на този и на следващите издадени слотове, като полет ... успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време и пристигнал на стоянката в ... в ... ч. координирано универсално време. Поддържа, че тези забавяния на предходните полети са оказали влияние и върху останалите полети, планирани да бъдат извършени от самолет ..., включително и върху процесния полет ... с направление ... (...) - ... (...), който успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време, като пристигнал на стоянка в ... в ... ч. координирано универсално време. Допълва, че закъснението се дължи, освен на влошените метеорологични условия, също така и на недостатъчен капацитет на органите за 2 контрол на въздушното движение във ..., които масово стачкували през този ден, което е довело до налагане на регулации/ слотове, а доколкото въздушното движение в цяла ... е свързано, забавянията, вследствие на лошото време и френските стачки, се отразили на въздушния трафик на целия континент през този ден, в това число и на процесния полет ... от ... до .... Предвид изложеното счита исковата претенция за неоснователна и недоказана и моли за отхвърлянето й. В открито съдебно заседание и с писмена защита поддържа възраженията си. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното:

С Регламент (ЕО) № 861/ 2007 г. се въвежда процедура за разглеждане на искове с малък материален интерес по презгранични граждански и търговски дела със стойност на иска до 2000 евро, който определя процедурата по проверка и произнасяне по тези искове. В случая, с подадения формуляр А безспорно ищецът ... със седалище и адрес на управление:

... е обосновал презграничния характер на делото (в съответствие с чл. 3 от Регламента), като в т. 5 от формуляра е посочил различни държави - членки като седалище на ищеца и държава на сезирания съд, съвпадаща с изпълнение на договора за въздушен превоз. В същото време размерът на претенцията не надхвърля лимита и основанието не попада в изключенията по чл. 2, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 861/ 2007 г. Предвид изложеното, съдът намира, че е компетентен да разгледа делото.

За да бъде уважен предявения иск в тежест на ищеца е да докаже по делото: 1. качеството си на носител на вземането по силата на валиден договор за цесия; 2. качеството на цедента на пътник по валидно облигационно отношение с ответното дружество, възникнало по силата на договор за въздушен превоз с посочения полет; 3. че полетът е изпълнен със закъснение – над 3 часа; 4. че е уведомил ответника за прехвърляне на вземането, както и че го е поканил в предвидените за това срокове да заплати търсеното обезщетение; 5. размера на дължимото обезщетение; 6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

С определение от 21.08.2024 г. съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че между ответника и пътниците С. Я. и А. М. има сключен договор за въздушен превоз за полет .... ... – ... на ... г., като пътниците са се е явили на летището преди излитане в предварително обявения час, както и че са прехвърлили на ищеца вземането си за обезщетение за лошото изпълнение на процесния превоз във връзка с допуснато закъснение на полета от ответника с над 3 часа, за което прехвърляне ответникът е уведомен, като доколкото проектът за доклад по делото е приет без възражения от страните, по аргумент от противното на възприетото в нормата на чл. 153 ГПК, посочените факти не подлежат на доказване.

Ответникът е навел възражения за наличие на извънредни обстоятелства, водещи до освобождаването му от отговорност, изразяващи се в лоши метеорологични условия и стачни действия, превеждани през този ден от служителите по контрола на въздушното движение във ..., препятстващи своевременното изпълнение на полета, като съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в негова тежест е да докаже фактите, от които произтичат тези възражения.

В Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети са уредени правата на пътниците при закъснение или отмяна на въздушен полет, когато последният е с начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е процесният полет 3

(чл. 5 – 8 от Регламента). В т. 2 от Решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С402/2007г. и С-432/2007г. на СЕС е прието, че членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004г. трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и така те могат да се позовават на правото на обезщетение по чл. 7 от този Регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа - когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства.

Съгласно постоянната практика на Съда на ЕС като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004г. могат да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни /в този смисъл решения на СЕС по дела C-549/07, C315/15, C197/17, C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C 278/17,