Протокол № 638 от 23.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 638 гр. Варна, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900743 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „ЕН ДЖИ ТРЕНД“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът И. К. В., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Р. К. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ХОУМ СЪРВИЗ 25“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес. Явява се и управителят И. В..

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. А.: Поддържам предявения иск. Поддържам допълнителната искова молба и уточненията, направени съобразно Вашите указания.

Адв. Т.: Оспорвам предявените искови претенции. Поддържам отговора.

Поддържам допълнителния отговор и всички допълнителни подадени уточняващи молби. Нямам възражения по доклада.

Адв. А.: Аз имам възражения по доклада. В него сте възложили в доказателствена тежест на ищеца да докаже факта на точното изпълнение на договора от негова страна. В това число твърдението за изготвен еднофазен 1 инвестиционен проект, ценообразуване и уведомяване на служителя. Считам, че тези факти не влизат във фактическия състав на вземането, което представлява предмет на иска, защото то се основава на неизпълнение на задълженията по чл.13 ал.2 вр. чл.4 ал.1 от договора, представен като доказателство по делото, а именно поетото задължение възложителите да не се разпореждат с имота. Това според мен няма никакво отношение към изпълнение на задълженията, които цитирах и са вписани в проекта за доклад.

Това задължение за изготвяне на инвестиционен проект, ценообразуване и съгласуване на този еднофазен инвестиционен проект е предмет на друго задължение по договора и то е санкционирано с други клаузи по същия начин, по който това е възприел и Варненският районен съд, съответно Варненският окръжен съд и Върховният касационен съд. Изправността на ищеца в настоящия случай има значение, доколкото единствено и само ответниците се позовават на разваляне на договора към 24.02.2023 г. Това само по себе си представлява правоизключващо възражение на ответниците по иска, за което обаче в решенията на ВРС и по предходното дело всички, именно е разгледан въпросът и е разрешен със сила на пресъдено нещо, че доверителят ми е изправна страна по договора, следователно няма основания за неговото разваляне по чл.87 от ЗЗД. Същото се доказва и от Вашето становище, което напълно споделям, че предявените установителни положителен и отрицателен иск, които впрочем станаха и причина за забавяне на разглеждането на делото, нямат отношение към този спор, защото фактите, които могат да бъдат разгледани по тях, са предмет на предходното производство и тъй като силата на пресъдено нещо се разпростира върху фактите, точно това е причината за недопустимост на исковете, както се произнесохте Вие и както беше потвърдено последователно от горните съдебни инстанции, включително и от ВКС. Поради тази причина считам, че даденото указание в настоящия случай е неточно. Правя искане също така да се приеме за безспорно между страните, че на първите двама ответници е връчена нотариалната покана, която е описана подробно в исковата молба и която е приложена като доказателство по делото. Става въпрос за нотариалната покана от 14.11.2025 г., която е връчена чрез нотариус Д. В. и твърдения, относно която съм изложил подробно в т.2 на исковата молба. В тази връзка поддържам и направеното искане. Отделно от това бих искал да обърна внимание и на следния въпрос:

В допълнителната искова молба на ответниците, въпреки разрешения въпрос вече за силата на пресъдено нещо отново се правят доводи, че договорът е валидно развален, което според мен е недопустимо и това искане по чл.373 ал.2 от ГПК не следва да бъде уважавано по съображенията, които изложих по-горе и най-вече поради наличието на произнасяне по този спорен въпрос. В този смисъл, особено по отношение на първата точка от искането моля за корекция в доклада. Установих онзи ден, че в платежното нареждане, с което са внесени държавните такси върху законната лихва върху неустойката, съм посочил грешен номер на делото. Пуснах молба вчера и моля да съобразите това по отношение на редовността на исковата молба.

2

Адв. Т.: Не правя възражение по доклада. Напротив, от цялостната преценка и прочитане на същия ясно и категорично считам, че Варненският окръжен съд във Ваше лице е напълно прав и изключително правилно и точно е разпределена доказателствената тежест. Що се отнася до предходното решение, ищецът не може да ползва само благоприятната част от това решение, а да премълчава резултата, а именно отхвърляне на собствените му претенции. По отношение на разваляне на договора, за да не бъдем голословни, аз ще си позволя да цитирам точни извадки от решенията на Варненския районен съд и на Варненския окръжен съд, които ясно и категорично показват, че съдът не се е произнесъл по факта за разваляне на договора, във връзка с което това ми е и основното възражение, а именно следното:

Варненският районен съд категорично разграничава и казва така:

„Прекратяването на договорната връзка, респективно развалянето на договора не е елемент от фактическия състав на клаузата по чл.13 ал.5 от процесния договор.”, което с пълна сила важи в настоящия момент. Отделно от това, в същия смисъл е и решението на Варненския окръжен съд, което непременно считам, че следва да се приложи и тук, а именно налага се извода, че едномесечният срок по чл.5 ал.1 т.5 от договора не е започнал да тече, съответно възложителите не се намират в забава, която да е основание за начисляване на неустойка по договора.

По отношение на второто възражение за връчване на нотариалната покана, може да се приеме единствено и само връчвана на еди коя си дата 2025 г. (не помня точно) на връчването на нотариалната покана. Това съм съгласна да бъде отсято от спорното и безспорното, а именно факта на връчването. Това не оспорвам, че поканата е връчена лично на И. К. В., която е в залата. Само това мога да приема. По отношение на третото въздигнато условие от колегата, а именно за неправилното плащане по делото. Това се случи, не защото колегата забелязал вчера, а защото аз бях така добра да изпълня точно дадените ми указания да представя едно възражение и становище, в което посочих, че по делото неправилно е платено. Таксата е платена по едно дело № 742, което е с различни страни и моля да бъде приложен общият правен принцип, а именно “който плаща зле, плаща два пъти” и да се приеме, че не е платено.

Всички останали множество изтъкнати аргументи от колегата моля да приемете като такива по съществото на спора.

Адв. А.: Първо – чл.13 ал.5 няма нищо общо с правния спор, който е разглеждан от предишното дело. Правното основание на спора по предишното дело е чл.13 ал.1 от договора, а не чл.13 ал.5 е послужил на съдилищата, за да мотивират липсата на покана за подписване на приложение № 2 към договора и всъщност това, което казват съдилищата, е, че искането е преждевременно, предвид липсата на предпоставките за изпадане на ответниците в забава, които в настоящия случай вече са изпълнени, защото с нотариалната покана сме им 3 връчили еднофазен инвестиционен проект, връчили сме им площообразуване и сме ги поканили да подпишат приложение № 2 към договора, за което те не са се явили, заради това хипотезите на чл.13 ал.1 и ал.5 са коренно различни.

Те сами по себе си представляват различни правни основания на различни искове. Настоящият иск се основава на чл.13 ал.2 и заради това твърдя, че няма никакво значение дали ищецът е изправен, или не е изправен, защото този въпрос е разрешен вече с решение, формиращо по този факт сила на пресъдено нещо, а този факт е: изправна страна ли е ищецът по договора и отговорът е – категорично да, следователно ищецът има право да търси неустойката за нарушаване на задължението на ответниците по чл.13 ал.2.

На второ място – по отношение на нотариалната покана, нямам против да се приеме, че им е връчена нотариална покана, защото нейното съдържание е описано в самата нея и съм представил като доказателства към исковата молба, но този въпрос също е нерелевантен за правния спор, защото тук става въпрос…ние ще го преместим да разглеждаме иск, който не е предявен, а трябва да разгледаме иска, който в настоящия случай е предявен, а именно дали те са сключили договор с трето лице. Макар да твърдят, че има такъв, те не са го представили, но същественото е, че те са се разпоредили с имота, което осуетява правата на доверителя ми да получи обещаното по отношение на този имот и на основание валидния договор, съществуващ все още между тях и обвързващ страните.

Не може да се приложи принципа „който плаща зле, плаща два пъти“, защото както колегата каза, доверителят ми не е страна по производството, по която е платил такса, следователно тази такса е недължимо платена и като платена по сметка на бюджета на съдебната власт, тя може да бъде много лесно отнесена към настоящото производство, защото в другото дело тя е недължимо платена. Нито пък се сочат данни, някоя от страните по това дело да дължи държавна такса и доверителят ми да е платил вместо него, така че моля да съобразите, че държавната такса е платена и съответно да допълните доклада с фактическите твърдения и иска, свързан със заплащане на неустойката, както е уточнено с молба с вх.№ 30466 от 23.09.2026 г.

Адв. Т.: Всички изтъкнати от колегата аргументи са такива, единствено и само по съществото на спора. Нима колегата счита, че Варненският окръжен съд не е прочел исковата му молба? Видно е, че в доклада, в заглавната страница съдията точно и ясно е видял правното основание и не е налице никакво объркване, но объркване би могло…и аз съответно започвам да се обърквам, защото колегата постоянно употребява „иск“, „поддържам иск“.

Вероятно става въпрос само и единствено, както е уточнил с втората уточняваща молба за заведен иск с правно основание чл.135 – главен.

Вероятно се касае само за един заведен иск и за евентуално втори такъв по чл.135 - евентуалният иск. Моля това също да се отчете.

С нотариалната покана са връчени едни листи, които представляват разпечатка на някакви евентуални чертежи, към които видно е по делото, са 4 приложени. Липсват дати, липсват подписи, липсват печати, съответно колегата се домогва да напълни фактическия си състав, а именно да се представи като кредитор с една задна дата, а именно с нотариална покана през 2025 г. да си напълни фактическия състав, а именно липсващия проект през 2022 г.-2024 г., което разбира се, няма как да се случи. В този смисъл моля да не бъдат уважавани исканите претенции към настоящия момент, които бяха отправени за корекция на доклада. Докладът е пълен, точен и ясен според мен.

Единствено мога да приема корекция ако прецените, понеже колегата поддържа един иск - да оставите без разглеждане исковете с правно основание чл.92 и да остане единствено само искът с правно основание чл.135 ал.1 и евентуалният иск по чл.135 ал.3.

Адв. А.: Не мога да повярвам какво чувам! Това наистина е правен бандитизъм. Има определение, има предявени 5 иска. Аз не разбирам как може да се твърди, че аз съм говорил: „Иска“, „иска“, „иска“? Вие за какво писахте доклад? Защо не ме слушате аз какво говоря? „Искът“ означава всеки един от исковете в исковата молба. Това е елементарно.

На второ място – да си прочетем доклада. Първата страница започва с „иск на основание чл.92; на основание чл.13 ал.1 от договора“. Няма никаква алинея пета и тази правна квалификация е вярна и аз не възразявам срещу нея и затова казах, че Вие неоснователно смесвате алинея пета в този спор, защото тя няма никакво отношение със спора.