Определение № 961 от 09.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 961 гр. Перник, 09.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261700100280 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, депозирана от Д. Х. Б., ЕГН: ********** от ***, чрез адвокат Б. В., САК, срещу „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК:***, с адрес: **** с предявен иск с правно основание чл.405 КЗ за сумата в размер на 17383,92 /седемнадесет хиляди триста осемдесет и три евро и деветдесет и два евро цента/ €, с левова равностойност на 34000 лв., представляващи застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт”, обективарана в застрахователна полица **** със срок на валидност 26.01.2024 до 25.01.2025 г. за претърпени имуществени вреди от застрахователно събитие- кражба на МПС, настъпило на 09.02.2024г., ведно със законната лихва, считано от 01.10.2024г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че ищецът Д. Х. Б. бил собственик на лек автомобил ***, с ДК № ***, бял металик, с идентификационен номер на превозното средство (VIN) ***, с номер на двигателя - ***, гориво - дизел, брой места 4+1, с обем на двигателя 1995 cm3 и дата на първата регистрация - 10.11.2015г., за което е издадено свидетелство за регистрация /част I и част II/ с № *** от 25.01.2024г. Твърди се, че на 09.02.2024г., около 20:00ч., ищецът паркирал посоченото МПС в гр. София, в локалното платно на бул. „Цар Борис Ш”, в района на механа „Мамин Кольо” и Ритуална зала „Красно село”, и двете находящи се в ж.к. „Хиподрума”. Същият останал в заведението до около 22:30 ч. на същата дата, след което излязъл от ресторанта, отишъл до денонощния магазин, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера”, на кръстовището на бул. „Цар Борис III” и ул. „Мъглен”, след което се върнал на мястото, където бил паркиран лекия автомобил. Тогава установил, че същият липсва. По повод горното ищецът сигнализирал органите на МВР, като на 10.02.24г. и на основание чл.

212, ал. 2 НПК е образувано досъдебно производство № 247/24г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № 3412/24г. по описа на СРП, за това че на 09.02.2024г. между 20:00ч. на 09.02.2024г. до 22:40ч. на същата дата, на посоченото по-горе място, противозаконно е 1 отнето чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „***”, модел „**”, с ДК № *** от владението на Д. Х. Б., без негово съгласие, с намерението да го ползва престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. Твърди, че в хода на разследването са извършени всички възможни и необходими действия. Въпреки проведените оперативноиздирвателни мероприятия, извършителят на престъплението не е разкрит, а не е намерено и самото МПС. Поради тази причина и на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК, образуваното досъдебно производство №247/2024 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр.

№3412/2024 г. на СРП, било спряно с постановление за спиране на наказателно производство № 3412/01.04.2024г„ поради неразкриване на извършителя на престъплението, до постъпване на данни за същия. Твърди, че за горепосоченото МПС е имало сключена застраховка „Каско Стандарт” при „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“- застрахователна полица № *****, със срок на застраховката от 00:00ч. на 26.01.2024г. до 23:59ч. на 25.01.2025г. Ищецът предявил претенция с № 470424242408538 (реф. № 4704-01310-12/2024 г.) пред застрахователя във връзка с настъпилото застрахователно събитие. С отговор изх. № АЗ 01310-12/24-06.11.2024г. застрахователят отказал изплащане на застрахователното обезщетение, посочвайки общо, че декларираните и заявени обстоятелства не кореспондират на обективните факти във връзка със заявеното събитие. Моли за уважаване на исковете в пълен размер и претендира присъждане на разноски.

В предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който исковата претенция е оспорена изцяло. Не се спори, че пред ответното дружество е била заявена претенция за плащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпило застрахователно събитие „кражба на МПС“ на 09.02.2024 г., както и че между страните е бил сключен валиден застрахователен договор „Каско Стандарт“, обективиран в застрахователна полица № *****, със срок на застраховката от 00:00ч. на 26.01.2024г. до 23:59ч. на 25.01.2025г. Поддържа, че от ищеца е допуснато нарушение на задължението му за уведомяване на органите на МВР, както и че са налице предвидените в раздел Х, т.1.4 от приложимите ОУ общи изключения от задължението на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение, изразяващи се в умишлени или причинени с груба небрежност действия на застрахования, респ. налице са условията за прекратяване на застрахователния договор по см. на раздел ХIII, т.1.2 поради умишлено причиняване на застрахователното събитие от застрахования или от трето ползващо се лице. При условията на евентуалност поддържа, че дори да се приеме искът за основателен, претенцията е завишена, тъй като действителната стойност на процесната вещ е значително по-ниска от застрахователната сума, т.е. налице е надзастраховане, като в тази връзка се излага и че МПС е претърпяло тежко ПТП на територията на Р. Г., като били увредени двигателят, рамата, осите, скоростната кутия и еърбеците. Поддържа, че автомобилът не бил с установена генерална техническа изправност, което е довело 2 до намаляване на общата му пазарна стойност. При условията на евентуалност релевира възражение за прихващане с насрещно вземане на ответника по чл. 369, ал. 2 от КЗ – за дължимите незаплатени втора, трета и четвърта вноска в размер на 308,56 евро, за периода 26.04.2026 г. до 26.10.2024 г. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира исковата молба за процесуално допустима.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба, отговора на исковата молба и молба от 14.07.2026 г. от ответника писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

Съдът намира за основателни доказателствените искания за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпроси, като за отговора на въпрос №2 вещото лице да вземе предвид представените с молба вх.№ 5831/14.07.2026 г. документи. За основателно намира и доказателственото искане на ищеца ответникът да бъде задължен на основание чл.192 ГПК да представи по делото преписка по застрахователна претенция №470424242408538. Следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок да посочи кои конкретни материали по досъдебно производство № 247/2024г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № 3412/2024г. по описа на СРП иска да бъдат приложени по делото, като му се укаже, че при неизпълнение съдът ще остави без уважение това доказателствено искане.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026 г. от 11.25 ч., за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск правно основание чл. 405 КЗ и насрещно възражение за прихващане по чл.396 ал.1 и ал.2 КЗ, което съдът приема за разглеждане.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – че пред ответното дружество е била заявена претенция за плащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпило застрахователно събитие „кражба на МПС“ на 09.02.2024 г., както и че между страните е бил сключен валиден застрахователен 3 договор „Каско Стандарт“, обективиран в застрахователна полица № *****, със срок на застраховката от 00:00ч. на 26.01.2024г. до 23:59ч. на 25.01.2025г.

- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване 1) сключване на договора за застраховка с твърдяното от него съдържание; 2) настъпване на застрахователното събитие; 3) изпълнението на задълженията си по договора, както и тези, във връзка с настъпилото застрахователно събитие; 4) процесуалната си легитимация по исковете.

В тежест на ответника като застраховател е, ако твърди, да докаже изплащане на застрахователно обезщетение или основанията за отказ да се изплати застрахователно обезщетение, както и предвид направеното възражение за прихващане, е да установи съществуването на вземанията по основание и размер, така както са индивидуализирани в отговора на исковата молба, както и че са налице предпоставките за прихващане на същите с вземането на ищеца.

В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и молба от 14.07.2026 г. от ответника писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да посочи кои конкретни материали по досъдебно производство № 247/2024г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр.пр.

№ 3412/2024г. по описа на СРП иска да бъдат приложени по делото, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще остави без уважение това доказателствено искане.

ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 190 ГПК „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК:*** в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото заверено копие от преписка по щета, заведена с вх.№470424242408538/06.11.2024 г.

ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, като за отговора на въпрос №2 вещото лице да вземе предвид представените с молба вх.№ 5831/14.07.2026 г. от ответното дружество документи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400 евро, платими от ответника по сметка на ОС-Перник, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато 4 изслушването съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, поставени от ответника, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.