Протокол № 807 от 29.08.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 807 гр. Варна, 26.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Петя Д. Петкова заседатели: Живко Д. Русев при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Р. Н. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20243100200419 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

А. М. Й. - редовно призован, води се от Затвора-Варна и с адв. Ч., редовно упълномощен от д.пр.

Явява се Н. Г. Й., майка на подсъдимия – защитник от д.пр.

СВИДЕТЕЛ:

И. И. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ф., редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

1

Съдът докладва постъпило писмо от ВОП във връзка с веществените доказателства по делото, като една част се намират в Първо РУ при ОД на МВР Варна, а друга част във ВОС.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Адв.Ч.: Да се приеме.

Съдът намира депозираното писмено доказателство за относимо и допустимо, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото писмо от ВОП изх.№ 4394/2023 г. от 15.07.2024 г.

Във връзка с допусната в предходно съдебно заседание очна ставка между подс. А. Й. и свид.И. И. М., който се явява с адв. Ф., съдът намира че следва да бъдат съпоставени в очна ставка.

Свид. М. е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

Съдът пристъпва към провеждане на ОЧНА СТАВКА по реда на чл.143 от НПК:

На въпроси на съда:

Подс. Й.: Познавам И. още от училище. В добри отношения сме.

Свид.М.: Познавам А. отдавна, още от ученическите години, от 20042005 г. Добри познати сме.

Подс. Й.: Никога не съм продавал наркотици на И.. Не съм се занимавал с наркотици. Последно го видях когато дойде в къщи и ни задържаха полицаите.

Свид.М.: Въпросния ден, в който ни задържаха малко преди това бяхме горе в тях в дома на подсъдимия и си закупих от него много малко количество наркотично вещество – пико. То представлява кафява-рижава, мазна, пехтиеста смес. За него платих 20-ина лева.

Подс. Й.: Не е вярно това, което казва свидетеля.

2

Аз имам въпрос към свидетеля: Някой упражнил ли е вербална заплаха, натиск за да кажеш, че си вземаш от мен, заплашвали ли са те от полицията?

Свид.М.: Никой, по никакъв начин не ме е заплашвал. Полицаите когато ме задържаха ми обясниха от този момент нататък какво следва за мен.

Подс. Й.: Когато полицаите те попитаха откъде си взел наркотика ти си казал, че си ги взел от махалата. Защо след това си казал, че си ги взел от мен?

Свид.М.: Казах така, защото в момента в който ни задържаха бяхме в махалата. Полицаите ни следят от преди да дойдем до вас, след като ни разделиха докато правиха обиска на колата единия от патрулката, който слезе и след това от криминална полиция този ми обясниха какво е положението, каква е ситуацията и какво ще се случи занапред. Аз имам действаща условна присъда за притежание на наркотици и всяко следващо мое действие против закона ме вкарва в затвора. Разбираш ли ме правилно? Съответно каквото са ме попитали съм отговорил честно, защото хората са ни следили през цялото време. Преди аз да им отговоря той ми каза в колко часа сме спрели, колко минути след теб съм се качил, кога сме излезли, къде съм обърнал колата. Абсолютно всичко.

Подс. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свид.М.: Аз също нямам въпроси към подсъдимия.

На въпросите на адв. Ч.:

Свид.М.: Казах, че са ни задържаха на излизане от махалата, не съм казвал Максуда. Защото Максуда си е Максуда, махалата си е махала.

Първоначално с А. се срещнахме на ул. Мир.

Подс. Й.: Това не е вярно, аз си бях в къщи. Той ми звънна по домофона. Аз дори в първия момент не го познах, понеже не съм го виждал от месеци. Той каза Иво съм и вече като го видях разбрах за кой става въпрос Свид.М.: Може ли да се консултирам с адвоката си? Не е вярно, което казва А..

Подс. Й.: Като влезе Иво в нас седна в хола и аз влязох да се къпя. Като излязох от банята беше пуснат телевизора. То е една стая без врата, с преход към спалничката и беше седнал там. После дойде при мен в хола като излязох 3 от банята. Имах пусната пералня, изчакахме да спре да мога да си простра, пихме безалкохолни, говорихме си и излязохме.

Свид.М.: Като се изключи факта, че двамата отидохме към тях е вярно, което казва. Седнах на ниска мебел маса с ъглово диванче, докато се изкъпе и приключи пералнята го чаках там и гледах телевизия. Тръгнахме заедно от дома му за да го върна от там откъдето го взех.

Подс. Й.: Това не е вярно. Просто не бях излизал цял ден и го помолих да ме остави на пазара. След като му видим колата, после да ме остави на пазара.

Свид.М.: Не е вярно, не беше така.

Подс. Й.: Аз нямам повече въпроси към свидетеля.

Свид.М.: Аз също нямам въпроси.

С оглед приключване на очната ставка и със съгласието на страните свид. М. бе освободен от съдебната зала.

Адв.Ч.: Аз имам искания: Да бъде изготвена съдебно графологична експертиза, която да даде заключение от протокола за доброволно предаване 23.07.2023 г., изготвен от разследващ полицай И.К. подписа положен под „Предал“ на А. Й. ли е, т.к. ние твърдим, че такъв подпис няма.

На следващо място съдът вече се произнася отношение по искането ми за ръчно написаните протоколи, предявявани за разследване, но има едно постановление на ВОП от наблюдаващия прокурор № 4394/23 г., в което е записано, „подписи на протоколи за доброволно предаване …. „ /чете/, това ни дава основание да считаме, че когато ние с такова искане от 22.02. по д.пр. с вх. № 4394/22.02.24 г. сме поискали от наблюдаващия прокурор именно да извърши всички тези искания, които сме направили, но така и няма произнасяне. Държим за това за да можем добре да се запознаем с описаното, т.к. аз когато го чета не мога обстойно да анализирам написаното.

Моля, от ареста на Варна да се изискат всички молби, жалби искания, адресирани до ВОП с искания за отводи на разследващия полицай, искане със запознаване да му бъдат предоставени протоколи от изземвания, протокол за личен обиск, протокол от обиск в дома му, документи както е намерено в дома му, кои са били поемни лица и множество други искания за отводи и има ли произнасяне по отношение на тях, т.к. с постановление на ВАпП № 1042/26.02.24 г. исканията, които са били извършени, прокуратурата когато е било поискан отвод е записала, че „…допуснатите според Й. нарушения в хода 4 на д.пр., касаят действия на водещия разследването полицай и вземане на становище и отношение по тях вкл. поискан е отвод на водещия разследването е изцяло от компетентността на наблюдаващия прокурор“. В тази връзка искаме да се установи има ли произнасяне по исканията, т.к. нито в материалите по делото е известно, а може би и в преписката, която е в прокуратурата там да има, или да се изиска цялата прокурорска преписка да се установи има ли, или не произнасяне, именно това е с оглед цялостно изясняване на фактическата обстановка.

ПРОКУРОРЪТ: Считам за неоснователно искането за изискване на всички входирани жалби от подсъдимия от сектор Арести. Каквото е входирано там е било препратено по надлежен ред в прокуратурата.

Не се противопоставям да се представят от нашата страна заверени копия на всички наши наблюдателни материали. Лично за мен обаче това няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка и обстоятелства по делото. Делото е в своята съдебна фаза, извършени са съответните съдебно следствени действия. За мен това искане няма да допринесе за изясняване на делото, но ако Вие прецените ние бихме могли своевременно да Ви предоставим заверени копия от всички наблюдателни материали.

По отношение на преписите на документи вече има произнасяне на съда, затова аз това искане няма да коментирам.

Що се касае до исканата СГЕ принципно не се противопоставям да бъде изследван подписа на подсъдимия, но лично на мен не ми стана ясно на какви данни по делото се базира защитата, които да сочат на някакви съмнения относно истинността на въпросния протокол. Лично за мен данни внасящи такива съмнения не са налице, поради което също не би допринесло уважаването на едно такова искане за изясняване на обстоятелствата по делото.