Решение № 21 от 13.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Кюстендил, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. П. Б. като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600687 по описа за 2023 година Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.

Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА, подадена от адв. К. Х., в качеството му на защитник на подсъдимия А. Е. С., ЕГН **********, от гр.

Кюстендил срещу Присъда № 34/2.11.2023 г. на КнРС, постановена по НОХД № 1110/2023 г. по описа на съда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354 а ал.2 предл.II т.1 НК и при усл.на чл.55 ал.1 т.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години, като на осн.чл.55 ал.3 НК не му е наложено наказание “глоба“. Постановено е веществените доказателства да се отнемат в полза на държавата и подсъдимия е осъден да заплати разноските по делото в размер на 146,35 лв.

Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на закона и съществено нарушение на процесуални правила и за необоснованост на присъдата. Поддържа се, че съдът неправилно е проверил и оценил доказателствения материал и не е изградил вътрешното си убеждение на 1 обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства и че обвинението не е доказано по категоричен начин. По тези съображения се моли за отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава или алтернативно – преквалификация на деянието по чл.354 а ал.5 НК и налагане на наказание “глоба“ до 1000 лв. Доказателствени искания в жалбата не са направени, като е декларирано намерение за допълнителни съображения след запознаване с мотивите на присъдата.

В постъпилите след проведеното с.з. писмени допълнителни съображения към въззивната жалба са разширени съображенията за допуснати съществени процесуални нарушения, отнасящи се до Протокола за претърсване и изземване и до разпита на подсъдимия в съдебната фаза на процеса, преди който не са му били разяснени правата. На последно място се сочи недоказаност авторството на престъплението.

В о.с.з. прокурорът оспорва въззивната жалба и пледира за потвърждаване присъдата на КнРС като правилна и законосъобразна и намира наложеното с нея наказание за справедливо.

Защитникът на подсъдимия адв. К. Х. в с.з. пледира за отмяна на присъдата като неправилна поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила - нарушение правилата на чл.162 НПК при извършеното претърсване без поемни лица и неправилност на правната квалификация на деянието по чл.354 а ал.3 НК, както и необосновано неприлагане разпоредбата на чл.93 т.9 НК за маловажност на случая. Показанията на св. В. според защитата силно разколебават обвинителната теза, а самото естество на наркотичното вещество от най-лекия вид и личността на дееца сочат на по-ниска степен на обществена опасност, като се цитира незадължителна съдебна практика. По тези съображения се моли за постановяване на оправдателна присъда и алтернативно – за преквалификация на деянието по чл.354 а ал.5 НК и налагане на административно наказание “глоба“.

Подсъдимият изрази съгласие със заявеното от защитника му и в последната си дума поиска оправдателна присъда.

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл.313 и сл.НПК правомощия, намери жалбата за 2 допустима като подадена в законовия срок и от надлежна страна, но за неоснователна по същество и приема следното от фактическа и правна страна:

С обжалваната присъда посъдимия А. Е. С., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 6.10.2023 г. в с. Граница, община и обл.

Кюстендил, на *** пред дом № 2, в паркиран лек автомобил“Ауди“, модел „А 4“, с рег.№ ***, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ е държал високорисково наркотично вещество коноп/марихуана/ - обект № 1, с тегло 4,84 г, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 24,4 %, на обща стойност 96,80 лв. съгласно Постановление № 106 от 2.08.2023 г. на МС за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/обн.ДВ бр.68/8.08.2023 г./, поради което и а основание чл.354 а ал.3 пр. II т. 1 НК във вр. с чл.55 ал.1 т.1 НК му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, с отлагане на изпълнението му по чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години. С присъдата е постановено отнемане на веществените доказателства в полза на държавата и унищожаването им и подс. С. е осъден да заплати разноските по делото в размер на 146,35 лв.

От фактическа страна по делото е установено следното:

На 6.10.2023 г. в РУ на МВР Кюстендил била получена оперативна информация за държане на наркотично вещество канабис от А. Е. С. в лекия автомобил на майка му марка „Ауди“ А 4, с рег. № ***, който е паркиран в с.

Граница пред дом № 2 на *** в селото.

На място на посочения адрес отишли свидетелите-полицейски служители В. и Т.. Изчакали подсъдимия на адреса, където след малко пристигнал подсъдимият с посочения лек автомобил заедно с родителите му.

На въпрос към подсъдимия дали държи наркотични вещества той отговорил отрицателно. Тогава свидетелите В. и Т. поискали от ОДЧ при ОД на МВР изпращане на дежурна оперативно-следствена група за провеждане на процесуално-следствени действия. Междувременно майката на подсъдимия отворила багажника на колата, откъдето разтоварили техен багаж. На въпроса има ли негов багаж в багажника подсъдимият посочил една раница. При отваряне на раницата св. Т. извадил от нея зелено яке.

В този момент пристигнала ДОГ, в която били и полицейските 3 служители Б. и В. като поемни лица. В тяхно присъствие във външния десен джоб на якето било намерено едно вакумирано прозрачно полиетиленово пликче, в което имало зелена тревиста маса. Пликчето било отворено на място, в присъствието на поемните лица и бил извършен полеви наркотест на част от зелената листна маса, при който тя реагирала на наркотичното вещество канабис. Пликчето с посоченото съдържание било номерирано като обект № 1, след което било поставено в бял хартиен плик, който плик бил запечатан в присъствието на поемните лица. Подсъдимият дал обяснение за откритото вещество, че е негово и е за лична употреба. Не били направени възражения от подсъдимия при извършеното претърсване и изземване, на което той присъствал през цялото време. След това в сградата на ОД на МВР – Кюстендил в присъствието на подсъдимия и на поемните лица се извършило мерене на обект № 1 с електронна везна и било установено бруто тегло 0,010 кг.

За извършеното претърсване и изземване е съставен протокол, одобрен по надлежния процесуален ред на чл.161 НПК от съда.

От ФХЕ на в.л. К.Н. е установено,че съдържащата се в обект № 1 суха растителна маса по морфологични белези и химичен състав представлява коноп/марихуана/ с нето тегло при анализите 4,84 г и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 24,4 % .

Конопът/марихуаната/ е наркотично растение и е поставен под контрол в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3 ал.2 от ЗКНВП.

Стойността на наркотичното вещество с нето тегло 4,84 г е 96,80 лв., определена с Протокол за оценка на наркотични вещества съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г.

Районният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, като тя се допълни и конкретизира с отделни релевантни детайли в настоящото решение.

Настоящият състав се солидаризира с доказателствения анализ, извършен от районния съд, който обаче следва да се допълни предвид възраженията на защитата във въззивното производство, със следните 4 съображения:

Горната фактическа обстановка е установена от гласните доказателства по делото – показанията на свидетелите-полицейски служители Т. и В., присъствали на местопрестъплението от самото начало. Техните показания следва да се кредитират изцяло като обективни и безпротиворечиви, тъй като те са първите, пристигнали на мястото на откриване на наркотичното вещество и отразяват непосредствено извършеното и възприето от всеки от тях както преди пристигане на ДОГ и поемните лица, така и на извършеното претърсване и изземване, тестване и мерене на намереното наркотично вещество.

Показанията на св.Т. и В. се се подкрепят от показанията на полицейските служители-поемни лица Д.Б. и Г. В., като за обективни следва да се кредитират показанията на св. Д.Б. от досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 НПК поради липса на спомен у свидетеля.

Показанията на св.Б. от ДП, за които след прочитането им той е заявил че поддържа, са дадени в същия ден на извършване на процесуалноследственото действие претърсване и изземване – на 6.10.2023 г. В тях с найголеми подробности св.Б. е посочил мястото на намиране на наркотичното вещество и всички извършени след това действия – извършване на полеви наркотест, обозначаване като обект № 1 на намереното вещество, поставянето му в бял хартиен плик и запечатването му. Този свидетел е заявил, че е присъствал впоследствие и при меренето на намереното вещество в сградата на ОД на МВР – Кюстендил и е посочил измереното бруто тегло от 0,010 кг.

Абсолютно еднозначни и безпротиворечиви са и показанията на другото поемно лице – св. Г. В.. Показанията на свидетелите-поемни лица се подкрепят от отразеното в протокола за претърсване и изземване, както и от показанията на свидетелите Т. и В..

В отговор на възраженията на защитата на подсъдимия следва да се посочи, че намирането на наркотичното вещество в джоба на зелено яке на подсъдимия е установено по категоричен и несъмнен начин по делото. КнОС не съзира съществени процесуални нарушения при изготвения протокол за претърсване и изземване, които да са от характер да изключат същия от доказателствената съвкупност. Според въззивния състав не се установява 5 твърдяното от защитата опорочаване на Протокола за претърсване и изземване, защото: Установено е безспорно, че първоначално на място са пристигнали четирима полицейски служители – свидетелите Т. и В., разпитани по делото като свидетели в хипотезата на чл.118 НПК и в показанията си от ДП и СП те еднозначно сочат, че докато са установявали на място подсъдимия в момента на пристигането му заедно с родителите му на адреса в с. Граница, в същото време се е сформирала ДОГ. Пристигналите на място непосредствено след свидетелите Т. и В. поемни лица –свидетелите Б. и В. са заявили в показанията си, че при претърсването и изземването в багажното отделение на автомобила е намерено зелено шушляково яке и св. Б. в кредитираните му показания дори е казал, че „в десния външен джоб на якето е открито вакумирано прозрачно полиетиленово пликче“. Т.е. показанията на поемните лица потвърждават абсолютно и еднозначно показанията на свидетелите Т. и В., поради което без съмнение съдът формира извода, че поемните лица действително са пристигнали на място след свидетелите Т. и В., но са са пристигнали непосредствено след отваряне на багажника на автомобила и преди извършване на следственото действие „претърсване и изземване“ и респективно – преди изготвяне на протокола за извършването му. И затова са заявили, че в багажното отделение на автомобила е намерено зелено шушляково яке, както е отразено и в Протокола за претърсване и изземване. Т.е. според отразяването в протокола за претърсване и изземване първото действие е било претърсване в багажното отделение и намиране в него на зеленото шушбяково яке. А това води на безспорния извод, че поемните лица са участвали пълноценно и законосъобразно от самото начало на извършеното претърсване и изземване, обективирано в съставения Протокол за претърсване и изземване от 6.10.2023 г. – от намиране на наркотичното вещество до извършване на полевия наркотест и запечатването му в бял хартиен плик, в съответствие с изискването на чл.162 ал.1 НПК, като на него от самото начало е присъствал и подсъдимият. Този протокол е одобрен по надлежния процесуален ред на чл.