Решение № 6678 от 06.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6678 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. И.А като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20241100101785 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от Столична община, гр. София, ул. Московска №33, срещу Д. И. И. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. ********, и Р. Г. Б. с ЕГН**********, гр. София, ж.к. ********.

Ищецът твърди, че след смъртта на В.А.Я с ЕГН **********, починала на 8.1.2023г. и доколкото същата няма живи роднини, на основание чл.11 ЗН, ищецът е придобил по наследствено правоприемство притежавания от В.Я. подробно описан имот – апартамент с ид. № ***, находящ се в гр. София, ул. ********.

След постъпила нотариална покана от ответниците Д. И. И. и Р. Г. Б., ищецът установил, че в полза на последните е обявено саморъчно завещание от 7.10.2021г., направено от В.А.Я, с което им завещава цялото си движимо и недвижимо имущество.

Ищецът твърди, че завещанието е неистински документ – не е съставено и подписано от В.А.Я.

Излага доводи, че завещанието е нищожно, тъй като подписът на завещателя е поставен преди датата на завещанието.

Ищецът твърди, че в районната администрация са налице множество преписки, от които е видно, че приживе В.А.Я е имала психически проблеми.

На 25.4.2021г. същата извършила палеж на дома си /при употреба на открит огън в стаята/, след което апартаментът бил изцяло унищожен, била засегната и етажната собственост. След палежа В.Я. била настанена с множество контузии в СБДПЛР- Бухово.

На 25.5.2021г. в район Средец постъпила жалба от етажната собственост, в която са изложени твърдения, че В.А.Я страда от психическо заболяване.

1

Извършена е проверка от общинската администрация и е установено, че жилището й е необитаемо. По заповед от 20.8.2021г. на кмета на район Средец е извършено завземане на имота от страна на общината и е монтирана метална врата, поставени са прозорци на мястото на изгорелите, имотът е затворен.

На 15.9.2021г. В.Я. била изведена от СБДПЛР- Бухово от ответника И., след което той се опитал да проникне в апартамента. Бил подаден сигнал срещу него в МВР и до СРП за опит за измама и самоуправни действия.

Ответниците Д. И. И. и Р. Г. Б. са подали отговор на исковата молба, в който оспорват исковете. Излагат доводи, че завещанието е истинско и съдържа дата на две места – в началото и в края, която е една и съща, поради което е спазена изискуемата от закона поредност на елементите му. Излагат доводи, че В.А.Я е била способна да завещава. Тя напуснала болничното заведение в гр. Бухово по свое желание и била прибрана в дома на ответниците. Тя поискала да се прибере в дома си, но било установено, че това е невъзможно, предвид завземането на имота от общината. Освен това срещу ответника И. бил подаден сигнал от страна на кмета на района в прокуратурата за опит за измама, самоуправни действия и подправка на документи, с които В.Я. напуснала болницата. Била образувана пр.пр.

№36470/2021г., ЗМ 15197/2021г. на 5 РУ на СДВР, по която е разследвано дали завещатЕ.та се характеризира с болестни дефицити. Цитираната заповед за завземане от 20.8.2021г. на кмета на район Средец била оспорена по административен ред и отменена.

Предявени са следните искове:

1. Главен иск за прогласяване на нищожност на саморъчно завещание от 7.10.2021г., направено от В.А.Я по чл. 42, б.б ЗН, вр. чл.25, ал.1 ЗН В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че саморъчно завещание от 7.10.2021г., направено от В.А.Я е неистински документ - не е съставено и подписано от посочената за негов автор.

В доказателствена тежест на ответниците е да установят, че е спазена изискуемата от закона форма за съставяне на завещанието, като подписът е поставен след завещателните разпореждания.

2. Евентуален иск за унищожаване на саморъчно завещание от 7.10.2021г., направено от В.А.Я по чл. 43, ал.1, б.а ЗН.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че саморъчно завещание от 7.10.2021г., направено от В.А.Я е съставено от лице, което към посочената дата не е било способно да завещава.

В доказателствена тежест на ответниците е да установят възраженията си, че към датата на съставяне на завещанието В.Я. е била способна да завещава.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

2

От събраните писмени доказателства се установява, че В.Я. е починала на 08.01.2023г. без да остави наследници по закон. Приживе същата е била собственик на апартамент с ид. № ***, находящ се в гр. София, ул. ********.

На 25.4.2021г. в апартамента възникнал пожар, от който имотът бил изцяло унищожен, била засегната и етажната собственост. След пожара В.Я. била настанена с множество контузии в СБДПЛР- Бухово.

На 25.5.2021г. в район Средец постъпила жалба от етажната собственост, в която са изложени твърдения, че В.А.Я страда от психическо заболяване. Извършена е проверка от общинската администрация и е установено, че жилището й е необитаемо.

По заповед от 20.8.2021г. на кмета на район Средец е извършено завземане на имота от страна на общината и е монтирана метална врата, поставени са прозорци на мястото на изгорелите, имотът е затворен.

На 15.9.2021г. В.Я. била изведена от СБДПЛР- Бухово от ответника И..

Общината подала срещу него сигнал в МВР и до СРП за опит за измама и самоуправни действия.

Представено е саморъчно завещание от 07.10.2021г., с което В. Я. завещава цялото си движимо и недвижимо имущество в полза на ответниците.

От показанията на св. С. се установява, че свидетЕ.та е имала два отделни контакта с В.Я., като и двата пъти срещите са били във връзка с преценка на нейното психично състояние и способност да разбира и ръководи действията си.

Свидетелят сочи, че първата среща се е състояла по повод изготвянето на т.нар. частна психиатрична консултация, каквато е допустима съгласно действащата наредба за вещите лица. Поводът за тази консултация бил изразеното от В. желание да завещае своя апартамент, като поради напредналата възраст било необходимо становище от психиатър относно годността да извършва такива правни действия. СвидетЕ.та е била помолена за този преглед от лице на име Д., който разказал, че В. е претърпяла пожар в дома си, лекувала се е в болница и след изписването е била прибрана в неговия дом, тъй като жилището било негодно за обитаване.

От показанията се установява, че прегледът бил извършен в дома на Д., намиращ се на бул. „Мария Луиза“ в гр. София. СвидетЕ.та сочи, че В. била на легло, но в добро състояние, с ясна ориентация за време, място и обстоятелства. Тя подробно разказала за живота си, за пожара и за отношенията си с Д. и неговото семейство, като изразила дълбока привързаност и благодарност към тях. Изрично заявила, че желае да завещае жилището си на Д. и семейството му от признателност за грижите и дългогодишното им приятелство. СвидетЕ.та е изготвила писмено становище по извършената консултация, което е приложено към делото.

Свидетелката сочи, че втората среща с В. се е състояла приблизително 3 десет месеца по-късно, във връзка с възложена експертиза като вещо лице психолог по досъдебно производство, образувано от общината, отново относно психичното състояние на В. и способността да разбира и ръководи постъпките си. Прегледът се е провел в дома на бабата на Д., намиращ се в ж.к. „Дружба“.

От свидетелските показания се установява, че и при този втори преглед В. е била на легло, но видимо добре обгрижена, в добро настроение, ориентирана за време и място, и с непроменен психически статус спрямо първия преглед. СвидетЕ.та и колегата психолог провели обстоен разговор с нея, при който не били установени признаци на психично заболяване, деменция или когнитивни нарушения, които да препятстват способността да извършва правни действия. СвидетЕ.та изрично заявява, че въпреки възрастта на В. (82–83 години) и наблюдаваното забавено мислене, не били налице дементни прояви.

Свидетелката сочи, че В. я разпознала при втория преглед, помнела я от първата среща и дори проявила чувство за хумор по този повод, което според свидетЕ.та било ясен белег, че няма нарушения в паметта . В разговор бил изследван и нейният спомен за настъпилия пожар, като В. разказала, че се е събудила от пламъците, изплашила се и след това няма точен спомен за последвалото. В. разказала още, че след пожара е лекувана първо в „Пирогов“, а след това в болницата за долекуване в гр. Бухово, където в една от епикризите било отбелязано, че страда от сенилна деменция - твърдение, което свидетЕ.та категорично отхвърля въз основа на собствените си наблюдения и проведените изследвания.

От показанията на св. А.- С. се установява, че свидетЕ.та познава В. по повод ДП №15197/2021г., от проведено посещение и изследване в жилището , намиращо се в ж.к. „Дружба“, заедно с другата свидетЕ., на 14.07.2022 г.

Поводът за това посещение бил постановление на старши разследващ полицай А., във връзка с проверка по съставяне на предполагаем фалшив документ.

Свидетелят сочи, че по време на проведеното интервю и психологично изследване не били установени данни за наличие на деменция или други психични отклонения, които да възпрепятстват способността на В. да възприема реално и обективно действителността, както и да взема самостоятелни решения без да бъде податлива на влияние или внушение. Не били констатирани заболявания или състояния, които да пречат на лицето да осъзнава свойството и значението на извършваните от нея действия и да ги ръководи адекватно. От свидетелските показания се установява, че при психологичното изследване било отбелязано единствено известно когнитивно снижение, свързано с фиксационната памет и способността за запаметяване на нова информация, което според свидетЕ.та се вписва в широките граници на нормата за хора в напреднала възраст. По всички останали показатели ориентация, разбиране, възприятие и осъзнаване, В. не е проявявала отклонения. Свидетелят сочи, че по време на разговора В. била напълно ориентирана за време, място и текущи събития. Направила впечатление със 4 своята адекватност и жив интерес към света - споделяла мнения не само по ежедневни теми, но и по актуални международни въпроси, включително войната в Украйна. Това, според свидетЕ.та, било категорично доказателство за запазен интелектуален капацитет и активно мислене, несъвместимо с наличие на дементни процеси. От показанията се установява още, че В. се намирала в добро общо състояние за възрастта си, макар и с признаци на старческа изтощеност, което свидетЕ.та обяснява с тежкото лечение след изгарянията при пожара. В. дори показала следите от проведената пластична операция. Независимо от физическите последици, тя била в добро настроение и дух, не се оплаквала от болки, главоболие или психически дискомфорт.

Свидетелят сочи, че условията, при които В. била обгрижвана, били много добри - стаята била слънчева, чиста, уютна и приятно подредена, с телевизор и всички необходими удобства. Атмосферата била приветлива, което според свидетЕ.та създавало усещане за спокойствие и добро отношение към възрастната жена. СвидетЕ.та допълва, че В. направила впечатление на интелигентна и културна жена, с добър речник и запазени умствени способности, споделила, че преди е била учитЕ.. СвидетЕ.та сочи че въпреки възрастта си, В. продължавала да се интересува активно от събитията в страната и по света. От свидетелските показания се установява още, че В. споделила подробности от ежедневието си, изразявайки задоволство от грижите, които получава, като дори споменала, че приготвят любимите десерти – грис халва и мляко с ориз. СвидетЕ.та отбелязва, че макар В. да чува малко по-трудно, тя била в състояние да чете без очила, което за нея било впечатляващо и още веднъж потвърждавало доброто общо състояние и жизнеността на възрастната жена.

От показанията на св. С. се установява, че свидетелят се е запознал с В. по повод покана да изготви психологично, клинично ориентирано становище, целящо да установи дали изследваното лице разполага с необходимия когнитивен потенциал за адекватно възприемане и оценка на реалността. По спомен на свидетеля, това се е случило през 2021 г., приблизително преди две–три години.