Определение № 624 от 24.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 624 гр. Благоевград, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно частно наказателно дело № 20241200601131 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК вр. чл. 248, ал. 1 т. 3 НПК и чл.

341 и следващите от НПК, като е образувано по повод подадена частна жалба на адв. Г. С. Х., в качеството му на защитник на подсъдимия И. В. Д., ЕГН:

**********, с адрес в град В., ул. “С.З.” № 33, ет. 1, насочена срещу протоколно определение на Районен съд - Петрич от 01.10.2024 г., с което съставът на първоинстанционния съд приел, че в хода на досъдебно производство № 439 от 2023 г. по описа на РУ - Петрич не са допуснати съществени процесуални нарушения. В обстоятелствената част на това определение съдът заключил, че правата на подсъдимия били разяснени от страна на органите на досъдебното производство, като И. Д. изрично заявил, че разбира обвинението, както и че му е разяснено правото на адвокатска защита, но той изрично посочил, че няма да се ползва от такава на този етап от процеса, като съдът не счел за основателно възражението на защитата, че обвинителният акт не отговаря в пълнота на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него били посочени формата на вината и съставомерната цел на деянието, а по отношение на сочените неточности, свързани с описание на правната квалификация на деянието в началото на обстоятелствената част на акта, както и с оглед личните данни на подсъдимия, съдебният състав посочил, че се касае за технически неточности, които не влияят по никакъв начин върху правото на защита на подсъдимия. Тези мотиви на Районен съд Петрич са атакувани с настоящата частна жалба като незаконосъобразни и 1 неправилни, като се възразява, че обвинителният акт срещу И. Д. не отговаря в пълна степен на изискванията на ТР № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС, тъй като в случая даденото описание на обвинението било непълно - прокурорът не посочил съставомерните елементи от престъпния състав и в частност как бил формиран изводът на прокурора относно наличието на пряк умисъл, както и каква конкретно е изискваната от този престъпен състав специална цел, тъй като не ставало ясно от описаните факти как подсъдимият мотивирал пострадалото лице да направи разпореждане с парични средства. Акцентира се, че от представената доказателствена маса ставало ясно, че случаят касаел частен спор между граждани и не е било възможно да бъде ангажирана отговорността на подсъдимия, като липсвали и доказателства последният да се е намирал действително на територията на град Петрич. В обвинителния акт бланкетно били посочени времето и мястото на извършване на деянието. Ето защо се иска отмяна на атакуваното първоинстанционно определение и постановяване на съдебен акт, с който съдебното производство бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на посочените от тази страна пороци в обвинителния акт.

Настоящият съдебен състав, след преценка на изложените възражения на жалбоподателя и приложените по делото материали, приема подадената жалба да е допустима и редовна, доколкото изхожда от легитимирана страна срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт (чл. 249, ал. 3 НПК), но изложените с нея възражения срещу акта на първата инстанция за неоснователни, поради следните аргументи:

Съгласно т. 4.2 от ТР № 2 от 07.10.2002 по н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Към тях се отнасят времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия.

Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. В тълкувателното решение е разяснено още, че липсата на някои реквизити в обвинителния документ, които не съставляват елементи на обвинението относно извършеното престъпление, не води до ограничаване на правата на правоимащите процесуални субекти, поради което не може да се третира като основание за 2 връщане на делото в досъдебната фаза. Когато не съставляват признаци на престъплението, такива факти могат да се установяват в хода на съдебното следствие, да се оценяват от страните и съобразяват от съда. В случая И. В. Д. е предаден на съд за това през месец юли 2023 г. в гр. Петрич, с цел да набави за себе си имотна облага, да е въвел в заблуждение Л. В. М. от гр. Петрич, че ще му достави от чужбина мотоциклет марка „Ямаха“ модел „Х max“ и ще му го продаде срещу първоначално плащане по банков път на сумата от 7 700 лева, а при доставянето Л. М. да му прехвърли и собствеността върху собствения си мотоциклет марка „Хонда“, като на 31.07.2023г. съгласно постигнатата уговорка по банков път Л. В. М. превел сумата от 7 700 лева без срещу това обещаният мотоциклет му е бил доставен, в резултат на което му била причинена вреда в размер на 7 700 лева - престъпление по чл. 209 ал.1 от НК. Видно от обстоятелствената част на обвинителния документ, че същият съдържа ясно посочване на фактическите положения, които прокурорът изградил като обвинение под съответната правна квалификация, като е посочено от страна на обвинителя датата и мястото на разпореждането с паричните средства, техният размер, въздигнат изрично като съставомерна последица на деянието и целена от страна на подсъдимия облага в негова ползва, както и самите действия на последния, изразени в мотивиране на пострадалия да се разпореди със свое имущество в резултат на отправено обещание за продажба на движима вещ, което обещание поначало нямал за цел да изпълни. Ето защо правилна е преценката на първоинстанционния съд, че обвинителният акт е съставен съгласно изискванията на процесуалния закон, като е посочено ясно как точно подсъдимият е въвел в заблуждение пострадалия и по този начин го е мотивирал чрез изграждането на неверни представи да извърши разпореждане, от което да претърпи имуществена вреда. В този смисъл прокурорът е представил относимите фактически положения и съответната на тях правна трактовка, с нарочно описание на обективните и субективни признаци. В диспозитива на този акт подробно са посочени индивидуализиращите белези на предаденото на съд лице - имена, ЕГН, професия, семеен статус, образование, словесното и цифровото описание на процесното престъпление, между които противоречие не се наблюдава. Дали в случая твърдението на прокурора за липса на изначално намерение у подсъдимия да достави действително мотоциклета, който пострадалият искал да закупи, са доказателствено подплатени, е въпрос който 3 не е предмет на настоящото производство, като на него съдът ще отговори с крайния съдебен акт по реда на чл. 301, ал. 1 НПК, когато ще посочи е ли налице наказателноправна измама или се касае за неизпълнение на гражданскоправна претенция.

На следващо място, при извършената цялостна служебна проверка на проведеното досъдебно производство (чл. 345, ал. 3 вр. чл. 314, ал. 1 НПК), този съдебен състав се солидализира с извода на първоинстанционния съдебен състав, че не са налице допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на страните в наказателното производство, като е видно от протокола за разпит на И. Д., че към онзи момент същият не е пожелал да се ползва от адвокатска защита, въпреки разясненията на органа по разследването в тази връзка.

Водим от гореизложеното, Първи въззивен наказателен състав на Окръжен съд - Благоевград, на основание чл. 345 ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно протоколно определение от 01.10.2024 г., постановено по НОХД № 337/2024 г. по описа на РС - Петрич, с което на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК е констатирано, че в хода на ДП № 313ЗМ - 439/2023 г. не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4