Определение № 94 от 10.02.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. София, 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светозар Люб. Георгиев като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Частно наказателно дело № 20251800200939 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на И. Г. срещу постановление на Софийска окръжна прокуратура от 23.10.2025 г., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 19/2022г. по описа на сектор 02, отдел 10 към ГДБОП- МВР, пр. пр. № 1653/2022г. по описа на СОП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 319б, ал. 1, пр. 2 от НК.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление. Твърди се, че постановлението се изчерпва единствено с коментиране на интернет адресите и хакванията. Поддържа се, че извършителите трябва да си получат наказанието и поради техните действия пострадалата е останала без работа и се е влошило здравословното й състояние. Иска се да бъдат предприети необходимите действия за разкриване на извършителите.

С постъпила на 06.02.2026г. (изпратена на 04.02.2026г.) молба до Софийски окръжен съд жалбоподателката във връзка с указания на съда представя доказателства за датата на подаване на жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и следва да се приеме за подадена в срок предвид представените от жалбоподателя с постъпила на 06.02.2026г. молба доказателства за датата на подаване на жалбата. Поради това същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.

Наказателното производство е било образувано с постановление на прокурор 1 при СРП от 10.10.2022 г. срещу неизвестен извършител за това, че в периода от 04.0204.08.2022г. неправомерно- без разрешение на лицето, което ползва профил "И. Г." в компютърна комуникационна система Фейсбук (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до информационна система - профила на И. Д. Г. във Фейсбук и спрял достъпа на И. Д. Г. до профила й, като случая е немаловажен- престъпление по чл. 319б, ал. 1, пр. 2 от НК.

В мотивите на постановлението е посочено, че в хода на разследването, въпреки извършването на всички необходими и възможни действия за разкриване извършителя на деянието, не са събрани категорични доказателства за установяване на извършителя на деянието.

Съдът обаче счита, че не са събрани всички необходими доказателства и не са използвани всички способи за събиране и проверка на доказателствения материал, като съображенията за това са следните:

На първо място, от събраните до момента доказателства е видно, че е осъществена промяна на електронната поща за достъп до профила във Фейсбук и същата е променена на „[email protected]“, която е регистрирана с мобилен номер, започващ с „08“ и завършващ на „39“. Именно този имейл и телефонен номер са били използвани за изпращане на съобщения за потвърждаване на новата парола, респ. са били ползвани от лицето, което е осъществило достъп до профила на пострадалата.

Впоследствие пострадалата е получавала съобщения, от които е видно, че извършителят я познава, включително знае къде живее и й е изпращал снимки от гр.

Своге. В тази връзка следва да се изиска информация от учебното заведение, където пострадалата е работила през инкриминирания период, дали в дневници или в други книги/регистри е посочен от нейни колеги, ученици или техни близки/роднини мобилен номер за връзка, който да започва с „08“ и да завършва на „39“. По този начин може да се установи кое лице евентуално е проникнало във Фейсбук профила и е спряло достъпа на пострадалата до този него.

На второ място, от писмо до „Нет Инфо“ ЕАД на т. 1, л. 101 от ДП е видно, че е изискана информация за имейл адрес „[email protected]“, като дружеството е отговорило (т. 1, л. 102 от ДП), че такъв имейл адрес към настоящия момент не съществува и не се съхранява информация. В сигнала на пострадалата обаче е посочен различен имейл адрес - „[email protected]“, като именно това е имейл адресът, с който е регистриран профилът на пострадалата във Фейсбук. Очевидно се касае за техническа грешка при изписване на имейл адреса, но същата следва да бъде преодоляна чрез изискване на съответната информация за точния имейл адрес, който пострадалата ползва и вероятно не е закрила към настоящия момент предвид посочването му и в жалбата по настоящото дело срещу атакуваното прокурорско постановление.

2

На трето място, от доказателствената съвкупност е видно, че пострадалата впоследствие е получавала заплашителни съобщения и обаждания по Вайбър от телефонен номер +359 88 *******, като е установено, че този номер фактически е бил ползван от свидетеля С.Т. (брат на свидетеля М.Т.). В показанията си свидетелят С.Т. заявява, че не е предоставял сим картата на друго лице. В тази връзка е необходимо да се изясни дали приложението Вайбър позволява с един и същ мобилен номер (+35988*****) едновременно да работят два мобилни телефона или приложението позволява едновременно да работят един мобилен телефон заедно с други устройства – лаптопи, таблети и др. (без някое от тях също да е мобилен телефон). В случай, че приложението Вайбър позволява само едно от свързаните към даден акаунт устройства да е мобилен телефон, то следва да се изясни дали при добавянето на нови устройства към Вайбър акаунта е необходимо това добавяне да бъде потвърдено от „титулярния“ мобилен телефон чрез сканиране на QR код или по друг начин. В случай, че подобно потвърждаване е необходимо и след като единственият ползвател на „титулярни“ мобилен телефон с инсталирано приложение Вайбър е св. С.Т. (брат на свидетеля М.Т.), то следва да се изясни дали този свидетел или друго лице, на което временно същият е предоставил мобилния телефон, е потвърждавал достъп на други устройства до Вайбър акаунта към телефонен номер +359 88 *******, тъй като само по този начин би било възможно пострадалата да получава заплашителни съобщения от този Вайбър акаунт без същите да са изпращани от ползвания от свидетеля С.Т. мобилен телефон, още повече че по делото е изяснено, че няма следи от нерегламентиран достъп до ползвания телефонен апарат от свидетеля С.Т..

С оглед всичко гореизложено съдът счита, че е налице непълнота по отношение на събраните доказателства, която може да бъде отстранена по горепосочения начин. Поради това едва след изчерпване на всички допустими способи за събиране и проверка на доказателствения материал може да бъде осъществена окончателна преценка дали са налице предпоставките по чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК за спиране на наказателното производство.

Поради всичко гореизложено се налага отмяна на атакуваното постановление и връщането на делото за извършване на допълнителни действия, свързани със събирането на необходимите за правилното решаване на делото доказателства.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на Софийска окръжна прокуратура от 23.10.2025 г., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 19/2022г. по описа на сектор 02, отдел 10 към ГДБОПМВР, пр. пр. № 1653/2022г. по описа на СОП, водено срещу неизвестен извършител за 3 престъпление по чл. 319б, ал. 1, пр. 2 от НК.

ВРЪЩА делото на Софийска окръжна прокуратура за продължаване на процесуалните и следствени действия съобразно указанията на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на И. Д. Г. за сведение.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. София, 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светозар Люб. Георгиев като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Частно наказателно дело № 20251800200939 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на И. Г. срещу постановление на Софийска окръжна прокуратура от 23.10.2025 г., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 19/2022г. по описа на сектор 02, отдел 10 към ГДБОП- МВР, пр. пр. № 1653/2022г. по описа на СОП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 319б, ал. 1, пр. 2 от НК.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление. Твърди се, че постановлението се изчерпва единствено с коментиране на интернет адресите и хакванията. Поддържа се, че извършителите трябва да си получат наказанието и поради техните действия пострадалата е останала без работа и се е влошило здравословното й състояние. Иска се да бъдат предприети необходимите действия за разкриване на извършителите.

С постъпила на 06.02.2026г. (изпратена на 04.02.2026г.) молба до Софийски окръжен съд жалбоподателката във връзка с указания на съда представя доказателства за датата на подаване на жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и следва да се приеме за подадена в срок предвид представените от жалбоподателя с постъпила на 06.02.2026г. молба доказателства за датата на подаване на жалбата. Поради това същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.

Наказателното производство е било образувано с постановление на прокурор 1 при СРП от 10.10.2022 г. срещу неизвестен извършител за това, че в периода от 04.0204.08.2022г. неправомерно- без разрешение на лицето, което ползва профил "И. Г." в компютърна комуникационна система Фейсбук (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до информационна система - профила на И. Д. Г. във Фейсбук и спрял достъпа на И. Д. Г. до профила й, като случая е немаловажен- престъпление по чл. 319б, ал. 1, пр. 2 от НК.

В мотивите на постановлението е посочено, че в хода на разследването, въпреки извършването на всички необходими и възможни действия за разкриване извършителя на деянието, не са събрани категорични доказателства за установяване на извършителя на деянието.

Съдът обаче счита, че не са събрани всички необходими доказателства и не са използвани всички способи за събиране и проверка на доказателствения материал, като съображенията за това са следните:

На първо място, от събраните до момента доказателства е видно, че е осъществена промяна на електронната поща за достъп до профила във Фейсбук и същата е променена на „[email protected]“, която е регистрирана с мобилен номер, започващ с „08“ и завършващ на „39“. Именно този имейл и телефонен номер са били използвани за изпращане на съобщения за потвърждаване на новата парола, респ. са били ползвани от лицето, което е осъществило достъп до профила на пострадалата.

Впоследствие пострадалата е получавала съобщения, от които е видно, че извършителят я познава, включително знае къде живее и й е изпращал снимки от гр.

Своге. В тази връзка следва да се изиска информация от учебното заведение, където пострадалата е работила през инкриминирания период, дали в дневници или в други книги/регистри е посочен от нейни колеги, ученици или техни близки/роднини мобилен номер за връзка, който да започва с „08“ и да завършва на „39“. По този начин може да се установи кое лице евентуално е проникнало във Фейсбук профила и е спряло достъпа на пострадалата до този него.

На второ място, от писмо до „Нет Инфо“ ЕАД на т. 1, л. 101 от ДП е видно, че е изискана информация за имейл адрес „[email protected]“, като дружеството е отговорило (т. 1, л. 102 от ДП), че такъв имейл адрес към настоящия момент не съществува и не се съхранява информация. В сигнала на пострадалата обаче е посочен различен имейл адрес - „[email protected]“, като именно това е имейл адресът, с който е регистриран профилът на пострадалата във Фейсбук. Очевидно се касае за техническа грешка при изписване на имейл адреса, но същата следва да бъде преодоляна чрез изискване на съответната информация за точния имейл адрес, който пострадалата ползва и вероятно не е закрила към настоящия момент предвид посочването му и в жалбата по настоящото дело срещу атакуваното прокурорско постановление.