Решение № 62 от 01.02.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. С., 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.

Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Въззивно гражданско дело № 20221800500421 по описа за 2022 година

С решение №73, от 17.03.2022 г. С.ският районен съд, пети състав, по гр. д. № 831 по описа на РС С. за 2019 година ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ф. 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, срещу ответника „П.И.Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., *** и „А.Л.К.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Н., к. к. „С.Б.“, кв. „П.“ № 23 (за което с решение от 02.03.2022 г. на Бургаски окръжен съд по т. д. № 47/2021 г. е открито производство по несъстоятелност) иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване, че в полза на „П.И.Б.“ АД не съществува ипотечно право по учредената с Нотариален акт № 197, дом IIIA, рег.

№ 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски договорна ипотека върху следния собствен на ищеца „Ф. 2000“ ООД недвижим имот, находящ се в к. к. „Б.“, Община С., апартаментен хотел „К.“, ет. 1: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, представляващ Студио – С16 с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. С., с площ 32,75 кв. м. и принадлежащите 8,32 кв. м. от общите части на сградата, попадащ в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С.. Със същото решение РС С. ОСЪЖДА ищеца „Ф. 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, да заплати на „П.И.Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, сумата 200,00 лв. за разноски по делото.

Настоящото производство е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс и е образувано по въззивна жалба на„Ф. 2000“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на 1 управление гр. С., *** в несъстоятелност срещу описаното решение на Районен съд С..

Във въззивната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, оспорва се извода на районния съд че не са настъпили основания за заличаване на ипотеката на процесния имот, представляващ Студио – С16 с идентификатор ***, като се иска в жалбата съдът да отмени обжалваното решение, да уважи изцяло предявения иск и да присъди в полза на жалбоподателя ищец в първоинстанционното производство разноски за всяка от двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „П.И.Б.“ АД, ЕИК *********, с който жалбата се оспорва. Ответникът по жалба „П.И.Б.“ С., АД, ЕИК *********, чрез пълномощника си адвокат Н. взема становище за неоснователност на въззивната жалба, за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на разноските по делото. Счита, видно от отговора на въззивната жалба, за опровергани фактическите твърдения на ищеца, изложени в исковата му молба като основание на предявения иск. Споделя мотивите на районния съд във връзка с т. 5 от н.а. за учредяване на договорна ипотека № 197, том III A, per. № 3957, дело № 573/20007г., като сочи, че кредитополучателят не е изпълнил задължението си, произтичащо от тази клауза, да извърши плащане във връзка с процесното студио С16. Анализира уговорките между страните и предпоставките за заличаване на процесната ипотека. Сочи, че не е доказано плащане, поради което не е възникнало и задължение за предприемане на действия по заличаване на учредената в полза на банката ипотека. Моли съда да потвърди обжалваното решение и да остави жалбата без уважение. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от втория ответник - „А.Л.К.” ООД (в несъстоятелност). Ответникът по жалба „А.Л.К.“ ООД, ЕИК ********* в несъстоятелност не взема становище по въззивната жалба, не представя отговор на въззивната жалба и не изпраща представител в съдебно заседание за становище по жалбата.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят не се представлява.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция въззиваемата страна„П.И.Б.“ АД се представлява от адвокат Н. от САК, който оспорва жалбата, поддържа отговора на въззивната жалба, и моли съда да потвърди изцяло обжалваното решение. Претендира разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция въззиваемият „А.Л.К.“ ЕООД (в несъстоятелност) не се представлява и не изразява становище по спора.

Софийският окръжен съд прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая съдът намира, че обжалваното решение е валидно, доколкото е постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и е подписано от разгледалия делото съдия, който се е произнесъл в пределите на своята правораздавателна власт.

Обжалваното решение е и допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки за упражняване на правото на иск, липсвали са отрицателни такива, а първоинстанционният съд се е произнесъл по действително предявените искове.

В производството пред въззивната инстанция не са събирани доказателства.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях 2 фактическа обстановка са описани коректно и изчерпателно в обжалваното решение, като се установява следното:

Търговското дружество „Ф. 2000“ ООД , гр. С. е предявило срещу „П.И.Б.“ АД, гр. С. и „А.Л.К.“ ООД , гр. С. иск за установяване, че в полза на „П.И.Б.“ АД не съществува ипотечно право по учредената договорна ипотека с Нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски върху собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в к. к. „Б.“, Община С., апартаментен хотел „К.“, ет. 1, представляващ студио С16 с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.

С., с площ 32,75 кв. м. и принадлежащите 8,32 кв. м. от общите части на сградата. В петитума на исковата си молба ищецът „Ф. 2000“ ООД, гр. С., ЕИК ********* е поискал също така съдът да постанови, че собственият му имот, посочен по-горе, не подлежи на принудително изпълнение по изп. д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ Васил Недялков, както и да бъде постановено частично заличаване на ипотеката върху този имот.

Искът се основава на твърденията, че ипотечното право е погасено поради погасяване на обезпеченото вземане с изтеглянето от страна на „П.И.Б.“ АД от банковата сметка на „А.Л.К.“ ООД на сумата 6 882 000 лв., представляваща продажна цена на хотел „К.“ и с изтеглянето от страна на „П.И.Б.“ АД на сумата 1 356 800 лв. от разплащателна сметка в „П.И.Б.“ АД с IBAN BG 68 FINV 9150101679619 с титуляр „А. Б.“ ООД, която сума е трябвало да бъде отнесена по специална сметка с IBAN BG 23 FINV 91501016743042, с титуляр „П.И.Б.“ АД за обслужване на дълга по договора за кредит, договора за встъпване в дълг и по договора за финансов лизинг, като с усвояването е следвало да бъде намалено задължението, включително и заличена ипотеката на обекта процесен имот. В исковата молба са изложени подробно твърденията за фактите, на които се основава установителния иска за несъществуване на ипотечно право по учредената договорна ипотека с Нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски върху собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в к. к. „Б.“, Община С., апартаментен хотел „К.“, ет. 1, представляващ студио С16 с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. С..

В срока по чл. 131 от ГПК за отговор на исковата молба ответникът „П.И.Б.“ АД е представил отговор на исковата молба, в който е оспорил иска и е изразил становище за неговата неоснователност по подробно изложени съображения. Твърди се в отговора на исковата молба, че към 03.04.2018 г. общият размер на обезпечения дълг е 1 242 978,79 евро, същият не е погасен с посочените в исковата молба плащания, тъй като по силата на споразумение от 05.02.2016 г. е уговорена поредност на погасяване на задължения на кредитополучателя „А.Л.К.“ ООД по договори за банков кредит, посочени в отговора на исковата молба, като с получаване на посочените в исковата молба суми по договор за продажба на УПИ и 63 самостоятелни обекта, длъжникът е погасил съответни изискуеми задължения по цялата си кредитна експозиция в банката – ответник, а не само по договора за кредит, във връзка с който е учредена процесната ипотека.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „А.Л.К.“ ООД не е представил отговор на исковата молба.

Пред районния съд ищецът „Ф. 2000“ ООД, град С., ЕИК ********* се представлява от пълномощника си адв. Х. Х., който заявява, че поддържа предявения отрицателен установителен иск с претенцията, че в полза на ответника „П.И.Б.“ АД не съществува ипотечно право по 3 учредената с нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски договорна ипотека върху собствения на ищеца, описан по-горе недвижим имот.

Ответникът „П.И.Б.“ АДЕИК ********* се представлява от пълномощника си адв. Н. Н., който заявява, че поддържа становището по иска, изразено в отговора на исковата молба и в хода на устните състезания моли за отхвърляне на иска.

Ответникът „А.Л.К.“ ООД гр. Н., ЕИК *********, в несъстоятелност не се представлява и в производството пред районния съд и не заявява становище по иска. След приключване на устните състезания по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност с решение от 02.03.2022 г. на Бургаския окръжен съд по т. д. № 47/2021 г.

Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предявен е за установителен иск с претенция, че не съществува ипотечно право по учредената с Нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски договорна ипотека върху собствения на ищеца недвижим имот, описан в исковата молба и посочен по-горе.

Искът е допустим, доколкото ищецът отрича претендирано от първия ответник „П.И.Б.“ АД ипотечно право на основание учредената с нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски договорна ипотека върху собствения на ищеца, описан по-горе недвижим имот. Допустимостта на иска и правният интерес от предявяването му следват и от обстоятелството, че това ипотечно право ответникът „П.И.Б.“ АД се позовава и в образуваното изпълнително производство, изпълнението по което е насочено срещу собствения на ищеца имот представляващ Студио – С16 с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. С., с площ 32,75 кв. м. и принадлежащите 8,32 кв. м. от общите части на сградата, попадащ в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С..

Съдебната практика също счита иска по чл. 179, ал. 1 от ЗЗД за установителен доколкото се претендира несъществуване на ипотечно право, но и конститутивен – относно претендираните правни последици от съдебното решение, постановено по такъв иск, приемайки, че то следва да съдържа разпореждане за заличаване на ипотеката (напр. Определение № 481 от 5.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1260/2017 г., III г. о., ГК, Решение № 431 от 8.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1759/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 816 от 20.04.2018 г. на СГС по т. д. № 2084/2017г.).

С оглед гореизложеното, предявените искове по чл. 179, ал. 1 от ЗЗД са допустими.

По същество Софийският окръжен съд прие следното от фактическа и правна страна:

Между ответниците по иска, възиваеми страни във въззивното производство е сключен представеният в препис договор № 00КР-АА-2978/30.05.2007 г. за банков кредит, по силата на който „П.И.Б.“ АД е предоставила на „Т.К.Й.“ ЕООД (към датата на приключване на устните състезания - с наименование „А.Л.К.“ и в дружествена форма ООД) банков кредит в размер 3 000 000 евро за изграждане на „Апартаментен хотел/ресторант, ски гардероб, магазин, пиано-бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и хотелски апартаменти“, който ще се изгради в поземлен имот с идентификатор *** от кв. 21 по плана на к. к. „Б.“, Община С. съгласно разрешение за строеж № 158/17.05.2007 г. на главния архитект на Община С. и одобрени на 17.05.2007 г. архитектурни проекти за изграждане на сградата.