Решение № 136 от 13.05.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Стара Загора, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20255500500232 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Н. Й. Й. от гр. Ч., чрез адв. И. Д. против решение № 208 от 03.12.2024 г., постановено по гр.д. № 314/2024 г. на Районен съд – Чирпан.

Въззивникът счита, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че първоинстанционният съд, вместо да постанови определение, с което да възложи изработването на проекти съобразно заключението на вещото лице за новообразувани имоти, индивидуализирани с граници и идентификатори, както и на скици проекти, след което да разпредели имотите, той (първоинстанционният съд) е постанови решение, в диспозитива на което е записано, че в дял на съделителите се поставя част от имот. Иска се съдът да отмени решението, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия или въззивният съд да постанови определение за изготвяне на проекти за новообразуваните имоти и скици за тях.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемия Н.

Й. Й..

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:

1

Производството е за делба и е във втората си фаза. С решение № 115 от 08.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 314/2024 г. по описа на РС - Чирпан, между страните пжо делото е допусната съдебна делба на недвижим имот – ниви в землището на с. Б.Д.. От заключението на назначената от първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза се установява, че част от допуснатите до делба имоти са поделяеми, така че всеки един от съделителите може да получи в дял самостоятелни обекти съобразно дела си.

Изготвени са няколко проекта за делба, от които първоинстанционният съд е приел, че вариант V от заключението да е най-справедлив и че по него следва да бъде извършена делбата. Затова първоинстанционният съд е разпределил допуснатите до делба недвижими имоти, като е поставил в дял на всеки един съделител част от ПИ с идентификатор ***; част от ПИ с идентификатор ***; част от ПИ с идентификатор *** и част от ПИ с идентификатор ***.

Така постановено, съдебното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, като съображенията за това са следните:

Недопустимо е това решение, което не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, какъвто е случаят (ППлВС № 1/1985 г., т.9). Делбата е особено исково производство, чрез което по волята на един и независимо от волята на другите участници в една имуществена общност, тя се прекратява. Във втората фаза на съдебната делба, в която се намира и настоящото производство, се извършват процесуалните действия, целящи осъществяването на правото на делба. Това става или чрез образуване на дялове от общите имоти и предоставяне на всеки дял в обект на изключителна собственост на съответния съделител, или чрез публична продан и разпределение на получената сума. Когато имотите са достатъчно според броя на съделителите или те могат да бъдат реално разделени, за извършването на делбата им те се разпределят. По делото е назначена и изслушана съдебно техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че имотите могат да бъдат разпределени така, че всеки от съделителите да получи дял в натура. Предвид на това въззивният съд намира, че делбата може да бъде извършена чрез разпределението на имотите при условията на чл.353 ГПК, без да се съставя разделителен протокол и да се тегли жребий, което е невъзможно поради обстоятелството, че съделителите нямат равни квоти в съсобствеността (ППлВС 7/1973 г.). Вещото лице е изготвило няколко варианта за разделяне на имотите, при които от един имот се образуват няколко по-малки. При това положение, вместо да обявява, че ще се произнесе с решение, защото не са били налице изискванията за решаването му по същество, първоинстанционният съд е следвало да укаже на ищцата какви извънпроцесуални действия следва да предприеме за изготвяне на проект за разделяне на земеделските имоти в съответствие с изискванията на чл. 7, ал. 3 и одобрението им по реда на ал. 4 ЗСПЗЗ от ОСЗ – Б.Д.. Както бе посочено по-горе, поради особеността на производството (същото е двуфазно) реализирането на признатите с решението по допускането на 2 делбата права на съделителите в съсобствеността се осъществява с решението във втората фаза - за извършване на делбата. Самото извършване предполага избор на способ. В случая производството не е можело да продължи, тъй като част от имотите са поделяеми, а страните не са изготвили проект за промяна на плана. При поделяем имот всеки друг способ за извършване на делбата би бил незаконосъобразен.

С оглед на гореизложеното ищцата е следвало да бъде задължена да представи по делото в определен срок одобрени от ОСЗ проекти, както и изработени или заверени скици на новообразуваните имоти. Без да бъдат реално разделени допуснатите до делба имоти на новообразувани имоти, делбата не може да бъде извършена. Така както е процедирал първоинстанционният съд с решението си във втората фаза, той не извършва делба, тъй като, поставяйки в дял част от имот, той не ликвидира съсобствеността, каквато е целта на производството. Тези имоти продължават да бъдат съсобствени.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 208 от 03.12.2024 г., постановено по гр.дело № 314/2024г. на Районен съд – Чирпан, и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на това решение.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ при наличието на касационните основания по чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3