Решение № 110 от 27.11.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. *, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20255440200251 по описа за 2025 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Н. С. И. против наказателно постановление № *г., издадено от * **, *. Излагат се доводи, че НП е незаконосъобразно, веобосновано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като моли същото да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателя се явява лично и чрез пълномощника си адв.П.М. поддържа жалбата.

Въззиваемата страна * *-* при * *, редовно призован се представлява от юриск.*, който оспорва жалбата.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

В обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия GA, № * от 30.12.2024 г. административно наказващият орган (АНО) е приел от фактическа страна, че жалбоподателят Н. С. И. на 30.12.2024г. около 15:00ч. уравлява личния си лек автомобил „* *“ с *№ * на път III-* 4,300 км. в посока на движение от гр.* съм гр.* допуска следното нарушения: при избиране на скоростта си на движение при зимни условия водачът И. извършващ изпреварване при разрешен участък на пътя на лек автомобил и товарен автомобил пред него не усправа да спре п, когато възниква опаасност за движеението / забраняващ наляво/ товарен автомобил 1

„* *“ с *№*, собственост на фирма „*“ ЕООДгр.* към хотел „*“, в резултат на което допуска ПТП, като се блъска в заден ляв край на товарния автомобил, който е ннапуснал своята пътна лента извършвайки маневра завиване на ляво, с което допуска ПТП с материални щети, с което е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП, за което го е санкционирал с глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДП, задължава водачите на ППС да избират такава скорост на движение, която да бъде съобразена със всички посочени в законовия текст фактори, за да могат за спрат или намалят при възникване на опасност. Посочено е в наказателното постановление, че водачът е нарушил чл. 20, ал.2 от ЗДвП, като извършил дословно следното: "не избира скоростта за движение, съобразно атмосферните условия, релефа, с условията за видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП." В съдебно заседание са разпитани свидетелите Б. А. и З. С.- полицейски служители, които не са очевидци на инцидента, а са отишли на място, след подаден сигнал за ПТП. Свидетелите сочат, че на 30.12.2014г. били назначени наряд и около *ч. получили сигнар за ПТП под хотел „*“, хосока гр.*.При отиване на място установили лек автомобил „*“ с немска регистрация, който се бил ударил в задната част на товарен автомобил, коййто правил разнос на безалкохолни напитки, който бил вел ляв завой посока хотел „*“.Според свидетеля А. ПТП е настъпило, тъй като водачът на *а е възприел товарния автомобил, но не е могъл да спре, поради високата скорост. Според сведенията на водачът на товарният автомобил, той бил подал сигнал, че ще завива наляво, като зад него са се движили два леки автомобила, които са били изпреварени от водача на *а, който не е могъл да спре.На място е имало спирачен път около 3-4 м.Според свидетеля С. причината за ПТП е несъобразената скорост на водача на лекия автомобил-жалбоподателя с пътните условия. Времето било зимно, имало сняг, пътната настилка била мокра и удара е изцяло в лявата задна част на товарния автомобил,което сочи на несъобразена скорост с атмосферните условия и пътната обстановка.На жалбопотателя на място бил съставен АУАН от свиделя С. в присъствие на свидетеля А., след което АУАН бил предявен и връчен на нарушителя.

В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитана М.И.а- съпруга на жалбоподателя, пътувала с него в автомобила, преди и по време на процесното ПТП, което обстоятелство се установява и от разпита на актосъставителя. От показанията й се установява, че по време на пътуването от гр.* за гр.*, след завоя на прав участък в района на * пред тях е имало лек червен автомобил и товарен автомобил и съпругът й подал ляв мигач, след което предприел маневра изпреварване и се изравнили с червения лек автомобил Времето било ясно и имало видимост и посоката на тяхната лента за изпреварване била празна. Имала е видимост към товарния автомобил, но не е видяла водача на товарния автомобил да подала ляв мигач за завиване на ляво. Когато при изреварването се изравнили с червения автомобил, камионът започнал завиване на ляво, при което съпругът й натиснал спирачка, но за съжаление не успял да спре и камиона завлекъл техния автомобил на ляво.

Ударът бил по средата на камиона на пред задна лява гума.Времето било хубаво, пътната 2 настилка била без лед, не е валяло, нямало мъгла. Не може да каже с каква скорост са се движили.Когато след удара излезнала от колата видяла, че товарния автомобил бил мръсен, а огледалото от страната на шофьора по средата било облепено в черно тиксо. Когато дошлиа органите на реда С. дошъл към тях- те със съпруга й и шофьора на товарния автомобил и попитал от къде е започнало изпреварването. Първоначалното становище на С. било, че има знак разрешено изпреварването и шофьора на камиона е бил длъжен да се огледа. Предприели са маневра изпреварване след знака разрешено изпреварване.

Разпитан е като свидетел и С.*-водачът на товарния автомобил.Според неговите показания преди „*“ е подадл ляв мигач за завиване към хотел „*“. Погледнал в огледалото и видял, че зад него има друга кола, освен лека кола, която била синя или зелена на цвят и предприел маневра завиване. Направил маневрата да влезне вътре в другия път се чул удар отзад в задна лява гума. Спрял на място. Извикали полиция и линейка, защото дъщерята на другия шофьор се била ударила. Дойшли полицаите и разяснили случая. Тази кола, която се ударила в неговия автомобил не я е видял. Главният път бил мокър, но без сняг. В страни в отбивката имало сняг. Предницата била изцяло в отбивката, а задната част в насрешното платно. Съпругата на шофьора на леката кола се скарала на мъжа си защо кара толкова бързо. Управляваният от него служебен камион бил минал технически преглед и имал застраховка. Нямал е неработещи светлини. Минимум 20 м. преди разклона е пода ммигач за завиване наляво. Полицаите на място казали, че той няма никаква вина. Шефа ми дойде на място. Не знам кога го каза полицая. Действително е имало малко тиксо на огледалото в най-горния край, за да не влиза вода, но се виждало перфектно. Нямаше движение на самите автомобили след удара. След удара не съм усетил да е имало влачене на лекия автомобил и на неговия.

От заключението на вещото лице по назначената и изслушата САТЕ се установява,че на 30.12.2024 година по Път III *, Н. С. И. е управлявал лек автомобил марка „*“ модел „*“ с немска регистрация №* в посока от гр.* към к.к *. С него на дясната седалка пътувала * * И.а, а на задната седалка е тяхното дете. Около 15:00 часа, стигайки на Път III * км 4 + 300, той застигнал лек автомобил, а пред него товарен автомобил, които се движат в същата посока. На прав участък с наклон на горе от 8% е предприел маневра изпреварване на разрешен участък на двата автомобила. В същото време по Път III *, в същата посока * * *, управлявал товарен автомобил марка „*“ модел „*“ с *№*, собственост на фирма „*“ ЕООД. Около 15:00 часа, стигайки на Път III * км 4 + 300, той предприел маневра завиване на ляво към разклона за хотел „*“, отнемайки предимството на вече предприелия маневра изпреварване лек автомобил марка „*“ модел „*“ с немска регистрация №*. Така реализирал ПТП с материални щети. По лекия автомобил – преден капак, предна броня, преден десен калник, десен фар, предна дясна гума и предна дясна джанта. По товарния автомобил не са констатирани деформации и счупвания. Товарният автомобил е предприел неправилна маневра ляв завой, в момента в който лекия автомобил вече бил предприел маневра изпреварване. От направените изследвания за скоростите на двата автомобила от програмен продукт *, спрямо тяхната траектория на движение преди и след ПТП,вещото лице прави 3 извод, че скоростта на движение на товарен автомобил марка „*“ модел „*“ с рег.№* преди предприемането на маневра завиване на ляво е била около 50 км/ч, в момента на предприетата маневра е била около 15 км/ч.,а за лек автомобил марка „*“ модел „*“ с немска регистрация №* след предприемането на маневра изпреварване е била около 60 км/ч, в момента на ПТП е била около 5 км/ч, при ограничение от 90 км/ч. Опасната зона за спиране на товарен автомобил марка „*“ модел „*“ с *№* се получава 6,92 метра. Опасната зона за спиране на лек автомобил марка „*“ модел „*“ с немска регистрация №* се получава 40,22 метра. За водача * * *, управлявал товарен автомобил марка „*“ модел „*“ с *№*, ПТП е било предотвратимо, тъй като той е бил длъжен да пропусне вече изпреварващия лек автомобил марка „*“ модел „*“ с немска регистрация №* преди да предприеме маневра за завиване на ляво. Той през цялото време е можел да наблюдава движението на лекия автомобил и е имал техническа възможност да предприеме всякакви действия за избягването и предотвратяването на процесното ПТП. В случая той е предприела маневра, когато това не е било безопасно. Неговата реакция е била технически неправилна. За водачът Н. С. И., управлявал лек автомобил марка „*“ модел „*“ с немска регистрация №*, ПТП е било непредотвратимо, тъй като той вече е бил предприел разрешена маневра изпреварване и се е намирал в опасната зона за спиране. Моментът, в който товарния автомобил е предприел маневра завиване на ляво, лекия автомобил е предприел маневра аварийно спиране, но удар пак е настъпил, тъй като той вече е бил в опасната зона за спиране и избягването на ПТП е било невъзможно. Ако е бил отклонил траекторията си на дясно е щял да настъпи удар в другия лек автомобил. Реакцията на водача И. с предприетата маневра за аварийно спиране е била технически правилна. На снимка №8 приложена по делото се забелязва счупен корпус на предно ляво огледало, като то е облепено с черно тиксо в горната и долната си част. При преминаване на технически преглед, това се смята за технически неизправна част и тя е трябвало да бъде подменена. Самото огледало не е наранено и виждането в него не би имало проблем. Водачът е можел да забележи изпреварващия лек автомобил и е имал техническа възможност да го пропусне или да предприеме всякаква друга маневра, преди да предприеме маневра завой на ляво, за да избегне настъпването на процесното ПТП.

От така събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице не може да се направи обоснован извод, че наказаното лице-жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна нарушението, за което е бил санкциониран по чл. 179, ал.2, предл.1 от ЗДвП. Преценката дали е извършено административно нарушение, изисква наказващият орган да е направил констатации за всички характеристики на пътната обстановка и движението на автомобила, както и относно скоростта на движение на нарушителя, като тези обстоятелства впоследствие, следва да се установят и пред съда. В случая не се установи, че скоростта, с която се е движил автомобила, управляван от жалбоподателя не е била съобразена с конкретните условия на движение и че той е има вина за настъпването на процесното ПТП с материални щети. Напротив, изясни се, че вина за настъпването на ПТП има водачът на товарния автомобил. В нарушение на изискванията н а чл. 52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган не е извършил разследване на спорните обстоятелства, релевантни за ангажиране отговорността по чл. 179, ал.2 от ЗДвП макар, че е 4 имало свидетел-очевидец на ПТП. Съдът кредитира показанията на свидетелката И.а като добросъвестни и обективни, тъй като описаният от нея механизъм на настъпването на ПТП съответства изцяло на този, установен в заключението на вещото лице по изслушаната в настоящото производство САТЕ. За да се ангажира административно наказателната отговорност, следва да се установи по безспорен начин извършването на конкретното деяние, санкционирано от закона като нарушение, тъй като административно наказателната отговорност не може да почива на предположения. В случая не се установи жалбоподателят да е извършил вмененото му административно нарушение и няма основания да бъде наказан по ЗДвП.