Решение № 25 от 11.10.2021, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Г., 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г. в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря А.Д. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20215550100206 по описа за 2021 година

Производството е по реда на §19, ал. 1 ПЗР на ПЗР на АПК (Обн. ДВ, бр. 39/2011 г.).

Образувано е жалба на Е. против заповед № 600/22.10.2020 г. на Кмета на Община Г., с която е наредено да се прекрати договор № 6031/05.07.2016 г. за отдаване под аренда на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд, сключен между Община Г., в качеството й на арендодател и жалбоподателката, в качеството й на арендатор, поради неизпълнение от арендатора на чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 3, 4 и 7 от същия договор, договор № 6033/07.07.2016 г. за отдаване под аренда на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд, сключен между Община Г., в качеството й на арендодател и жалбоподателката, в качеството й на арендатор, поради неизпълнение от арендатора на чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 3 и 7 от същия договор, и договор № 6051/01.10.2018 г. за отдаване под аренда на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд, сключен между Община Г., в качеството й на арендодател и жалбоподателката, в качеството й на арендатор, поради неизпълнение от арендатора на чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 2, 3, 7 и 8 от същия договор. В жалбата се излагат по същество доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед и се иска отмяната й с присъждане на разноски.

Въззиваемият Кмет на Община Г. заема становище за недопустимост и неоснователност на жалбата с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадено в срок становище и в съдебно заседание по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с искането, възраженията и доводите на страните, и провери изцяло законосъобразността на обжалваната заповед съгласно чл. 168 АПК, намери за установено следното:

1

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, във вр. с §19, ал. 1 ЗИД на АПК (Обн. ДВ, бр. 39/2011 г.) и от легитимирано лице. Разгледана по същество е основателна.

На 05.07.2016 г., 07.07.2016 г. и 01.10.2018 г. страните са сключили представените с преписката три договора по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ със съответни №№ 6031, № 6033 и № 6051 (л. 17-23 от гр.д. № 487/2020 г. на ГРС ). С тях, въз основа на посочените във всеки от тези договори протоколи на комисиите по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, въззиваемият кмет на общината, като арендодател, е предоставил на жалбоподателката, като арендатор, за притежаваните от нея животински единици посочени в договорите, за индивидуално, временно и възмездно ползване под аренда, за срок от пет стопански години, пасища, мери – общинска собственост, индивидуализирани и конкретизирани подробно по землище, номер, местност, начин на трайно ползване, категория и площ в същите договори.

На 15.06.2020 г., в присъствието на жалбоподателката и съпругът й, както и на 02.07.2020 г., без тяхно присъствие, назначената със заповед № 205/18.05.2020 г. на въззиваемият кмет тричленна комисия в състав - свидетелите Л. и Ф., чиито показания съдът кредитира, тъй като са непосредствени, последователни и логични, и не противоречат на останалите доказателства, както и С.Й., извършила теренна проверка за спазване от жалбоподателката на условията на процесните договори относно ползването на предоставените й със същите под аренда пасища, мери, и поддържането им в добро земеделско и екологично състояние съгласно националните стандарти, одобрени и определени със заповед № РД09-122/23.02.2015 г. на министъра на земеделието и храните.

За констатациите си при тези проверки членовете на същата комисия съставили представените с преписката два протокола №№ 1 и 2 (л. 29-33 от гр.д. № 487/2020 г. на ГРС). От същите и показанията на свидетелите Л. и Ф., преценени в съвкупност с представените в съдебно заседание и приети след огледа им снимки, които същите свидетели са направили при огледите на арендуваните от жалбоподателката по договорите пасища, се установява несъмнено, че в арендуваното от жалбоподателката по договора от 05.07.2016 г. пасище с идентификатор - комисията е констатирала на 15.06.2020 г. поставени електропастири, с каквито арендаторът няма право да огражда отдадените му под аренда пасища съгласно уговореното в чл. 3, ал. 3, пр. посл. от договора; че голяма част от арендуваното по същия договор пасище с идентификатор - е заета от строителни материали и превърнато в сметище, а съгласно чл. 3, ал. 3, т. 2 от договора арендаторът е длъжен да почиства арендуваните пасища от замърсяване, камъни, храстова растителност, битови и строителни отпадъци; че арендуваното по договора от 07.07.2016 г. пасище с идентификатор - е обрасло с храстовидна растителност с размери над 1.50 м и гъстота на места, която не позволява преминаване на хора и животни, както и че по-голямата част от имота не е почистена и има тревна растителност над 35 см, която съгласно уговореното в чл. 3, ал. 3, т.

2 от договора арендаторът е длъжен да почиства; че арендуваното по договора от 07.07.2016 г. пасище с идентификатор - е обрасло с храстовидна и друга нежелана растителност, като има нужда от почистване, а височината на тревостоя е над 35 см, която съгласно 2 уговореното в чл. 3, ал. 3, т. 2 от договора арендаторът е длъжен да почиства; че по-голямата част от арендуваното по договора от 07.07.2016 г. пасище с идентификатор - не е почистено и има тревна растителност с височина на тревостоя над 35 см, а на места храстовидната растителност е толкова голяма, че не позволява преминаване на хора и животни, като са се появили и по-агресивни тревни видове, храсти и дървета, които съгласно уговореното в чл.

3, ал. 3, т. 2 от договора арендаторът е длъжен да почиства; че в арендуваното по договора от 07.07.2016 г. пасище с идентификатор - има наличие на храсти, които са гъсто разположени, които съгласно уговореното в чл. 3, ал. 3, т. 2 от договора арендаторът е длъжен да почиства; че арендуваното по договора от 01.10.2018 г. пасище с идентификатор - е в добро екологично състояние, но в арендуваното по същия договор пасище с идентификатор - има наличие на храстовидна растителност, висока тревна площ над 35 см, не е окосено и/или опасано от животни, а арендуваното по същия договор пасище с идентификатор - е оградено с електропастир, а съгласно уговореното в чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 8 от договора арендаторът е длъжен да не е огражда с какъвто и да било вид заграждения предоставените му под аренда пасища и мери; а на 02.07.2020 г. комисията е констатирала, че в арендуваното от жалбоподателката по договора от 01.10.2018 г. пасище с идентификатор - се наблюдава неконтролируемо разпространие на дървета и храсти към средата на площта, като има и висока тревна растителност над 0.35 см, не е предотвратено влошаването на състоянието му от навлизането на дървесна и храстовидна растителност от съседните площи от горския фонд, а то е с поставени електропастири, с което арендаторът не е изпълнил задълженията си по чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 7 и 8 от договора; че арендуваното от жалбоподателката по договора от 01.10.2018 г. пасище с идентификатор - е обрасло с гъста и висока хрстовидна растителност над 160 см, преобладават бодили, а тревната площ е висока над 0.35 см, не е било доизпасано, не е поддържано и е било занемарено, а 3000 дка от същото по посока север – юг от тясната му страна е било неправомерно разорано, засято и ожънато, с което арендаторът е нарушил чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 2 от договора (л. 29-33 от гр.д. № 487/2020 г. на ГРС).

Поради това с протокол № 2/02.07.2020 г. комисията е предложила на кмета на общината да даде на арендатора посочените подробно в същия протокол методически указания за необходимите мероприятия по поддържане и опазване на отдадените под аренда пасища и мери (л. 32-33 от гр.д. № 487/2020 г. на ГРС).

С писмо от 05.08.2020 г. въззиваемият кмет е дал на жалбоподателката едномесечен срок от получаването му да изпълни посочените в същото указания за необходимите мероприятия по поддържане и опазване на арендуваните с договорите пасища и мери, с указание да счита при неизпълнението им същото писмо за предизвестие за прекратяването им на основание чл. 5, пр. 3 от същите, което писмо жалбоподателката е получила на 25.08.2020 г. (л. 27-28 от гр.д. № 487/2020 г. на ГРС).

На 07.10.2020 г. комисията е констатирала след проверка, за която е съставила представения с преписката протокол № 3, че жалбопоздателката не е изпълнила дадените й 3 указания по поддържането и опазването на арендуваните с договорите общински имоти и предложила на въззиваемият кмет да прекрати поради това същите договори за арендата им (л. 34-35 от гр.д. № 487/2020 г. на ГРС).

На 22.10.2020 г. кметът на общината е издал, въз основа на тези посочени като мотиви в нея протоколи, обжалваната заповед, с която е наредил на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, във вр. с чл. 5, пр. 3 от договорите, да се прекратят същите, поради неизпълнение от жалбоподателката съответно на чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 3, 4 и 7 от договора от 05.07.2016 г., на чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 3 и 7 от договора от 07.07.2016 г., и на чл. 3, ал. 3, т. 2, пр. 2, 3, 7 и 8 от договора от 01.10.2018 г. (л. 24 от гр.д. № 487/2020 г. на ГРС).

При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че обжалваната заповед е нищожна, защото при издаването й особено съществено са нарушени материалноправните разпоредби на чл. 37л и чл. 37м ЗСПЗЗ, които не предвиждат никакво правомощие на кмета на общината да прекрати с издаването й, преди изтичането на срока им, процесните договори за аренда по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ, поради неподдържането от жалбоподателката – арендатор на арендуваните с тях общински пасища в добро земеделско и екологично състояние (ТР 2-1991-ОСГК на ВС). Такава възможност е предвиждала, но до отмяната й, само нормата на чл. 37л, ал. 2, т. 2 ЗСПЗЗ (отм. ДВ, бр. 61/2015 г. ). Процесните договори за аренда по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ обаче са сключени след отмяната на същата норма. А след отмяната й, специалните норми на чл. 37л и чл. 37м ЗСПЗЗ не предвиждат никакво правомощие за кмета на общината да издаде процесната заповед и прекрати с нея предсрочно процесните договори за аренда по чл. 37и, ал. 12 ЗСПЗЗ, поради неизпълнението от жалбоподателката на задължението й по същите да поддържа арендуваните с тях общински пасища в добро земеделско и екологично състояние. Тъкмо напротив.

Действащите към датата на издаването на тази заповед специални норми на чл. 37л, ал. 2, т.

1 ЗСПЗЗ и чл. 37м, ал. 4 ЗСПЗЗ предвиждат възможност за предсрочното прекратяване на тези договори само по искане на ползвателя или когато при ежегодната проверка по чл. 37м, ал. 1 ЗСПЗЗ се установи, че не са спазени условията на чл. 37и, ал. 4, 7 и 9 ЗСПЗЗ, сред които не са поддържането на арендуваните общински пасища в добро земеделско и екологично състояние (чл. 37л, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ и чл. 37м, ал. 4 ЗСПЗЗ).

Вярно е, че в случая тези договори са били предсрочно прекратени/развалени от кмета на общината с обжалваната заповед на уговореното в същите основание по чл. 5, пр.

3, според което, същите могат да бъдат прекратени и едностранно от арендодателя с едномесечно писмено предизвестие до арендатора при неизпъление на някое от задълженията му по тях, а в случая по делото се установи, че жалбоподателката не е изпълнила задълженията си по чл. 3, ал. 3, т. 2 от същите договори да предприема необходимите мерки и изпълнява методическите указания на арендодателя свързани с поддържането на арендуваните с тях горепосочени общински пасища в добро земеделско и екологично състояние, като не е превела същите в това състояние и в даденият й от въззиваемият кмет едномесечен срок. Но също така е вярно, че тези договори за аренда по 4 чл. 37и, а 12 ЗСПЗЗ са административни и поради това за тях чл. 9 ЗЗД не се прилага (така и Р 170-2017-I г.о. на ВКС ). Това означава, че в същите не могат да се предвиждат други основания за предсрочното им прекратяване/разваляне, различни от предвидените в специалните императивни норми на чл. 37л, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ и чл. 37м, ал. 4 ЗСПЗЗ, както в случая е сторено в клаузите на чл. 5, пр. 3 от същите договори, в които е уговорена възможност за предсрочното им прекратяване от въззиваемият кмет и поради неизпълнението от жалбоподателката на задължението й по чл. 3, ал. 3, т. 2 от същите - да предприема необходимите мерки и изпълнява методическите му указания свързани с поддържането на арендуваните с тях горепосочени общински пасища в добро земеделско и екологично състояние. Поради това тези договорни клаузи по чл. 5, пр. 3 от процесните договори са нищожни, защото противоречат на императивните норми на чл. 37л, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ и чл. 37м, ал. 4 ЗСПЗЗ, които не предвиждат такова основание/правомощие на въззиваемият кмет за предсрочното им прекратяване, а конкретно по отношение на прекратяването им, правомощията на кмета на общината са в условията на обвързана компетентност (така и т. 1 от мотивите на ТП № 2/2018 г. на ВКС и ВАС).

Разпечатката съдържа 25 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c116acf6-ce7d-4a73-a6b7-a95e9242cc42