Решение № 12157 от 23.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12157 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110139654 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Н. Н. К. е предявил срещу „ЗАД „Д...“ АД иск с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането за осъждането на ответника да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 19.04.2021г., причинено при управление на застрахован при ответника товарен автомобил марка „П..“, модел „Б..“ с peг. № .., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 13.05.2021г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 19.04.2021г. в гр. София е настъпил пътен инцидент с участието на товарен автомобил марка „П..“, модел „Б..“ с peг. № .., управляван от С. Т. С. с ЕГН ********** (У1). Същият се е движел по ул. „Д..“ с посока от ул. „П..“ към ул. „З..р“, като в района на кръстовището с бул. „А..“ при извършване на маневра ляв завой не пропуснал и реализирал ПТП с насрещно движещия се с посока от бул. „Т..“ към ул. „П..“ л.а. марка „М.., модел „Ц ..“ с peг. № ..., управляван от Л А Ц. При инцидента е пострадал ищеца в качеството си на пътник в л.а. марка „М.., модел „Ц ..“ с peг. № .... Процесното ПТП било посетено от служител на МВР, който съставил констативен протокол за инцидента.

Твърди, че водачът на товарен автомобил марка „П..“ нарушил чл. 25 и чл. 37 от ЗДвП.

Ищецът сочи, че след инцидента е бил откаран в УМБАЛСМ „Н. ..“ ЕАД с оплаквания от силни болки в областта на главата, като след проведени изследвания е била поставена диагноза - открита рана на главата. На 22.04.2021г. след проведен медицински преглед в УМБАЛ „С...“ ООД са били установени и допълнителни наранявания - контузия в областта на лява тазобедрена става и травми на дясна и лява китка и длан. На 10.05.2021г. е бил хоспитализиран в отделението по гръдна хирургия към УМБАЛ „С...“ след нестихващи оплаквания от рязка болка ниско вляво на гръдния кош, тъпа опасваща болка в долните междуребрия и кръвохрак, придружени от нестихващ задух и гръден дискомфорт вляво, увеличаващ се в легнало положение, като след проведени допълнителни прегледи били поставени диагнози haemoptoe /кръвохрак/ и contusio pulmonis sinistra /контузия на ляв бял дроб/. След отпадане от необходимостта от лекарско наблюдение е бил изписан на 13.05.2021г. Непосредствено след изписването му е бил повторно хоспитализиран, на същата 1 дата, в клиниката по хирургия на УМБАЛ „С...“ с оплаквания от болка, тежест и подуване в корема, придружени от гадене и повръщане, невъзможност за дефекация. След проведени изследвания му е била поставена диагноза: ileus paralyticus /чревна непроходимост/. След като общото му състояние се е подобрило пострадалият бил изписан на 15.05.2021г. с дадени съвети и указания за ХДР. Посочва, че възстановителният период продължил около месец и половина. Твърди, че по отношение на товарен автомобил марка „П..“ модел „Б..“ с peг. № .. е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” при „ЗАД Д...“ АД, със застрахователна полица № BG... със срок от 02.01.2021г. до 03.01.2022г. Сочи, че сезирал застрахователя с претенция с входящ № 1953/13.05.2021г., съобразно изискванията на чл.

380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо изх. № ...26.07.22г. застрахователят отказал изплащане на обезщетение по предявената претенция в пълен размер, като в същото време изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1500 лв. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен, както и по размер като завишен. Не оспорва обстоятелствата, че е застраховател на товарен автомобил марка „П..“ модел „Б..“ с peг. № .. към датата на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“, както и че е заплатил на ищеца обезщетение в размер на 1500 лв. за претърпените неимуществени вреди. Оспорва механизма на процесното ПТП и вината на товарен автомобил марка „П..“ модел „Б..“ с peг. № ... Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, доколкото не бил поставил предпазен колан. Оспорва наличието на причинна връзка между твърдяните от ищеца вреди и настъпилото ПТП. Счита, че претендираното от ищеца е завишено. Моли за отхвърлянето на предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да докаже: наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и виновния за настъпване на ПТП водач, настъпването на описаното в исковата молба произшествие в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, което е покрит риск, в причинна връзка с което са причинени претендираните от ищеца неимуществени вреди и техния размер. В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване с обявения за окончателен и неоспорен от страните доклад по делото са отделени следните обстоятелства, че към датата на процесното ПТП е бил сключен договор „Гражданска отговорност“ при ответника за товарен автомобил марка „П..“ модел „Б..“ с peг. № .., както и че ответникът е заплатил на ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП в размер на 1500 лв.

От фактическа страна

Съгласно приетия по делото констативен протокол от 19.04.2021 г., изготвен от служител на О"ПП", СДВР, на 19.04.2021 г., около 14.00 ч. в гр. София, на ул. „Д..“ в района на кръстовището с бул. „А..“, е настъпило ПТП между т.а. „П.. Б..“, с рег. № .., управляван от С. Т. С., и л.а. „М.. Ц..“ с рег. номер ..., управляван от Л А Ц. Като пострадали лица в протокола са посочени пътник от товарния автомобил – А А, и пътник от лекия автомобил – ищеца Н. К., освободен от УМБАЛСМ "Н..." с работна диагноза рана на главата. В протокола е посочено още, че водачът на товарния автомобил при извършване на маневра ляв завой не е пропуснал и е реализирал ПТП с насрещно движещия се лек автомобил. Сред щетите по лекия автомобил е посочено челното стъкло.

2

От приложеното на л. 17 наказателно постановление се установява, че на 18.05.2021 г. на водача на товарния автомобил С. Т. С. е била наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП за това, че при описаната по-горе обстановка не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил и е реализирал ПТП. Постановлението е влязло в сила на 02.06.2021 г.

Приети са медицински документи за извършените на ищеца прегледи, както следва. На 19.04.2021 г. е бил прегледан от неврохирург в УМБАЛСМ "Н..." с поставена основна диагноза „открита рана на други области на главата“. На 22.04.2021 г. е бил прегледан в УМБАЛ „С...“ ООД с поставена основна диагноза „контузия в областта на тазобедрената става“. По делото е приета и епикриза от УМБАЛ „С...“ ООД, отделение по гръдна хирургия за болничебн престой от 10.05.2021 г. до 13.05.2021 г. с окончателна диагноза „haemoptoe”, contusion pulmonis sinistra””, „спешни състояния в гръдната хирургия“. В тази епикриза е посочено, че по данни на пациента той е претърпял ПТП като пътник и е бил без поставен предпазен колан в автомобила. Приета е и втора епикриза от същото болнично заведение, клиника по хирургия, за болничен престой от 13.05.2021 г. до 15.05.2021г. с окончателна диагноза „ileus paralyticus”, „консервативно лечение при остри коремни заболявания“ Между страните не се спори, че ответното дружество в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на товарния автомобил е заплатил на ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП в размер на 1500 лв. на 09.06.2021 г. (л.59).

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н. М. К., баща на ищеца. Той разбрал за процесния инцидент, когато на същия ден получил телефонно обаждане от приятел на сина си, че е станало ПТП и придвижват сина му с линейка. Видял ищеца още на същия ден, в „Бърза помощ“. Бил в окаяно състояние, с наранявания по главата, оплаквал се от болки в китките на ръцете и в крака. Около седмица след инцидента започнал да храчи кръв, имал проблем с белите дробове и бил настанен в „С...“ за лечение.

След като го изписали от болничното заведение, получавал паник атаки, не можел да пази равновесие, за период от около 4-5 месеца бил много зле. В този период свидетелят и съпругата му се грижели за ищеца. Психически ищецът н се възстановил и до датата на провеждане на разпита пред съда, не шофирал оттогава, тъй като изпитвал страх, избягвал да се качва в автомобили, а преди инцидента работел като шофьор.

Разпитан е и свидетелят С. Т. С., водачът на товарния автомобил. Той заяви пред съда, че пътувал със съпругата си във въпросния ден и извършвал маневра завой наляво, като преди това се огледал, но не видял другия автомобил поради ограничена видимост. Самият той се движел със скорост от около 3 до 5 км/ч, като другият автомобил го ударил доста силно, понесъл го. Видял водачът на другия автомобил и пътника след като вече били слезли от автомобила и няма впечатления дали са били с поставени предпазни колани.

Видял, че пътникът е пострадал, имал леки драскотини и бил стресиран. Помни, че еърбегът е бил активиран или поне така му казал пострадалият пътник. Във въпросния ден валяло дъжд. съставили му акт за административно нарушение, който той не обжалвал.

По делото е прието заключение по съдебна автотехническа експертиза, което след преценка по чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно изготвено. Вещото лице е установило, че на 19.04.2021 г., около 14.00 ч., т.а. „П.. Б..“ с рег. номер .. се е движел в гр. София по ул. „Д..“ с посока от ул. „П..“ към ул. „З..р“ и на кръстовището с бул. „А..“ водачът е предприел маневра за ляв завой, като не е пропуснал и е реализирал ПТП с насрещно движещия се л.а. „М.. Ц 200“ с рег. номер .... Сред щетите по лекия автомобил също е посочено предното стъкло. Вещото лице е дало заключение, че от техническа гледна точка причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на товарния автомобил, който не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил, като той е можел да предотврати удара, ако е изчакал преминаването на лекия автомобил.

Посочило е, че поради липсата на данни за скоростта на движение на лекия автомобил, не е възможно да се определи дали неговият водач е имал възможност да предотврати сблъсъка чрез аварийно задействане на спирачната уредба. Съгласно заключението процесният лек 3 автомобил е оборудван фабрично с 2 триточкови инерционни колана на предните седалки и 3 триточкови колана на задните седалки, както и с въздушни възглавници на волана на мястото на водача, с преден десен Airbag на мястото на пътника вдясно то водача, както и с две странични въздушни възглавници, разположени на лява и дясна предни врати. В заключението е посочено още, че функцията на предпазния автомобилен колан е да фиксира тялото на шофьора и пътниците към облегалката и седалката на автомобила, да ограничи движението им напред при рязко спиране и да предотврати контакт с детайли от вътрешността на купето на автомобила – арматурното табло, волана, страничните колони, предните и страничните стъкла и др., като по този начин се намаляват възможностите за получаване на тежки телесни наранявания при автомобилни травми в салона на автомобила.