Протокол № 739 от 08.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. Б.град, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600142 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Б.град, редовно уведомени, явява се прокурор А..

Подсъдимият Г. Ц., редовно уведомен, се явява лично.

Подсъдимият Р. Г., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н..

Гражданският ищец и частен обвинител Д. Б., редовно призован чрез защитника си, не се явява. За него - адв. Д., с пълномощно отпреди.

Гражданският ищец и частен обвинител Б. С., редовно уведомен, се явява лично и с адв. И. с представено по делото пълномощно отпреди.

Гражданският ищец и частен обвинител С. Л., редовно и своевременно призована чрез вайбър, не се явява. Представлява се от повереника адв.Р. Р., който представя изрично пълномощно за представителството му по настоящото въззивно производство.

Частният обвинител Б. Г., редовно призован, не се явява.

За С. Л. и Б. Г. се явява адв. Р., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Аз ще взема последен думата.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Аз искам да направя изявление. Моля настоящият съдебен състав да си направи отвод по делото, тъй като подсъдимият Г. Ц. е кум на окръжна съдийка С., която работи в Окръжен съд - Б.град и се намира в ежедневен контакт със съдиите на настоящия състав по делото, което аз считам, че е достатъчна предпоставка да си направите отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Аз лично не смятам, че родството или кумството с определен съдия, работещ в районна на областта е предпоставка за отвод на настоящия състав. С оглед, че двама от съдиите са назначени преди по-малко от 2 години, даже няма година и половина и едва ли имат такива близки приятелски отношения с конкретния магистрат. Още повече, той едва ли би използвал положението си да се опитва да оказва въздействие върху съдебния състав.

АДВ. Д.: Моето становище е същото, че това, което се случва в този процес особено на ниво Районен съд сочи на едно тенденциозно предубедено отношение, не се коментират доказателства. Да не говорим, че това дело, което се гледа за втори път copy-paste са изложени мотивите от преди 8 години, защото направих съпоставка между съдържанието на мотивите на съдия И.а и съдия П.. Смятам, че данните, които има за отводи на други съдии в Окръжен съд – Б.град дават основание и смятам, че подсъдимият има някакви контакти, които правят резонни съмненията на Б. С., че няма да има обективно правораздаване в случая.

Дори и смелостта на един от подсъдимите, че вече няма нужда от защитник внушава някакво съмнение, че е приключил съдебният процес и може вече да се защитава сам. Това дава основание и смятам, че наистина е резонно делото да бъде разгледано от състав на съда извън Окръжен съд Б.град.

2

АДВ. И.: Моето становище е същото, аз подкрепям моя доверител.

Отделно от това смея да го кажа преди да се стигне, евентуално ако се даде ход на делото до доказателствени искания към съда, че първоинстанционният съд буквално на една компрометирана експертиза приключи делото с оправдателна присъда. Тотално компрометирана експертиза, тя изобщо не се задълбочава във въпросите и оттам може да направим някакви изводи, доколко тези изводи са обосновани, вие го преценявате и вие сте хората, които следва да прецените дали да си направите отвод или не.

АДВ. Р.: Солидаризирам се със становището взето от процесуалните представители на частните обвинители – Б. и Б. С., както и с искането на частния обвинител и граждански ищец Б. С..

Подходът изследван детайлно в Европейския съд по правата на човека, когато се изследва въпроса дали е налице обективно и безпристрастно разглеждане, т.е. дали има справедлив и безпристрастен съд е разделен на две условно – обективен и субективен подход, с което убеден съм този съдебен състав е запознат с множество решения – *..

Не могат да бъдат подминати априори връзки независимо от какъв вид – лични, роднински, приятелски, родствени някакви, дори и по сватовство между адвокат, страна и съдия. Действително от състава, който гледа делото няма такива. Но все пак това е един косвен фактор, който се явява обстоятелството, че съдията, с който има доказана връзка не разглежда това конкретно дело, а просто е част от Окръжен съд - Б.град. Съдът в С. обаче казва, че и косвени фактори трябва да бъдат разгледани – делото Т.Т. срещу И. е точно такъв случай. В тази връзка не може да бъде подминато обстоятелството, че делото е върнато един път от Окръжен съд при осъдителна присъда.

По данни на Б. С. впоследствие след първия опит да тръгне делото бе изложено от него, че единият от подсъдимите е разговарял пред съдебната зала със съдия от Окръжен съд. Аз действително възприех такива обстоятелства, не познавам колегата, но по техни думи това е, беше облечена със зелен костюм пред тази зала отпред. Дори само по себе си това обстоятелство може да бъде основание за съмнение безпристрастността на целия съдийски състав на Окръжен съд - Б.град.

3

Действително съществува презумпция в практиката на съда в С., че обективността се презумира до доказване на обратното или когато трябва да има някакви данни. Такива данни считам, че има налице и предвид обстоятелството, че в този случай нямаме проблем да бъде в друг съдебен район - * за да няма достатъчно съдии в съдебната система, за да могат да го гледат и доколкото това становище е солидарно на всички пострадали и техните представители и по-специално лично на всеки от пострадалите е становището, че няма да получат на тази инстанция справедливо и безпристрастно разглеждане на делото.

Доколкото задължението на всеки един съд е не само справедливост да бъде въздадена, а и обществото да види, че тя е въздадена. Буквално цитирам произнасяне от делото * на съда в С., защото е важно в едно демократично общество за всички негови членове да разберат и за тях да има убеждение, че наистина безпристрастен съд гледа делото. Считам, че трябва да го гледа съдебен състав от друг съдебен район, за да се изключи каквото и да е съмнение от всички пострадали, че по някакъв начин може да бъде повлияно решението на съда. Аз разбира се други лични други впечатления, освен видяното отпред нямам и стъпвам само върху това, което са изложили частните обвинители и разбира се върху практиката на Европейския съд по правата на човека.

АДВ. Н.: Моля да оставите искането без уважение, тъй като липсват основания за неговото уважаване. Не считам, че някой от съдебния състав е предубеден или заинтересован от изхода на това дело и то във връзка с някакви лични отношения със съдия С. толкова силни и близки, че да си позволят да вземат едно решение, в което евентуално не са убедени.

Направи се опит да се направи внушение и за това, че след като са оправдани от първоинстанционния съд очевидно, че и там има някаква намеса, за което данни няма нито по делото, нито извън него.

А това дали обществото ще разбере, че има справедливост – да, и при една оправдателна присъда обществото разбира, че има справедливост, че не всички хора, предадени на съд от прокурора са виновни.

За това моля да оставите искането без уважение.

4

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Ц.: За мен това са пълни глупости, които се говорят.

Ако обърнете внимание първият обвинителен акт, който е написан и е вкаран е подписан от Г. Стоилов, който беше тогава председател на Районна прокуратура. Има ли логика да чакам 15 години да хващам връзки, а да не го приключа по-рано делото за това, което говорят тук всички. 15 години минаха в тормоз.

По отношение на това защо съм без адвокат, той ми потърси сума, която не мога да платя. Това е истината, а не да говори г-н Д. някакви празни приказки, че мачът е уреден едва ли не. Благодаря.

По направеното искане за отвод, Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание, съдебния състав като взе предвид изтъкнатите от страните съображения за отвод приема следното:

Твърденията за "колегиални взаимоотношения" заради това, че единият от подсъдимите е в кумски взаимоотношения с колега-съдия от Окръжния съд не са от естеството на отношенията, които обективно могат да създадат основания за съмнения, за заинтересованост или предубеденост на съдебния състав, разглеждащ делото. Колегиалността сама по себе си по никакъв начин не е свързана с пряката правораздавателна дейност на съдиите, с оглед принципа за независимост на всеки съдия при решаване на делата по вътрешно убеждение и въз основа на доказателствата по делото. В този смисъл няма връзка и въобще не може да обоснове по този начин пристрастност или предубеденост. В противен случай, тази хипотеза, която се изтъква би лишила съдиите от възможността да разглеждат дела, тъй като е невъзможно да се проучва роднинството на всеки един от съдиите, работещи в този съд със съответната страна на по делото, независимо дали е подсъдим или частен обвинител.

В обобщение, настоящият съдебен състав е на мнение, че изтъкнатата връзка: съдия от окръжния съд, чийто кум е подсъдим по разглежданото наказателно производство не е от естеството да обоснове извод за пристрастност и предубеденост на настоящия съдебен състав. Този, който има такъв контакт се е отвел от разглеждане на делото, стриктно спазвайки буквата 5 на закона. В тази насока следва да се подчертае, че правосъдието като дейност по решаване на правни спорове или признаване на виновността или невинността на лица, обвинени в извършване на престъпление се осъществява само и единствено съобразно законодателството на Р България. В този смисъл наличието на служебна връзка със страни /каквато дори в случая не е налице/ сама по себе си също не е сред безспорните основания, компрометиращи тази безпристрастност.

Съдът приема, че съображенията на частното обвинение касаещи правораздавателната дейност, а именно изтъкнатите по същество съображения свързани с предходните съдебни актове е такава свързана с осъществяване на правомощия на настоящия инстанционен контрол на актове на първата инстанция и тя също не води до пристрастие при решаване на делата, защото в тази си дейност съдът се ръководи единствено и само от закона. Именно поради това, съдът намира, че произволното отвеждане на съдии без наличието на обективно основание за съмнения в предубеденост или заинтересованост би поставило въпроса за злоупотреба с правото на отвод, въпреки общото задължение на всички участващи в процеса, включително и за съда за добросъвестност при правораздаването, което е още един аргумент за несъстоятелност на отправените искания за отвод.

С оглед изложеното и като взе предвид, че не се сочат каквито и да е други обстоятелства, които да са извън пряката правораздавателна дейност на съдиите по делото и които да покриват критериите на понятието "пристрастност" и " заинтересованост", Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на частните обвинители и техните повереници за отвеждане на настоящия съдебен състав от разглеждане на делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/:Да се даде ход на делото.

6

Предвид липсата на процесуални пречки, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че същото е образувано по протест на прокурор от РП Б.град както и по въззивни жалби на адв. К. Д., в качеството му на повереник на гражданския ищец и частен обвинител Д. С. Б., на адв. Р. Р.,в качеството му на повереник на частния обвинител Б. С. Г., на адв. Р. Р., в качеството му на повереник на гражданския ищец и частен обвинител С. Г. Л., на адв. Р. Р.,в качеството му на повереник на гражданския ищец и частен обвинител Б. Т. С.,по въззивна жалба/допълнително изложение/ на гражданския ищец и частен обвинител Б. Т. С. и е за проверка на невлязлата в сила присъда №58/05.09.2023г, постановена по НОХД №1016/2021г на РСБ.град, с която подсъдимите Р. Е. Г. и Г. Д. Ц., и двамата от гр. Б.град са оправдани да са извършили престъпление по чл.210,ал.1,т.3 и т.5,във вр. с чл.209,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2,във вр. с ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК.