Определение № 511 от 09.12.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. Кърджали, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255100500337 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274, вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 12104/03.11.2025 г., подадена от Д.

М. Н. чрез ЕАД “Д. М.“, представлявано от адв. Д. М. против Определение рег. № 1275/20.10.2025 г., постановено по гр. д. № 1065/2025 г. по описа на Районен съд – К., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на указаните с разпореждане рег. № 2493/24.09.2025 г. нередовности на исковата молба.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи се, че указанията са изпълнени в срок. Изтъква се, че молбата в изпълнение на дадените от съда указания е подадена чрез куриерска фирма на 01.10.2025 г. и забавянето на пратката не е по вина на ищцата. Поради изложеното моли обжалваното определение да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страната и данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д. М.“, представлявано от адв. Д. М.

1 срещу „Ф. Б.“ ЕООД е искова молба, с която са предявени за разглеждане: 1) иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за потребителски кредит № 1142226/29.03.2022 г., сключен между ищцата и „Ф.

Б.“ ЕООД, на основание чл. 143, т. 9 ЗЗП и чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 4 и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК и 2) частичен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК за сумата от 5 лева от общата сума в размер на 132 лева, представляваща платена при изначална липса на правно основание по Договор за потребителски кредит № 1142226/29.03.2022 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.08.2025 г. до окончателното й изплащане.

С Разпореждане рег. № 2493/24.09.2025 г., постановено по реда на чл.

129, ал. 2 от ГПК, първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение с указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ищецът да представи квитанция за внесена по сметка на Районен съд –К. държавна такса от 50 лева за образуване на делото, държавна такса от 15.00 лева за възпроизвеждане на исковата молба и приложенията на хартиен носител, както и е указал, че при неизпълнение на разпореждането исковата молба ще бъде върната като нередовна. Разпореждането е връчено на адв. Д.

М., в качеството му процесуален представител на ищцата на 01.10.2025 г.

С обжалваното пред настоящата инстанция Определение рег. № 1275/20.10.2025 г., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд е приел, че в определения срок не са отстранени указаните с разпореждането нередовности на исковата молба, поради което е прекратил производството по делото и е върнал същата като нередовна.

С молба вх. № 11673/22.10.2025 г. (п.кл. 01.10.2025 г.), подадена от Д.

М. Н. чрез ЕАД “Д. М.“, представлявано от адв. Д. М., са представени документ за внесена по сметка на Районен съд – К. държавна такса от 50 лева, препис от исковата молба, ведно с приложенията на хартиен носител за връчване на ответника, и разписка № 660002 от 01.10.2025 г., изд. от „E. о.“, за приемане на посочените документи.

При тези данни въззивният съд приема следното:

Частната жалба е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

2

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК, ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, съдът дава указания и определя срок за отстраняване на нередовностите. Когато страната не изпълни указанията в срок, съдът връща исковата молба по арг. на чл. 129, ал. 3 ГПК.

В случая, към датата на постановяване на обжалваното определение – 20.10.2025 г., при изтекъл едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК на 08.10.2025 г. (сряда, присъствен ден), нередовностите на исковата молба не са били отстранени и правилно към този момент са приложени последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК. Независимо от посоченото, следва да се отчете обстоятелството, че по първоинстанционното дело е постъпила молба вх. № 11673/22.10.2025 г. (п.кл. 01.10.2025 г.), изпратена по куриер в срока за отстраняване на нередовностите, като от приложените към нея доказателства се установява изпълнение на дадените от съда с разпореждане рег. № 2493/24.09.2025 г. указания, а именно: представен е препис от исковата молба и приложенията към нея на хартиен носител за връчване на ответника, както и платежно нареждане за внесена по сметка на Районен съд – К. държавна такса в размер на 50 лв. Така, тъй като процесното определение е неоттегляемо по реда на чл. 246 от ГПК от съда, който го е постановил, то и единствената защита за ищцата може да бъде постигната по пътя на обжалването.

По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложеното въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение рег. № 1275/20.10.2025 г., постановено по гр. д.

№ 1065/2025 г. по описа на Районен съд – К., с което е върната исковата молба на Д. М. Н. и е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. Кърджали, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255100500337 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274, вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 12104/03.11.2025 г., подадена от Д.

М. Н. чрез ЕАД “Д. М.“, представлявано от адв. Д. М. против Определение рег. № 1275/20.10.2025 г., постановено по гр. д. № 1065/2025 г. по описа на Районен съд – К., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на указаните с разпореждане рег. № 2493/24.09.2025 г. нередовности на исковата молба.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи се, че указанията са изпълнени в срок. Изтъква се, че молбата в изпълнение на дадените от съда указания е подадена чрез куриерска фирма на 01.10.2025 г. и забавянето на пратката не е по вина на ищцата. Поради изложеното моли обжалваното определение да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страната и данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д. М.“, представлявано от адв. Д. М.

1 срещу „Ф. Б.“ ЕООД е искова молба, с която са предявени за разглеждане: 1) иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за потребителски кредит № 1142226/29.03.2022 г., сключен между ищцата и „Ф.

Б.“ ЕООД, на основание чл. 143, т. 9 ЗЗП и чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 4 и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК и 2) частичен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК за сумата от 5 лева от общата сума в размер на 132 лева, представляваща платена при изначална липса на правно основание по Договор за потребителски кредит № 1142226/29.03.2022 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.08.2025 г. до окончателното й изплащане.

С Разпореждане рег. № 2493/24.09.2025 г., постановено по реда на чл.

129, ал. 2 от ГПК, първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение с указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ищецът да представи квитанция за внесена по сметка на Районен съд –К. държавна такса от 50 лева за образуване на делото, държавна такса от 15.00 лева за възпроизвеждане на исковата молба и приложенията на хартиен носител, както и е указал, че при неизпълнение на разпореждането исковата молба ще бъде върната като нередовна. Разпореждането е връчено на адв. Д.

М., в качеството му процесуален представител на ищцата на 01.10.2025 г.

С обжалваното пред настоящата инстанция Определение рег. № 1275/20.10.2025 г., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд е приел, че в определения срок не са отстранени указаните с разпореждането нередовности на исковата молба, поради което е прекратил производството по делото и е върнал същата като нередовна.

С молба вх. № 11673/22.10.2025 г. (п.кл. 01.10.2025 г.), подадена от Д.