Решение № 260147 от 23.11.2020, Районен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260147 23.11.2020 г. гр. Търговище

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Районен съд - Търговище Девети състав

На единадесети ноември 2020 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА

КОЛЕВА

Секретар: Валентина Войникова

Като разгледа докладваното от

Председателя

Гр. дело № 200 по описа за 2020 година,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за сумата от 10000 лв. като частичен иск от 27436.46 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 25.08.2019г. в гр. Търговище и обективно кумулативно съденинен с него иск за сумата от 405.56 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 10000 лв. за периода от 18.09.2019г. до 10.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението. По искане на ищеца е допуснато на осн. чл.214 ал.1 от ГПК изменение на главния иск, а именно увеличение на размера от 10000 лв. на 21157.20 лв.

Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик е на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх. На 25.08.2019 година около 17.39 часа управлявал автомобила си в град Търговище по ул. „29-ти януари” посока от центъра към гарата. Движел се с разрешената за този участък скорост от 50 км/ч.

В автомобила му имало пътник на предната дясна седалка. Неочаквано от изхода при портала на „ЛВК Винпром” Търговище в дясно, гледано от посока на движение на ищеца, перпендикулярно излязъл автомобил. Ако ищецът бил продължил движението си щяло е да настъпи удар между двата автомобила, като предницата на неговия автомобил щяла е да се удари в лявата странична част на пресеклия пътя му автомобил, където се намирал неговия водач. За да избегне такъв удар опитал максимално да премине в ляво в посоката на движение на ищеца. Избегнал директния удар, но предната лява част на другия автомобил закачила автомобила на ищеца. При това автомобилът му се отклонил още в ляво срещу разделителния остров между двете платна. Опитал да избегне удара в разделителния остров, но не можал.

Автомобилът му ударил с ходовата си част странично този остров и се завъртял, при което последвал удар в бордюра от другата страна на улицата. Другият автомобил бил марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх и се управлявал от М.Н.П. ***. В него нямало пътници. С водача на този автомобил подписали протокол за пътнотранспортно произшествие, тъй като между тях двамата нямало спор, за това кой го е предизвикал. Автомобилът на ищеца бил сериозно увреден по цялата ходова част, частично по купето и имало и отворена въздушна възглавница на задна дясна врата. Ищцовият автомобил бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в „ЗД Бул Ине” АД, а другият автомобил в ответното дружество.

Ищецът отправил искане до застрахователя на другия автомобил за това да му бъдат изплатени щетите нанесени върху автомобила му. След извършен оглед от лице изпратено от застрахователя, ищецът получил отговор, че по молбата му е заведена щета № 0801-003493/2019-01, но му е отказано изплащане на обезщетение с мотива, че той е предприел спасителна маневра, която поначало е неправомерна. Другата част от мотивите е неясна, защото там се сочи поведение на водач на автомобил, който не е участник в описаното пътнотранспортно произшествие.

След този отказ закарал автомобила в сервиз на „Мерцедес” в град Русе, където след щателен оглед установиха следните увредени части: преден мост, десен шенкел, тампон десен напречен носач, тампон ляв напречен носач, ляв шарнир, заден ляв шенкел, заден ляв носач, комплект алуминиеви джанти, гума предна дясна, панел задна дясна врата, капак, air bag задна дясна врата, уплътнител, ЕБ air bag, тампон ляв ДВГ, консумативи. Изготвили му калкулация с описание на уврежданията и стойността на ремонта. Според тази калкулация цената на ремонта на автомобила възлиза на 22863.72 лева без ДДС, от които 20028.72 лева за части и 2835 лева за труд. Общата цена с ДДС е 27436.46 лв.

Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 10000 лв. като частичен иск от 27436.46 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на

ПТП, настъпило на 25.08.2019г. в гр.

Търговище и обективно кумулативно съденинен с него иск за сумата от 405.56 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 10000 лв. за периода от 18.09.2019г. до 10.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението.

На осн. чл.214 ал.1 изр.последно от ГПК е допуснато изменение на главния иск, а именно увеличение на размера от 10000 лв. на 21157.20 лв. – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 25.08.2019г. до окончателното изплащане. Редовно призован в открито заседание ищецът се яви лично и с пълномощник – адв. И.И. ***, който поддържа иска по основание и по размер с допуснатото увеличение и считано от датата на увреждането, а не от датата на подаване на исковата молба.

Ответникът в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който оспорва изцяло иска и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и евентуално в случай, че бъде уважен – да бъде намален присъдения размер с оглед възражения за съпричиняване и за прекомерност. Възраженията на ответника са следните: - На 25.08.2019 г. в гр. Търговище, при управление на застрахованото в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД МПС, марка „Ауди”, модел „А 6“ с per. № ххххх, М.П. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, и въз основа на това липсва основния елемент от фактическия състав на деликта – противоправно поведение. Претендираният размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен.; -Двустранния протокол за ПТП, в частта относно обстоятелствата и причините за ПТП , е частен документ, не е официален свидетелстващ документ, който да разполага с материална доказателствена сила, която да обвързва съда. ; -Двустранният констативен протокол удостоверява само постигнато съгласие по отношение на факти и обстоятелства; не е акт, чрез който може да се вмени вина. Не е доказана вина на водача на МПС, застраховано в ответното дружество.; -Възражение за съпричиняване на ПТП, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.20 ал.2 от ЗДв.П от страна на ищеца. Не е доказано, че се движил с 50 км/ч.;

-Няма доказателства , че твърдените щети са настъпили точно вследствие на ПТП на 25.08.2019г.;

-Ответникът твърди, че е налице икономически тотал по отношение на щетите на процесното МПС – цената на ремонта надхвърля 70 % от действителната стойност на автомобила и съгл.чл.390 от КЗ следва да има удостоверение от КАТ за прекратяване на регистрацията на МПС поради настъпила тотална щета.; -Претендираното обезщетение за имуществени вреди и прекомерно, не кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на МПС. Представената калкулация от 05.12.2019г. не е фактура или друг документ удостоверяващ реалната цена на необходимите ремонти дейности и то за щети настъпили от ПТП на 25.08.2019г.

Редовно призован в открито заседание ответникът не изпраща представител. Постъпила е писмена молба, с която се поддържа писмения отговор и направените с него възражения.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните по делото и ответникът признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП – 25.08.2019г. по отношение собствеността и ползването на л.а. марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх, по силата на застрахователна полица ГОА № BG

/ 30 / 11**********, сключена със „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.

Няма спор между страните по делото, а и от представените от тях писмени доказателства е безспорно, че ищецът е подал на 29.08.2019г. уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователната полица ГОА № BG / 30 / 119000381658 пред застрахователя - „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД; представил е документите, които са изискани от него с Уведомление за необходими документи ; застрахователят е завел щета № 0801-003493/2019-01 и с уведомление Изх.№ 3556/18.09.2019г. е отказал изплащане на обезщетение, с мотива, че нанесените щети по л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх са в пряка причинно-следствена връзка с предприетата от страна но водача му т.нар.“спасителна маневра“ и последвалия удар в разделителния остров и бордюр. Водачът на увредения автомобил е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДв.П, а именно при възникване на опасност да намали скоростта или да спре, поради което тази „спасителна маневра“ е поначало неправомерна.

От гласните доказателства чрез показанията на св. Н. Н.в, който е пътувал в лекия автомобил при ищеца и на св. М.П., който е управлявал застрахования лек автомобил, както и от писменото доказателство – двустранен констативен протокол за ПТП, се установи безспорно, че на 25.08.2019 г. около 17.39 часа ищецът при управление на собствения си л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх в град Търговище по ул. „29-ти януари” по посока от центъра към гарата се движил с нормална, разрешената за този участък скорост от 50 км/ч. Внезапно, изненадващо и напълно неочаквано от изхода при портала на „ЛВК Винпром” Търговище в дясно, гледано от посока на движение на ищеца, перпендикулярно излязъл автомобил - марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх, управляван от св. М.П.. Ако ищецът бил продължил движението си щяло е да настъпи удар между двата автомобила, като предницата на неговия автомобил щяла е да се удари в лявата странична част на пресеклия пътя му автомобил, където се намирал неговия водач. За да избегне такъв удар опитал максимално да премине в ляво в посоката на движение на ищеца. Така ищецът избегнал директния удар, но предната лява част на другия автомобил закачила автомобила на ищеца. При това автомобилът му се отклонил още в ляво срещу разделителния остров между двете платна. Ищецът опитал да избегне удара в разделителния остров, но не можал. Лекият автомобил, собственост на ищеца ударил с ходовата си част странично този остров и се завъртял, при което последвал удар в бордюра от другата страна на улицата. Ищецът и св. М.П. като водач на внезапно изпречилия се автомобил подписали Двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие, тъй като между тях двамата нямало спор, за това кой го е предизвикал. Автомобилът на ищеца бил сериозно увреден по цялата ходова част, частично по купето и имало и отворена въздушна възглавница на задна дясна врата. Св. Н. Н.в се е возил на предната дясна седалка до шофьора е и имал пряка виД.ст. Същият е професионален шофьор, има представа за скоростта , с която се е движил л.а., управляван от ищеца е тя е била нормалната скорост за движение в града.

При излизане от централния вход-изход на „ЛВК Винпром“ -Търговище на бул. „29-януари“ там няма кръстовище и задължително се завива на дясно по посока към гарата, а не на ляво. Тъй като оградата до входа на „ЛВК Винпром“ –Търговище е висока, а и там има храсти, затова и ищецът е нямал никаква виД.ст от дясно и появата на другия автомобил е била внезапна. Ако е продължил да се движи направо ищецът е щял да удари отпред вляво точно във вратата на шофьора другия автомобил с марка „Ауди“ и точно за да избегне удара ищецът натиснал спирачки, завил на ляво, другия автомобил се ударил в „Мерцедеса“ по бронята и автомобилът на ищеца се ударил в островчето. Така установеното от показанията на св. Н.в се потвърди и от показанията на св.М.П.. Последният признава обстоятелството, че е виновен за настъпването на ПТП, защото излизайки на път с предимство отнема предимството на движещия се направо лек автомобил, управляван от ищеца. Св. П. позвънил на тел.112, от където ги уведомили, че след като автомобилите са в движение и няма пострадали лица, няма да се посети местопроизшествието от служители на КАТ и така двамата шофьори, следвайки инструкциите попълнили Двустранния констативен протокол за ПТП, където изчертали схема и посочили видимите щети на автомобилите. От гласните и визираното писмено доказателство е безспорно установено, че водачът на лекия автомобил марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх е извършил противоправно и виновно деянието.