Решение № 109 от 13.07.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Стара Загора, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Соня Хр. Каменова

Членове:

Ива Н. Стефанова

Красимира Дончева Стоянова при участието на секретаря Иванка Г. Георгиева в присъствието на прокурора Г. В. В. като разгледа докладваното от Красимира Дончева Стоянова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225500600429 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 22 от 16.03.2022 г., постановена по НОХД № 896/2021 г. по описа на Районен съд – Казанлък, подсъдимия К.О.К. е признат за виновен в това, че на 27.10.2018 г. на Първокласен път 1-5, км. 206 +200, общ.

Мъглиж, обл. Стара Загора, при управление на пътно превозно средство с животинска тяга /двуколка теглена от кон/, е нарушил правилата за движение по Закона за движението по пътищата, както и Наредба № 1 на Община Мъглиж за опазване на обществения ред, безопасността на движението, спокойствието и сигурността на гражданите, а именно:

Чл.71, ал.1 от ЗДвП - „Всяко пътно превозно средство с животинска тяга трябва да има два бели или жълти светлоотразителя отпред, два червени светлоотразителя отзад, а при движение през нощта и при намалена видимост - отзад, вляво светещо тяло, излъчващо бяла или жълта добре различима светлина.

Светлоотразителите трябва да са разположени симетрично от двете 1 страни на превозното средство" - К.К. е управлявал пътно превозно средство с животинска тяга през нощта, на което не е поставил два бели или жълти светлоотразителя отпред и два червени отзад, светещо тяло, излъчващо бяла или жълта светлина отзад в ляво, както и симетрично разположени светлоотразители отзад.

Чл.106, ал.2 от ЗДвП - „През тъмната част на денонощието водачите н а пътни превозни средства с животинска тяга носят светлоотразителни жилетки" - К.К. е управлявал пътно превозно средство с животинска тяга през нощта без да носи светлоотразителна жилетка.

Чл.16, ал.1 от Наредба №1 на Община Мъглиж - „Пътни превозни средства с животинска тяга се допускат до движение по пътищата, след като бъдат регистрирани и ако в техническо отношение отговарят на изискванията на Правилника за прилагане на ЗДвП и на ал.8" - К.К. е управлявал пътното превозно средство с животинска тяга, което не е регистрирано по надлежния ред.

Чл.16, ал.8 от Наредба № 1 на Община - Мъглиж - „Пътните превозни средства с животинска тяга трябва да имат: 1. Отпред - върху амуницията на челото на всяко впрегнато животно и на ока, а при единичен впряг - на всяка от стръките или в горните ъгли на предния капак /горните краища на предните килими / - по един жълт кръгъл светлоотразител с диаметър 50 мм; 2. Отзад: б/ на задния капак или на задната ос, симетрично на надлъжната ос на превозното средство - по два червени светлоотразителя с формата на равностранен триъгълник, с връх нагоре със страна 100 мм. К.К. е управлявал пътно превозно средство с животинска тяга, като не е поставил на всяка от стръките по един жълт светлоотразител с диаметър 50 мм и по два червени светлоотразителя с формата на равностранен триъгълник с връх нагоре със страна 100 мм на оста, и с това е причинил по непредпазливост смъртта на Ц.П.П. и В.С.Г. и двамата от гр. Казанлък, поради което и на основание чл.122, ал.2, вр. ал.1 във вр. с чл. 54 от НК е осъден на „лишаване от свобода“ за срок от три години и шест месеца, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим.

Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски: в полза на ОД на МВР - Стара Загора в размер на 2373,58 лв. и в полза на РС – Казанлък в размер на 334,00 лв..

2

Постъпила е въззивна жалба от подсъдимия К.О.К. чрез защитника му адв. Р.К. срещу постановената присъда.

В жалбата се развиват оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, като постановена при нарушения на процесуалния и на материалния закон.

Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият К. да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението. Алтернативно се иска изменение на присъдата чрез намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода“ и прилагане на института на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от подсъдимия К.О.К. и защитника му адв. Р.К..

Становището на представителя на Окръжна прокуратура - Стара Загора е, че обжалваната присъда е законосъобразна и правилна и следва да бъде потвърдена.

Окръжен съд – Стара Загора, след като съгласно чл. 314, ал.1 от НПК извърши цялостна служебна проверка на присъдата, и по повдигнатите основания във въззивната жалба, прие следното:

Подсъдимия К.О.К. е роден на 28.12.1985 г. в гр.Казанлък, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работи, с постоянен адрес: с.Тулово, общ.Мъглиж, обл. Стара Загора, ул. „Роза“ № 39, ЕГН **********.

Пострадалите Ц.П.П., на 22 години и В.С.Г., на 23 години, живеели в гр. Казанлък и били приятели. На 27.10.2018 г. двамата решили да се разходят от гр. Казанлък до гр. Стара Загора. Ц.П. не притежавал собствен автомобил, а ползвал този на брат си - марка „Фолксваген“, модел“ Голф“, с рег. № СТ 8980 АР. Около 19,10 ч.- 19,20 ч. Ц.П., управлявайки лекия автомобил на брат си, се движил по ПП 1-5 в направление към гр. Стара Загора със скорост от 107,6 км/ч. В автомобила на предна дясна седалка се намирала В.Г.. По това време на денонощието вече било тъмно, автомобилът бил с включени къси светлини, поради интензивното движение. Времето било ясно, сухо, пътният участък също бил сух. Имало хоризонтална пътна маркировка, която се състояла от единична прекъсната линия тип “МЗ“, разделяща двете 3 разнопосочни ленти за движение. Непосредствено след автомобила на П., в същата посока, със средна скорост 100 км/ч. се движил лек автомобил марка „БМВ“, управляван от свидетеля У.. Участъкът от пътя бил прав, равнинен, покрит с дребнозърнест асфалт, без неравности. В обратна посока - с направление към гр. Казанлък, с лек автомобил марка „Мерцедес“, модел “С220“, с рег. № К 7109 ВВ с около 102 км/ч. се движил свидетеля Ф.С. К.. В зоната на км. 206 + 200 на територията на общ. Мъглиж автомобилът, управляван от Ц.П. застигнал попътно движещи се ППС с животинска тяга каруца, теглена от кон и двуколка, теглена от кон. Първа била каруцата, управлявана от свидетеля А.А., като до него се возел свидетеля С.М..

Каруцата била собственост на свидетеля М.А.А., но в момента той не бил в нея. Втора, движеща се зад каруцата, била двуколката, управлявана от подсъдимия К.О.К., който бил сам в нея. Двуколката, управлявана от подсъдимия К., била без светлоотразители и се движела на десетина метра след каруцата. Каруцата също била без светлоотразители. Подсъдимият К. не бил облечен със светлоотразителна жилетка. Забелязвайки именно второто ППС - двуколката, управлявана от подсъдимия К., и за да не я блъсне, Ц.П. навлязъл с автомобила си в лента за насрещно движение, от което последвал удар между управлявания от него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ и лек автомобил марка „Мерцедес“, управлляван от свидетеля К..

Първоначалният удар е настъпил между предна дясна част на лек автомобил “Мерцедес“ и дясна странична част на лек автомобил „Фолксваген“, в областта на предно дясно окачване. В този момент надлъжната ос на лек автомобил марка „Мерцедес“ е била разположена почти успоредно на надлъжната ос на платното за движение с предна част, насочена в посока север, като десните състави на автомобила са се намирали на около 1-1,3 м западно от източния край на платното за движение. В същия момент надлъжната ос на лек автомобил марка „Фолксваген“ е била ориентирана на около 37-40 градуса в ляво спрямо надлъжната ос на платното за движение с предна част, насочена в посока югоизток. Ударът по характер бил страничен кос. При така настъпилото ПТП масовият център на л.а. „Мерцедес“ изминал до крайното установяване около 7 м в посока североизток, а масовият център на л.а. „Фолксваген“ - около 8,6 м в същата посока, като в същото време се обърнал странично върху лявата си страна.

Свидетелят К. първоначално си помислил, че автомобилът марка 4

„Фолксваген“ е спукал гума и затова се е ударил в неговия автомобил.

Свидетелят К. нямал видимост напред поради задействалите се системи за защита - отваряне на ейърбег, и погледнал наляво. Тогава видял, че по западната лента за движение се движат две каруци, като мъж от ромски произход вървял на платното за движение близо до каруцата, а друг мъж - зад нея. Свидетелят К. чул единият от тези мъже да казва на другия нещо на турски език. Тогава свидетелят К. разбрал, че причината за удара между двата автомобила не е спукана гума, а движещите се по платното за движение каруци. Свидетелят К. взел мобилния си телефон и се обадил на спешен номер 112, като обяснил случилото се. След известно време при него дошла свидетелката А., която заявила, че е лекар и помогнала на свидетеля К. да излезе от автомобила си. В това време свидетелят У., който управлявал лекия автомобил, движещ се зад автомобила, управляван от Ц.П. /в него пътувала и съпругата му – свидетелката У.а/ и свидетелката У.а възприели лично сблъсъка между участвалите в ПТП два леки автомобила, който станал непосредствено пред техния автомобил, спрял в банкета и слязъл от автомобила си. Свидетелят У. видял, че по пътното платно се движат две каруци - първата била стандартна каруца, в която имало двама мъже от ромски произход, а втората каруца, движеща се зад първата, била двуколка, на която имало един мъж от ромски произход - подсъдимият К.О.К..

Свидетелят У. започнал да вика по мъжете, че заради тях е станало произшествието, като те му отговорили: “Ебал съм му майката, като карат бързо“ и продължили по пътя си. Свидетелят У. останал на мястото на произшествието известно време, след което тръгнал, като му направило впечатление, че тези каруци ги няма по пътя. Свидетелят М., който бил в образувалата се колона от автомобили на мястото на катастрофата, слязъл от автомобила си, видял блъснатите автомобили и също позвънил на тел.112. В това време свидетелят И., който се движил в посока от гр. Стара Загора към гр. Казанлък, видял, че двата автомобила, движещи се пред него, спрели и включили аварийни светлини, по което разбрал, че е станал пътен инцидент и спрял. Свидетелят И. видял свидетеля У., който бил спрял и бил излязъл от автомобила си и го чул да вика по водачите на двете каруци, които свидетелят И. също видял и които се движели по пътното платно в западната лента за движение. Свидетелят И. видял, че това са две пътни превозни средства с животинска тяга. Направило му впечатление още, че въпросните ППС не са 5 обозначени със светлоотразители. Нямали и регистрационни номера, а водачите им не били облечени със светлоотразителни жилетки. Свидетелят И. предприел маневра, като обърнал автомобила си в обратна посока и тръгнал след каруците с цел да ги последва, но на разклона за с. Ягода ги изгубил от погледа си. Произшествието било видяно и от свидетеля Димитров, който пътувал в посока към гр. Стара Загора, и видял двата катастрофирали автомобила, пострадалия свидетел К. в единия от автомобилите, както и талига, която влизала в канавката от пътното платно. На мястото на произшествието след около 25-30 минути пристигнали линейка и екип на РУ Казанлък. Свидетелят К. бил откаран в болница „Тракия“ в гр. Стара Загора.

Установило се, че Ц.П. и В.Г. са починали вследствие на удара между двата автомобила. Бил извършен и оглед на местопроизшествие, от който се установило, че местопроизшествието се намира на ПП 1-5, км. 206+200м в района на Община Мъглиж. Платното е ориентирано в посока север-юг, представлява прав равнинен участък, покрит с дребнозърнест асфалт, с две ленти за движение, разделени с единична прекъсната линия тип “МЗ“.

Източната лента за движение е с широчина 4 м, а западната - 3,9 м. На другият ден след катастрофата, научавайки от медиите, че при катастрофата има загинали, подсъдимият К. скрил двуколката си в дома на свидетелката Ф.П. с нейно съгласие, без да й казва защо я оставя у тях и за колко време.