Разпореждане № 83626 от 09.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 83626 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110105719 по описа за 2026 година

СЪДЪТ, след като се запозна с депозирания от ответницата Н. П. Й.

(идентичен с този на ответницата К. С.) отговор на исковата молба, констатира наличието на вътрешно противоречие във въведените фактически твърдения, както и непълнота относно фактическите основания на евентуалното възражение, налагащи даване на указания по реда на доклада.

От една страна, в обстоятелствената част на отговора и при формулиране на евентуалното си възражение, ответницата твърди, че 70% от стойността на процесния имот са изплатени по време на брака между Н. С. И. и Л. П. И., поради което същият е придобит в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) за тази част, съответно Л. П. И. е притежавал изключителен дял от 35%. Твърди се също, че останалите 30% (първоначалната вноска) са платени от майката на съпругата.

От друга страна, при аргументиране на главното си възражение за придобиване на имота по давност (на стр. 2, абз. 1 от отговора), ответницата твърди, че давностното владение от страна на Л. П. И. е започнало от момента на смъртта на „неговата съпруга и единствен собственик на имота през 2006 г.“. Двете фактически твърдения взаимно се изключват.

Наред с това, твърдението за придобит от Л. П. И. „изключителен дял от 35% в режим на СИО“ налага да бъде недвусмислено изяснено дали ответниците въвеждат възражение за частична трансформация на лично имущество по отношение на останалата част от имота и на какви точно фактически обстоятелства се основава претенцията за този точен процент на придобиване.

1

Воден от горното и на основание чл. 143, ал. 2 във вр. с чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ответницата Н. П. Й. (както и на ответницата К. Г. С.), чрез техния процесуален представител адв. Б. М., в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с преписи за насрещната страна, да отстранят допуснатите противоречия и непълноти в отговора на исковата молба, като изрично и недвусмислено заявят:

Твърдят ли, че към момента на смъртта си (09.02.2006 г.) съпругата Н. С.

И. е била изключителен и единствен собственик на целия процесен имот?

В случай че поддържат твърдението си за възникнала съпружеска имуществена общност, следва да уточнят идеалните части, по отношение на които Л. П. И. е установил давностно владение след смъртта , тъй като същият не би могъл да придобива по давност собствения си дял.

Твърдят ли наличието на частична трансформация на лично имущество по отношение на първоначалната вноска от 30% от стойността на жилището, за която твърдят, че е внесена от майката на съпругата (Зоя Ваклинска)?

На какво точно правно основание считат, че Л. П. И. е придобил изключителен дял в размер точно на 35% от имота? В тази връзка да изложат подробно фактическите обстоятелства – в какво се изразява съвместният принос, кой, кога, по силата на какъв акт и с какъв произход на средствата е извършвал плащанията за твърдените останали 70% от стойността на жилището.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при неизпълнение на указанията в срок, няма да допусне разглеждането на въведените възражения разглеждане поради липса на изложени фактически основания.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2