Определение № 179 от 17.09.2020, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 179

26.08.2020 г.

Апелативен съд – Велико Търново

Град Велико Търново

Трети граждански и търговски състав

На 26.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20204000500217 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.

С Определение № 598/17.07.2020 година по гр. д. № 29/2020 година на Окръжен съд Габрово е върната Искова молба с вх. № 2293/13.03.2020 година на Районен съд Габрово, в ССИ вх. № 469/13.04.2020 година, изпратена по подсъдност на Окръжен съд Габрово с Определение № 2015/15.05.2020 година по гр. д. № 469/2020 година на Районен съд Габрово, подадена от К. Д. Ц. чрез пълномощника Д. К. Ц. в частта, с която ищцата К. Д. Ц. чрез пълномощника си Д. Ц. е предявила срещу К. Н. И. иск за унищожаване на сключения на 7.11.2017 година договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 70, том II, рег. № 3266, дело № 240/2017 година – поради измама, съответно поради крайна нужда, и в частта за обявяване за недействителен на сключен между К. И. и С. М. договор за покупкопродажба от 16.01.2018 година; прекратено е производството по делото в тези части.

В законния срок е постъпила частна жалба от Д. К. Ц. – пълномощник на К. Д. Ц. , против Определение № 598/17.07.2020 година по гр. д. № 29/2020 година на Окръжен съд Габрово.

В частната жалба се излага, че договорът от 7.11.2017 година в действителност е упълномощаване на К. Н. И. да продаде имота чрез привиден договор. Договорът от 7.11.2017 година е привиден с оглед уговорената цена, която е тринадесет пъти по-ниска от минималната пазарна цена на имота. Общата воля на страните по този договор е предоставяне на права на ответника К. Н. И. да продаде имота на К. Д. Ц. в гр. Трявна за цена, не по-ниска от 300 000 евро, като за посредничеството си ще получи безлихвен кредит от 100 000 евро за поне три години за погасяване на ипотечния му кредит към „Банка ДСК“ АД. „Крайна нужда“ в случая е налице, тъй като Д. К. Ц. в качеството си на пълномощник на К. Д. Ц. трябвало спешно да намери свой заместник, който да приключи започнатите преговори с Х. М. или с друг купувач, поради задължителното лечение на Д. К. Ц. извън страната за неопределено време. На 29.12.2017 година имотите на К. Д. Ц. и Е. Ц. са прехвърлени на К. Н. И., който до 30.11.2018 година е действал като техен пълномощник (не като собственик на имотите). До 30.11.2018 година във връзка с извършени строителноремонтни работи в имотите К. Н. И. присвоил 90 000 лева. На 16.01.2018 година К. Н. И. се изявява като собственик на вилното селище в гр. Трявна, правото на собственост върху което прехвърля на „Есънс хотелс“ ООД.

Наред с посочените в исковата молба договори следва да се обявят за недействителни и нищожни и договори от 21.12.2017 година, 23.04.2019 година, визирани в частната жалба.

Правният интерес на К. Д. Ц. е изброените в частната жалба договори да се развалят и обявят за недействителни поради измама.

Направено е искане Окръжен съд Габрово да сезира Прокуратурата на Република България срещу лицата К. И. и С. М. за измама в особено големи размери, да задължи ответника да представи копия от договорите, сключени със С. М., да даде обяснения относно същите в съдебно заседание.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на пълномощника на жалбоподателката и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по гр. д. № 469/2020 година на Районен съд Габрово е образувано въз основа на предявени от К. Д. Ц. чрез нейния пълномощник Д. К. Ц. против К. Н. И. искове.

Направено е искане сделката от 7.11.2017 година, сключена между К. Д. Ц. и К. Н. И., да се обяви за недействителна и нищожна. Твърди се, че договорът е привиден – прикритото съглашение е от получената сума от продажбата на имота К. Н. И. да ползва 200 000 лева като безлихвен заем за погасяване на негов кредит към „Банка ДСК“ АД. Обявената в нотариалния акт символична цена в размер на 46 000 лева не е заплащана от купувача К. Н.

И. в пълно съответствие с привидността на договора. Договорът е нищожен и поради накърняване на добрите нрави. С него се заобикаля закона за покупко-продажба на недвижими имоти и изискванията за упълномощаване в тази връзка. Сделката е изповядана при осъществена измама от страна на К. Н. И., който склонил Д. К. Ц. да му прехвърли селището чрез покупко-продажба след като не може да му предостави достатъчен обем права чрез пълномощно. Договорът за препродажба на вилното селище в гр. Трявна от 16.01.2017 година сключен между К. Н. И./И. и С. К. също следва да се обяви за недействителен поради измама. Страните по договора са декларирали на основание чл. 25, ал. 9 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, че продажната цена на вилното селище действително е 50 000 лева и е уговорено плащане по сделката. На 23.10.2018 година К. Н. И. е декларирал пред Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Габрово нулев годишен доход за 2018 година с изключение на социалната си пенсия.

С Определение № 2015/15.05.2020 година по гр. д. № 469/2020 година на Районен съд Габрово е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Габрово.

Въз основа на исковата молба на К. Д. Ц. чрез нейния пълномощник Д. К. Ц. е образувано гр. д. № 29/2020 година на Окръжен съд Габрово.

С Разпореждане № 418/10.06.2020 година по гр. д. № 29/2020 година на Окръжен съд Габрово исковата молба е оставена без движение и са дадени подробни указания на ищцата в двуседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатите нередовности, а именно: Да посочи фактическите обстоятелства, на които основава твърдението за сключване на договора за покупко-продажба от 7.11.2017 година при измама, да опише конкретното поведение на ответника, мотивиращо пълномощника на ищцата да сключи процесния договор за продажба на 7.11.2017 година поради умишленото му въвеждане в заблуждение.

Да отстрани несъответствието в твърденията за непогасен от ответника заем – дали е към „Банка ДСК“ АД или към „Уникредит Булбанк“ АД. Да конкретизира петитума на исковата молба – да уточни на кое основание за нищожност на договора за покупко-продажба от 7.11.2017 година се позовава – нарушаване на добрите нрави или заобикаляне на закона. Да изложи обстоятелствата, на които се основава твърдението, че договорът за покупкопродажба от 7.11.2017 година е сключен при нарушаване на добрите нрави, съответно при заобикаляне на закона – при условие, че се поддържат и двете основания, а при позоваване на едно от тях – да наведе фактическите обстоятелства за съответното основание за нищожност на сделката. Да конкретизира кога и къде ответникът К. Н. И. е представил на ищцата двама кандидат-купувачи и имената на лицето, посочено в исковата молба с инициалите Х. М. Ищцата да обоснове правния интерес от предявяване на иск за унищожаване поради измама на сключен на 16.01.2018 година договор за покупко-продажба между семейство И. и С. К. (М. съгласно уточняващата молба), като се посочи трите имена и адресите на ответниците, срещу които се предявява претенцията, както и нотариалния акт, с който е удостоверена сделката. Да представи актуална данъчна оценка на продадените недвижими имоти с договора от 7.11.2017 година, удостоверен с нотариален акт № 70, том II, рег. № 3266, дело № 240/2017 година, към датата на подаване на исковата молба – 13.04.2020 година, и платежен документ за внесена държавна такса в размер на 4% върху 1/4 от данъчната оценка по сметка на Окръжен съд Габрово. Да представи уточняващата молба с препис за връчване на насрещната страна. В разпореждането са посочени последиците при неизпълнение на задълженията.

На 22.06.2020 година в Окръжен съд Габрово е постъпил „отговор“ от Д. К. Ц. , в който са изложени обстоятелства във връзка с дадените с Разпореждането от 10.06.2020 година по гр. д. № 29/2020 година по описа на съда указания за отстраняване на допуснати нередовности по исковата молба; формулирани са искания да се обявят за недействителни договора за покупко-продажба от 7.11.2017 година и договора от 16.01.2018 година.

С Разпореждане № 503/25.06.2020 година по гр. д. № 29/2020 година на Окръжен съд Габрово е указано на ищцата в двуседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите по исковата молба – да представи актуална данъчна оценка на недвижимите имоти, предмет на договора от 7.11.2017 година, обективиран в нотариален акт № 70, том II, рег. № 3266, дело № 240/2017 година, към датата на подаване на исковата молба – 13.04.2020 година, възможността при необходимост да се снабди със съдебно удостоверение, което да послужи за издаване на данъчна оценка за имотите; посочени са последиците при неотстраняване на нередовностите.

С Молба с вх. № 2239/13.07.2020 година К. Д. Ц. чрез пълномощника си Д. К. Ц. представила данъчни оценки на осем недвижими имота, описани в съдебно удостоверение, издадено на 30.06.2020 година.

С Определение № 598/17.07.2020 година по гр. д. № 29/2020 година на Окръжен съд Габрово е върната Искова молба с вх. № 2293/13.03.2020 година на Районен съд Габрово, в ССИ вх. № 469/13.04.2020 година, изпратена по подсъдност на Окръжен съд Габрово с Определение № 2015/15.05.2020 година по гр. д. № 469/2020 година на Районен съд Габрово, подадена от К. Д. Ц. чрез пълномощника Д. К. Ц. в частта, с която ищцата К. Д. Ц. чрез пълномощника си Д. Ц. е предявила срещу К. Н. И. иск за унищожаване на сключения на 7.11.2017 година договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 70, том II, рег. № 3266, дело № 240/2017 година – поради измама, съответно поради крайна нужда, и в частта за обявяване за недействителен на сключен между К. И. и С. М. договор за покупкопродажба от 16.01.2018 година; прекратено е производството по делото в тези части.

Първостепенният съд е приел, че нередовностите по исковата молба не са изцяло отстранени. Относно претенцията за унищожаване на договора за покупко-продажба от 7.11.2017 година, удостоверен с нотариален акт № 70, том II, рег. № 3266, дело № 240/2017 година, като сключен при измама – липсва обстоятелствена част от фактическия състав на чл. 29, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите – в уточняващия Отговор с вх. № 1905/22.06.2020 година не са изложени обстоятелствата, на които се основава твърдението за сключване на договора за покупко-продажба от 7.11.2017 година при измама; не се сочи конкретно поведение на ответника, мотивиращо пълномощника на ищцата да сключи договора за продажба на 7.11.2017 година поради въвеждането му умишлено в заблуждение, нито осъществяването на такова по отношение на ищцата; в отговора са наведени твърдения за наличие на „измами“, реализирани от ответника през 2018 година, като описаната фактология касае събития след сключване на договора от 7.11.2017 година. В уточняващия отговор е заявено като уточняване на петитума и основание за унищожаване на договора за покупко-продажба от 7.11.2017 година поради крайна нужда, без да е изложена обстоятелствена част в първоначално депозираната искова молба и в уточняващия отговор с посочени факти по чл. 33 от Закона за задълженията и договорите – не са наведени конкретни обстоятелства за състояние на крайна нужда поради липса или недостатъчност на материални средства за задоволяване на основни потребности, което състояние да е мотивирало страната да сключи процесната сделка; не е налице редовна искова молба, с която да е предявен иск по чл. 33 от Закона за задълженията и договорите. Относно претенцията за унищожаване поради измама на сключен на 16.01.2018 година договор за покупко-продажба между К. И. и С. М. в уточняващия отговор не е конкретизиран нотариалния акт, удостоверяващ сделката; липсва активна легитимация по чл. 32, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите – искът е предявен от лице, което не е страна по договора; с наведените доводи в уточняващия отговор, с които по същество се оспорва правото на ответника К. Н. И. да продава имота, твърдението за недеклариране на дохода от продажбата, коментарите за целта на продажбата, факта, че новият собственик никога не се е появявал в имота, неговият адрес в гр. Трявна е недействителен, не се очертава друг предмет на исковата претенция за обявяване за недействителен на Договора от 16.01.2018 година.