Протокол № 133 от 20.06.2022, Апелативен съд - София - АСНС закрит

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. гр. София, 14.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ

ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Ушев

Членове:

Стоян Людм. Тонев

Николай Д. Димитров при участието на секретаря Антонина В. Митева и прокурора Ем. Цв. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Людм. Тонев Въззивно частно наказателно дело № 20221010600133 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Заседанието се води от съдията-докладчик.

На поименното повикване в 11:45 часа се явяват:

ЗА АПЕЛАТИВНА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ П. И. П. се явява лично, доведен от следствения арест на " Г. М Димитров" № 42 с упълномощеният си защитник адв. Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Г. А. се явява лично, доведен от следствения арест на " Г. М Димитров" № 42 с упълномощеният си защитник адв. М..

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Г. Т. се явява лично.

НЕ СЕ ЯВЯВА адв. А..

Съдът докладва молба от адв. А., с която уведомява съда, че му се е наложил спешен ангажимент, свързан с пътуване по дело в гр. В. Адвокат А. е посочил, че е свободен на дати 16.06.2022 г., 21.06.2022 г. и 23.06.2022 г. в случай, че делото се отложи.

В залата се явява сътрудник на адв. А. - г-жа Ц. Г.

Ц. Г.: Работим заедно с адв. А.. Представям молба от същия, с която моли да бъде отложено делото. Нямам представа за номера на днешното дело, което ще се провежда в гр. В.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход 1 на делото в днешното съдебно заседание. Моля да бъде отложено за друга дата.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии първо да поднеса извинение, помолих състава да бъде изчакан. Бях на дело със задържано лице пред СГС с председател съдия А. По хода на делото съм на мнение, че следва да бъде даден ход на делото, тъй като с оглед настоящето производство, което е със задържани лица и съдът пред който се явяваме, единствено основателно би било, ако защитник се явява пред ВКС, а пред други съдилища -следваше да бъдат отложени производствата. Желая да бъде даден ход на делото, тъй като моят доверител е задържан вече 4 месеца и едно отлагане, предвид невъзможност на адвокат да се яви не е основателно. Видно е, че обвиняемият, който представлява колегата А. не е задържан и в една значителна степен се увреждат правата на моя подзащитен за сметка на лице, което не е задържано, поради което ще Ви моля да дадете ход на делото в днешното съдебно заседание.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни магистрати, считам, че ход на делото следва да се даде. Практика на съдилищата в подобен случай е да разделят заседанията и по отношение на служебната ангажираност на адв. А. биха могли да разгледат искането на прокуратурата отделно само касателно неговия клиент, който, както каза колегата, не е задържан с първоинстанционния и преди това определения от прокурора акт на процесуална принуда, поради което моля за разлика от колегите да дадете ход на делото, но само по отношение на лицата, които по настоящем се намират в ареста. Считам, че по този начин на никого няма да бъде накърнено процесуалното право на защита.

ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Желая делото да се гледа днес.

АДВ. Г.: Запознат съм с материалите по делото. Съгласен съм да защитавам безплатно обвиняемия Т.Т. в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Съгласен съм да ме представлява адв. Г. в настоящето производство.

АДВ. Г.: Представям писмено пълномощно от обвиняемия Т., с което заявява, че желае да го представлявам в днешното съдебно заседание. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам при това обстоятелство да бъде даден ход на делото. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2

ДОКЛАДВА протоколно определение от 07.06.2022 г. по НЧД № 1695/22 г. на СНС, както и постъпил частен протест от прокурор от СП срещу протоколно определение на СНС от 07.06.2022 г. по НЧД № 1695/2022 г.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.

ЗАЩИТНИЦИТЕ/ поотделно/: Оспорваме така подадения протест.

ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от адвокатите.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.Моля за ход по същество.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

Моля за ход по същество.

АДВ. М.: Оспорвам протеста. Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания. Моля за ход по същество.

ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от адвокатите.

СЪДЪТ след съвещание, като намери, че делото е изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми колеги, аз моля почитаемият съд да уважи протеста на СП и да отмени определението на СНС, с което на тримата обвиняеми е изменена мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ и „Домашен арест“ в „Подписка“. Считам, че същото е неправилно и незаконосъобразно, с изключение на тези части от определението, с които съдът е приел, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение за авторство на деянието, за което са повдигнати обвинения на тримата обвиняеми, както и че не е налице опасност от укриване. Споделям извода на съда и считам, че от събраните по делото доказателства не може да се направи предположение, че същите може да се укрият ако бъдат освободени.

Считам, че по настоящето производство са налице всички процесуални основания и предпоставки за продължаване на действието на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на П. и А. и „Домашен арест“ по отношение на Т., тъй като по отношение на тримата е налице обвинение за извършено престъпление, което е наказуемо с „Лишаване от свобода“, освен това е налице и обосновано предположение, 3 което се гради, както следва по отношение на обвиняемия П. от показанията на свидетелите А. В., И. М., А. М., И. Д., от извършените разпознавания, от приобщените веществени доказателства в резултат от извършените претърсвания, както и от изготвения ВДС в резултат на прилаганите по делото СРС. По отношение на обвиняемия А. обоснованото предположение се гради от показанията на свидетелите А. В., И. М., Д. Г., от извършените разпознавания, както и показанията на свидетеля З. П., освен това от приобщените веществени доказателства, както и изготвения ВДС от прилаганите по делото СРС. По отношение на обвиняемия Т. обоснованото предположение се гради от показанията на свидетелите А. В., М. З., И. И., В.Б., В. Д., от извършените разпознавания, както и от показанията на свидетелката А. Г., както и от приобщените веществени доказателства, както и от изготвените ВДС в резултат на прилаганите по делото СРС.

Опасността от извършване на престъпление в случай, че бъде изменена мярката за неотклонение и понастоящем е налице. Първите двама от тях, а именно обвиняемия П. и обвиняемия А. са осъждани и то са осъждани за същите престъпления, за които и понастоящем имат повдигнати обвинения.

Третият от тях, а именно обвиняемият Т. не е осъждан, но считам, че с оглед естеството на извършеното деяние и неговия характер и понастоящем е налице опасност да извърши престъпление, ако бъде изменена мярка за неотклонение като считам, че досегашните съдебни инстанции са направили разумния компромис за него, като са съобразили неговото здравословно състояние и семейно положение, а именно на него е определена по-лека мярка за неотклонение, която се изразява в „Домашен арест“.

Не съм съгласен с извода на съда, че изтеклият срок на задържането под стража, което към момента е малко повече от три месеца, е ограничило възможността от извършване на престъпление и, че действащата най-тежка мярка за неотклонение е изиграла своята индивидуална и възпираща роля.

Неправилно съдът е приел, че е намалял интензитета от извършване на престъпление от тримата. Считам, че в случая трябва да бъде даден приоритет на обществения интерес до колкото въпреки изнесените данни за влошено здравословно състояние за тежко семейно положение, все пак в случая трябва да бъде даден приоритет на обществения интерес и въпреки изнесени такива данни, по отношение на тях трябва да бъде оставена в сила мярката за неотклонение, а именно „Задържане под стража" за П. и А. и „Домашен арест“ за обвиняемия Т.

По делото са извършени множество действия, няма неоснователно забавяне на делото, а срокът на задържане не е неразумен към настоящия момент.

По тези съображения ще Ви моля да отмените определението на първоинстанционния съд.

АДВ.

Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила 4 определението на СНС. Подробно съдията е изложил съображения, които кореспондират с първоначално подадените от защитниците молби, и е определил по-лека мярка. Действително не би следвало да се дава толеранс на обвинението в един дълъг период от време да задържа множество лица по дело по което за част от обвиняемите действително не са събрани доказателства, които да обосновават интензитета на предположението, че действително те са извършили такова престъпление. От наша страна, като поведение на П., същият изцяло е сътрудничил на органите. Готов е по всяко едно време да постигне споразумение за решаването на делото в досъдебното производство, а периодът, по който делото се разследва е около 4 месеца.

Представили сме доказателства, видно от които същият работи, има малко дете, в залата се намира и неговата жена, а в дома му живее болната му майка.

Изтеглен е кредит за закупуване на жилище, който е спрян и не може да се обслужва. По тези съображения считам, че по изцяло хуманитарни съображения опасността същия да извърши реално ново престъпление е силно занижена. Всяко едно лице би могло да извърши престъпление, но опасността би следвало да се установява конкретно за всяко едно от тях.

Доказателства по делото сочат друго, поведението на задържания такова, че явно интензитетът на тази опасност е минимален.

Задържаният под домашен арест Т. също е представил доказателства, които още първоначално са обосновали извода, че за него би било опасно да се намира в условията на ареста. Същият страда от тежък диабет.