Определение № 16481 от 08.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16481 гр. С... 08.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110122685 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от С. Д. Н. за допълване на Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Молителката твърди, че съдът не се е произнесъл в диспозитива на решението по разноските в заповедното производство. Твърди, че е реализирала разноски в заповедното производство в размер от 25 лева за държавна такса.Твърди, че с решението съдът следва да се произнесе и по разноските в заповедното производство.

Ответникът по молбата „Ю. Б.“АД не я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС, 49 състав съдът е признал за установено, че БНП ПП.П.Ф. С.А. дължи на С. Д. Н. сумата от 960 лева- неоснователно заплатена от ищцата по недействителен договор.С решението е осъдена „Ю. Б.“АД /правоприемник на БНП ПП.П.Ф. С.А./ да заплати на С. Д. Н. сумата от 125 лева – разноски по делото . С решението е осъдено „Ю. Б.“АД /правоприемник на БНП ПП.П.Ф. С.А./ да заплати на процесуалния представител на С. Д. Н. на основание чл.38 от ЗА сумата от 480 лева.

Съдът констатира, че се е произнесъл само по разноските в исковото производство и е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното 1 производство. Съгласно т.12 от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.

Ищцата е реализирала разноски в заповедното производство в размер от 25 лева за държавна такса в заповедното производство. Предвид изложеното съдът намира, че решението следва да бъде допълнено като в полза на ищцата следва да бъдат присъдени 25 лева-разноски за държавна такса в заповедното производство.

Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна и същата следва да бъде уважена.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС, 49 състав, както следва:

ОСЪЖДА „Ю. Б.“АД /правоприемник на „БНП ПП.П.Ф.“ С.А./, ЕИ....749, със седалище и адрес на управление:гр.С... ул. „Око. П.“№260 да заплати на С. Д. Н., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С... ул. „Г.“№31, офис партер, сумата от 25 лева – разноски в заповедното производство.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2