Решение № 1868 от 29.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1868 гр. София, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Петър Милев Въззивно гражданско дело № 20231100503329 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 14876 от 20.12.2022г. по гр.д. № 41343/2021г. на Софийски районен съд, 24 състав, Столична община е осъдена да заплати на И. Г. В. на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 49 ЗЗД сумата от 4833,26 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на л.а.

„Тойота Сцион ТЦ“ с рег. № *******, в резултат на падане на клон на дърво върху автомобила на 01.05.2021г. в гр. София, на бул. ******* № 27, където автомобилът бил паркиран, които увреждания са настъпили по вина на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането. С решението е разпределена и отговорността за разноски.

Срещу така постановено решение е подадена въззивна жалба с вх. № 899/03.01.2023г. от Столична община с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопоризводствените правила, както и поради необоснованост. Въззивникът счита, че съдът неправилно е приел, че отговорността на общината следва да бъде ангажирана за настъпилото събитие. В тази връзка е посочил, че в ЗУТ и Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община не се съдържат точни дефиниции и регламентация за правилното отглеждане на дървесните насаждения в градска среда, като освен това липсвала точно 1 въведена нормативна методика за отглеждане и поддържане на здравословното им състояние. Изложил е съображения за широкото разпространение на гнилостни процеси по широколистните видове. Счита, че всички явления, свързани с дървесната растителност, следва да бъдат разглеждани като природни бедствия, непредотвратими от човешки действия.

Нямало външни белези, че дървото е болно. На следващо място се сочи, че районният съд неправилно не съобразил, че в процесния случай е налице съпричиняване на вредите от страна на ищеца, който паркирал увредения автомобил на забранено за това място. Заявява, че не е налице виновно противоправно бездействие на СО и нейни служители, в резултат на което да е настъпил процесния инцидент, при който са били причинени вреди на ищците. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявеният иск – отхвърлен.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият И. Г. В. е подал отговор на въззивната жалба, като я оспорва като неоснователна. Счита, че бездействието на служители при Столична община е довело до неподдържане на дървесната растителност във вид, който да не застрашава околните, като вината на служителите се предполагала. Останало недоказано твърдението на ответника, че причина за падането на дървото е природно бедствие. Освен това Столична община в хода на първоинстанционното производство не направила възражение за съпричиняване, като това се правело за първи път с въззивната жалба. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 27120/14.07.2021г. на ищеца И. Г. В., с която е предявил срещу ответника Столична община осъдителен иск с правно основание чл.49, вр.чл.45, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4833,26 лева /след увеличаване размера на иска по реда на чл.214 от ГПК/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца л.а. „Тойота Сцион ТЦ“ с рег. № *******, в резултат на падане на клон на дърво върху автомобила на 01.05.2021г. в гр. София, на бул. ******* № 27, където автомобилът бил паркиран. Ищецът твърди, че е собственик на посочения автомобил и на 01.05.2021г. в гр. София, на бул. ******* № 27 констатирал, че върху него е паднал клон на дърво, който нанесъл множество щети по превозното средство, изразяващи се в напълно счупен шибидах, счупена предна броня, надран и огънат преден капак, счупено дясно странично огледало и др. За инцидента подал сигнал до органите на реда, като на място пристигнал В.Й.М. – контролен орган към 04 РУ при СДВР. Във връзка със събитието била заведена преписка с № УРИ 228000-6642/28.05.2021г. Счита, че повредите на автомобила в резултат на падналото дърво, са в причинна връзка с бездействието на служители на ответната община, свързани с неизпълнение на задълженията им по чл. 14, ал. 1 от Наредбата за опазване на озеленените 2 площи и декоративната растителност, издадена от Министерството на териториалното развитие и строителството /обн. ДВ бр. 26/30.03.1993 г./. С оглед обстоятелството, че при престой на собствения на ищеца автомобил на общински път е настъпили инцидент от падане на дърво, растящо в собствен на общината недвижим имот, то ответникът не е изпълнил нормативно установеното задължение да поддържа декоративната растителност в състояние, което да не е източник на вредно въздействие. Служителите на общината не извършили необходимите действия по премахване на представляващото опасност дърво, от което са настъпили имуществените вреди за собственика на увредения автомобил.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба, като оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че през месец май 2021г. в лесопарк „Кошарите“ са извършвани дейности по премахване на суха, опасно наклонена, изкоренена и паднала дървесна растителност, като Столична община имала сключен договор № СОА20-ДГ55-523 с друго лице, което поддържало зоната на лесопарк „Кошарите“. Не бил подаден сигнал към общината за процесния инцидент.

Допълнил е, че при настъпване на процесното събитие ищецът е бил паркирал от страната на пътното платно, където не е разрешено паркирането и престоя на МПС, като на това място автомобилите често спирали по този начин и това препятствало общината да поддържа дърветета. Счита, че причина за настъпване на инцидента е природно бедствие, поради което липсвало виновно поведение на служители на Столична община. Това обуславяло липсата предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника.

По делото е приета в цялост преписка с № УРИ 2280006642/28.05.2021г. от 04 РУ на СДВР. От представената към нея молба от 28.05.2021г. се установява, че И. Г. В. е заявил пред органите на МВР, че на 01.05.2021г. в гр. София, на бул. „******* върху собствения му паркиран на посоченото място автомобил е паднал клон, който причинил множество увреждания – счупен шибидах, счупена предна броня, надран и огънат преден капак, счупено дясно странично огледало. Във връзка с установяването на тези факти е поискал да му бъде издадено удостоверение, което да му послужи пред съд. Издадено е удостоверение № 228000-7169/09.06.2021г.

Прието е без възражения на страните заключение по допусната съдебноавтотехническа експертиза, съгласно което по автомобила са били увредени предния капак, арка над лявата и дясната врата, предния ляв калник, предната лява врата, задния капак и шибидаха. Вещото лице е посочило, че тези увреждания се намират в причинно-следствена връзка с падналия на 01.05.2021г. върху превозното средство клон от дърво, като стойността, необходима за възстановяване на превозното средство, по средни пазарни цени възлиза на 4833,26 лева.

Като свидетел по делото е изслушано лицето Г.П. Г., който е заявил, че през прозореца на апартамента, в който се намирали заедно с ищеца, видял, че 3 върху процесния автомобил е паднал голям клон, който смачкал превозното средство. След слизането си и достигането до мястото на инцидента същият установил, че са увредени тавана, калника, шибидаха, капака и огледалото за странично виждане. Самият клон бил с размери от 3,5-4 метра на дължина и 35 см в диаметър.

Разпитан е и В.Й.М., работил към датата на инцидента в 4 РУ на СДВР.

Лицето е заявило, че е посетило мястото на процесния инцидент, където видял падналия клон върху автомобила. Имало множество увреждания по шибидаха, страничното огледало, капака, калниците. Колата била паркирана в лявата част на платното на бул. *******, в района на ресторант „Кошарите“, в посока към бул. „Черни връх“. Дебелината на клона била 25-30 см, а дължината около 3-4 метра, като същият паднал от парковото пространство, намиращо се от ляво на автомобила.

Приет е по делото и фиш от 01.05.2021г., серия № 0182617, от който е видно, че на ищеца е наложена глоба в размер на 20 лева за неправилно паркиране на автомобил с рег. № ******* на бул. ******* № 27.

Приети са и протокол за установяване извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 01.06.2021г., ведомости за възложените и изпълнени дейности за месец май 2021г. за лесопарк „Борисова градина“, „Дъбова гора“, „Кошарите“ и „Западен парк“, опис на актовете за извършени РСМР по поддържане на паркове, градини и зелени площи за месец май 2021г. в зона 9, както и писмо за възлагане на фирма „Грийнтаун“ ЕООД за предприемане на действия по премахване, разтрупване и извозване на сухи, наклонени, изкоренени и паднали дървета на територията на лесопарк „Кошарите“.

С определение от 21.02.2022г. районният съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е собственик на лек автомобил, марка „Тойтоа Сцион ТЦ“, рег. № *******.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По въпросите относно правилността той е ограничен от посоченото в жалбата, като следи служебно за правилното приложение на императивна правна норма, както и за интереса на някоя от страните по делото или за интереса на ненавършилите пълнолетие деца /ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г., на ВКС, ОСГТК/.

В случая постановеното от районния съд решение е валидно и допустимо.

По същество на спора съдът приема, че в решението на Софийски районен съд е правилно.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, вр.чл.45, ал.1 от 4

ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на падането на клон на дърво върху лек автомобил „Тойота Сцион ТЦ“, рег. № *******, собственост на И. Г. В.. Разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД урежда гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работа за причинено от действия или бездействия на лица, на които е възложена тази работа, при или по повод на изпълнението й.

Основателността на иска е обусловена от установяването на следните факти: възлагане на работа; осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата; вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия или бездействия, когато е следвало да се осъществят определени действия, като настоящата инстанция счита, че в хода на производството е установено наличието на всяка една от тях.

Страните не спорят, а и се установява от свидетелските показания на В.М., че дървото, от което е паднал клонът, се е намирало на територия, стопанисвана от Столична община /парковото пространство, отляво на булевард ******* № 27 и лекия автомобил/. Спорно е пред настоящата инстанция дали служители на ответника Столична община са провели противоправно поведение, изразяващо се в бездействие по поддържането на зелената растителност на бул. ******* №27, което да се намира в причинна връзка с настъпилите вреди по процесния автомобил. В тази връзка следва да се посочи, че бездействието е противоправно, когато е налице предписано нормативно задължение за действие, т.е. следва да съществува правна норма, която да задължава служителите на Столична община да извършват дейност по поддържане на дървесната растителност на територията на общината, по надзор и идентифициране на опасните дървета, както и действия по обезопасяване на градската среда в тази насока, като извършват действия по премахване на такива дървета, които застрашават безопасността на гражданите и тяхното имущество. Подобни нормативно установени задължения съществуват. В чл.61, ал.1 от ЗУТ е предвидено, че в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението, а съгласно ал.2 от същата разпоредба основа на зелената система са озеленените площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване. Предвид местонахождението на дървото в парк, то следва, че то е част от озеленени площи за широко обществено ползване по смисъла на чл.61 ал.2 от ЗУТ. Изграждането и опазването на зелената система се извършва въз основа на наредба, приета от Общинския съвет – чл.63, ал.10 от ЗУТ. В изпълнение на тази делегираща норма е приета Наредба на Столичен общински съвет за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община, като от чл.31 става ясно, че самото поддържане, като непрекъснат процес с агробиологичен строително-ремонтен характер, 5 осигуряващ необходимите условия за комплесно функциониране на елементите на зелената система, се осъществява от специализирани общински структури, като общинските озеленени площи за широко обществено ползване на всеки пет години се подлагат на преглед и преценка за необходимостта от частична реконструкция на амортизирани биологични или благоустройствени фондове – чл.31, ал.2. Съгласно чл.44, ал.2, т.1 по изключение растителността се премахва при наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура. Цялостният контрол за изпълнението на Наредбата на Столичен общински съвет се осъществява от кмета на Столична община, от заместник-кмета по направление „Зелена система, екология и здравеопазване”, главния архитект, кметовете на райони, директора на ДЗС и директора на Столичен инспекторат – чл.55. Задължение за периодично поддържане на озеленените площи се съдържа и в разпоредбата на чл.14 от Наредба № 1/10.03.1993г., съгласно която в общинските озеленени площи и насажденията по улици, алеи и площади, предприятията /фирмите/ по озеленяване извършват периодично поддържане на всичките им структурни елементи, като в чл.19, ал.1, т.3 отново е предвидено, че общинската дълготрайна декоративна растителност се премахва, отсича или изкоренява в случаите на изсъхнали дървета и храсти, както и за тези, чието състояние застрашава безопасността на движението или сигурността на гражданите, сградите и благоустройствените фондове. Въз основа на изложеното следва, ч е задълженията на общината включват предприемането на действия по профилактика на зелените площи, в т.ч. премахване на изсъхнали и болни дървета, застрашаващи сигурността на гражданите. Като част от зелената система на територията й, Столична община има задължението да поддържа растителността чрез предприемане на нормативно установените процедури.