Решение № 213 от 08.12.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Свиленград, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Г. С.а при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Радка Г. С.а Гражданско дело №

20235620100564 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част Трета, глава Двадесет и пета от ГПК - Бързо производство.

Образувано е по искова молба от Г. В. Н., с ЕГН **********, с адрес гр.************, срещу „Българска агенция по безопасност на храните“, с Булстат 176040023, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А, с която са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.

Ищецът Г. В. Н. иска от съда да признае за незаконно и отмени уволнението, извършено на основание чл.325, ал.1 т.12 от КТ със Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 г. на Изпълнителния директора на БАБХ, и възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „специалист“ в отдел „Растителна защита“ в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Хасково при БАБХ, както и да му присъди разноски.

Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника - работодател, възникнало с Трудов договор № ОТН-85/13.06.2022 г., по силата на което заемал длъжността „специалист“ в отдел „Растителна защита“ в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Хасково при БАБХ.

Със Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 г. на Изпълнителния директора на БАБХ, връчена му на 03.08.2023 г., трудовото му правоотношение с ответника било прекратено, считано от 01.08.2023г., на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ, във вр. с чл.5, ал.1, т.2 и т.11 и ал.2, т.1 от Устройствения правилник на БАБХ, одобрен доклад с изх.№ I-1580/31.07.2023 г., вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ и утвърдено длъжностно разписание на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Хасково. В заповедта било посочено, че трудовото правоотношение се прекратява поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител.

Ищецът счита, че посочената заповед е незаконосъобразна. Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на горепосоченото основание, по трудово правоотношение с 1 ответника, работата в отдел „Растителна защита“ в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Хасково при БАБХ е била организирана без прекъсване на работата на 24 часов денонощен режим и се изпълнявала от общо 4 смени служители от по 5 или 6 човека, работещи по 12 часа на смяна, като във всяка смяна са работили по пет или шест служители по трудов договор, назначени съответно като Специалист /какъвто е ищеца/ или Главен специалист, като на длъжността Специалист и Главен Специалист са останали да работят 2 души от работната смяна, в която е работил Г. Н., а трима са били уволнени. Затова, ищецът счита, че реалното основание за прекратяване на трудовото правоотношение било съкращаване на щата, а с основанието за прекратяване, посочено в заповедта се целяло заобикаляне на закона, респ. изискването за извършване на подбор сред служителите.

Заповедта била издадена в нарушение на закона и поради това, че били нарушени трудовите права на ищеца и правото му на защита, доколкото не бил запознат с посочените в оспорваната заповед доклад и длъжностно разписание.

Ответникът представя писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло така предявените искове. Счита, че Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с Г. В. Н. е правилна и законосъобразна, издадена при спазване на изискванията на материалния закон. Твърди, че в ъз основа на доклад с изх. № 11580/31.07.2023 г., вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ от Директора на ОДБХ – Хасково, работодателят е приел, че е налице необходимост от трансформация на заеманата по трудово правоотношение от ищеца длъжност „специалист“ в отдел „Растителна защита“ и е определил тази длъжност за заемането й по служебно правоотношение. Заявява, че преди определяне на длъжността за заемане от държавен служител, в отдел „Растителна защита“ по утвърденото длъжностно разписание са били 32 щата, като и след определянето на длъжността за заемане от държавен служител отново са 32 щата /или една бройка, която ищецът е заемал за длъжността „специалист“ е трансформирана в една бройка за длъжност „Старши инспектор“, определена за заемане по служебно правоотношение/.

Оспорва твърдението, че работодателят е извършил съкращаване на щата на заетата от ищеца Г. Н. щатна бройка, както и твърдението, че „всички бройки, отредени за длъжността „специалист“ и „главен специалист“ трябва да бъдат определени за заемане от държавен служител“, за да е законосъобразно уволнението на ищеца на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ. Ответникът заявява, че работодателят не е нарушил трудовите права и правото на защита на ищеца, поради незапознаването на последния с одобрения доклад с изх. № 1-1580/31.07.2023 г., вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ и утвърденото длъжностно разписание от 31.07.2023 г. Твърди, че съгласно чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител. Твърди, че Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 г. е издадена в установената в чл. 335, ал. 1 от КТ писмена форма, като в нея изрично е посочено правното основание за прекратяване на трудовото правоотношение, поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител, което е изписано и словесно в заповедта, посочени са и дължимите обезщетения. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:

Не се спори между страните по делото, а и от събраните в процеса писмени доказателства - Трудов договор № ОТН-85/13.06.2022 г. и Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 2 г. на Изпълнителния директора на БАБХ се установява и съдът приема за доказано, че в периода от 13.06.2022 г. до 01.08.2023 г. включително ищецът е работил при ответника БАБХ по трудов договор, за неопределено време, като е заемал длъжността „специалист“ в Отдел „растителна защита“ в ОБДХ Хасково при БАБХ. Така съществувалото трудово правоотношение е прекратено едностранно от работодателя със Заповед ОТОСН037/01.08.2023 г. на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ, поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител, считано от 01.08.2023 г., като посочената заповед е връчена на работника при отказ на 03.08.2023 г.

Единствената предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на уволнение по чл.325, ал.1, т.12 от КТ е определянето на длъжността за заемане по служебно правоотношение.

В случая по делото се установи от представените от ответника писмени доказателства: длъжностно разписание, в сила от 12.05.2023 г. /л.39-41/; длъжностно разписание, в сила от 03.07.2023 г. /л.43-46/ и длъжностно разписание, в сила от 31.07.2023 г. /л.51-53/, че в първото са били предвидени 4 щатни бройки за длъжността, заемана от ищеца „специалист“ в Отдел „Растителна защита“, предвидени за заемане по трудово правоотношение, и 2 щатни бройки за длъжността „старши инспектор“ в същия отдел, предвидени за заемане по служебно правоотношение (л. 72). В длъжностното разписание, в сила от 31.07.2023 г. са предвидени 2 щатни бройки за длъжността, заемана от ищеца „специалист“ в Отдел „Растителна защита“, предвидени за заемане по трудово правоотношение, и 5 щатни бройки за длъжността „старши инспектор“ в същия отдел, предвидени за заемане по служебно правоотношение. Т.е с последното с последното са приети промени в щатното разписание на ответника, с които са трансформирани три заети щатни бройки, съответно една „главен специалист“ и две „специалист“ по трудово правоотношение от отдел „Растителна защита“ при ОБДХ Хасково в длъжности по служебно правоотношение, съответно три щатни бройки на длъжност „старши инспектор“ в отдел „Растителна защита“ при ОБДХ Хасково към БАБХ. Т.е. реално е съкратена щатната бройка на ищеца за длъжността „специалист“ и е разкрита 1 щатна бройка за длъжността „старши инспектор“. Така установеното води на обоснован извод за съкращаване в щата, на каквото основание обаче не е прекратен трудовия договор с ищеца.

С оглед на гореизложеното Съдът, счита, че са основателни възраженията на ищеца, че е налице реално съкращение на щата, а не посоченото основание за уволнението му по чл.

325, ал. 1, т. 12 КТ – поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител.

Съдебната практика е непротиворечива и последователна в становището си, че уволнителното основание по чл.325, ал.1, т.12 от КТ_е налице, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. Само промяна в наименованието на длъжността, в случая от „специалист“ в „старши инспектор“, без промяна на основните трудови, би било основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.325, ал.1, т.12 от КТ - в този смисъл е Решение № 182 от 13.06.2014 г. по гр. д. № 479/2014 г. на ВКС, IV г. о. А според Решение № 137 от 17.04.2015 г. по гр. д. № 7170/2014 г. на ВКС, IV г. о., за преценката дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без значение от наименованието им, е естеството на възложената работа, същностите, определящите я трудови функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност по щата няма същностна разлика. Налице е реално 3 съкращаване при наличието на трансформация, при която трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между други длъжности, със съществено различаващи се трудови функции.

В конкретният случай, от представените длъжностни характеристика за длъжността „специалист“ /л.60-62/ и за длъжността „старши инспектор“ /л.63-67/ е видно, че двете длъжности са с коренно различни основни трудови функции. Същностната трудова функция за длъжността „специалист“ е осъществяването на товаро-разтоварна дейност на ГИП Капитан Андреево: извършва товаро-разтоварни дейности с транспортни механични и електрически колички, изпълнява ръчни дейности по пренасяне, товарене, разтоварване и складиране на товара, подрежда палети и единични опаковки превозно средство.

Същностната трудова функция за длъжността „старши инспектор“ е осъществяване на контрол върху търговията, съхранението и употребата на продукти за растителна защита и торове, самостоятелно и с други държавни институции, извършва контрол и проверка на продукти за растителна защита и документи за внос, износ и реекспорт, издава предписания.

Коренно различни са и преките задължения на двете длъжности, най-голямо проявление на което е задължението на „специалиста“ да спазва стриктно разпорежданията на „инспектора“, т.е. очевидно те са в положение на йерархична зависимост.

В потвърждение на извода за липса на съвпадение между старата длъжност „специалист“ и новата такава „старши инспектор“ е и представения доклад доклад с изх. № 11580/31.07.2023 г., вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ, посочен в процесната заповед за уволнение. Видно от доклада, необходимостта от трансформиране на 1 щатна бройка за длъжността „специалист“ в 1 щатна бройка за длъжността „старши инспектор“ е мотивирана с необходимостта от трима експерти с аналитични и контролни функции, които да осъществяват ефективни действия за предотвратяване на въвеждането и разпространението на карантинни вредители по растения и растителни продукти, да осъществяват контрол на износ и реекспорт; да участват в организирането и изпълнението на фитосанитарен контрол. В доклада е посочено, че със спомагателни функции в отдел „Растителна защита“ са 23 служители по трудово правоотношение, измежду които са 4 щатни бройки „специалист“ – длъжността на ищеца. Така че въз основа на доклада и извършената в резултат на одобрението му трансформация на длъжностите е следвало да се съкратят щатни бройки за длъжността „специалист“ и да се разкрият щатни бройки за длъжността „старши инспектор“, тъй като между старата и новата длъжност няма съвпадение, необходимо в хипотезата на чл.325, ал.1, т.12 от КТ, на каквото основание е прекратено процесното трудово правоотношение.