Присъда № 22 от 14.12.2021, Окръжен съд - Стара Загора

М

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 22/ 14.12.2021 г. по НОХД № 2733/ 2021 г. по описа на СТАРОЗАГОРСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД

Обвинението е против подсъдимия СТ. П. СТ. с ЕГН **********, и е за престъпление по чл. 255, ал.3, вр.ал.1, т.2, предл.1; т.6, предл.2 и т.7, вр.чл.26 ал.1 от НК и чл. 58а, ал.4, вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК.

С обвинителен акт от 19.11.2021г. на Окръжна прокуратура- Стара Загора обвинява подсъдимия СТ. П. СТ. в това, че в периода 14.03.2015 година – 13.04.2016 година в гр. Стара Загора, в условията на продължавано престъпление, като представляващ и пълномощник на ******, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в *****, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС на ****** в особено големи размери - общо сумата от 66 621.75 лева, като в условията на посредствено извършителство чрез А.-И.С. от гр. Стара Загора, в качеството му на счетоводител в дружеството „****** гр. Стара Загора, предоставящо през периода на месец 02.2015г. – месец 07.2016г. счетоводни услуги на ******, потвърдил неистина в подадени справки - декларации по чл.125 от ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на ****** относно реално осъществени облагаеми доставки за дружеството, които справки декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на ******, представляващи документи с невярно съдържание, използвал при водене на счетоводството и представяне на информация пред органите по приходите - ТД НАП гр. Пловдив офис Стара Загора, които справки декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на ****** са били подадени чрез електронни подписи, издадени на „****** с ЕИК ***** за данъчните периоди от месец 02.2015г. до месец 02.2016г. и ***** с ЕИК *****, за данъчните периоди след месец 03.2016г., чрез електронни подписи, ползвани от счетоводителя А.-И.С., общо за 6 данъчни периода, в резултат на к о е т о приспаднал неследващ се данъчен кредит по ЗДДС от недействителни сделки по описаните фактури, посочени в справките декларации за съответните периоди- престъпление по чл. 255, ал.3, вр.ал.1, т.2, предл.1; т.6, предл.2 и т.7, вр.чл.26 ал.1 от НК от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – гр.Стара Загора поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, счита същото за изцяло обосновано и доказано, и с оглед обстоятелството, че делото е разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК предлага на съда подсъдимия СТ.

П. СТ. да бъде признат за виновен изцяло по повдигнатите му обвинения, като му бъде наложено предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода”, което да бъде определено в рамките между минималния и средния размер в закона, а именно 4 години и половина лишаване от свобода, което да бъде редуцирано с 1/3, респ. да бъде определено в размер на 3 години лишаване от свобода. Последното да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 4 или 5 години. Предвиденото в закона кумулативното 1 наказание „Конфискация на част или на цялото имущество на виновния” да не бъде налагано предвид липсата на имущество/ с оглед събраните на ДП данни за това/.

Защитникът на подсъдимия адв.П.Х. от АК-Стара Загора моли наказанието на подзащитния му да бъде определено при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно: доброто му процесуално поведение още по време на ДП с оглед дадените от него обяснения и оказано пълно съдействие за разкриване на обективната истина/, проявената самокритичност, направените пълни самопризнания и протичане на делото по негова молба по реда на съкратеното съдебно следствие; много добрите му характеристични данни- обстоятелството, че работи и е семеен е едно дете, и е основен източник на доходи на семейството си; че е извършил деянието поради това, че не е осъществявал контрол и се е предоверил на счетоводителя си, за което е признал вината си/. Предвид което моли за приложение и на разпоредбата на чл.55 НК. Алтернативно, при преценка на съда, че не са налице основанията по чл. 55 от НК, моли за налагане на наказание на самия минимум, предвиден в закона- 3 години лишаване от свобода, което да бъде намалено с 1/3 на основание чл.58а НК, и отложено за изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК за 3 годишен изпитателен срок предвид и продължителното разследване по делото по ДП. Счита, че в този размер и срок наказанието би изиграло своята превъзпитателна роля. Относно допълнителното наказание „“Конфискация“ намира, че за подзащитния му няма установени данни да е придобил някакво имущество по престъпен начин, така, че не би следвало то да се прилага. Относно взетите на ДП мерки за процесуална принуда моли същите да бъдат отменени с произнасяне на присъдата, тъй като към настоящия момент те са изиграли ролята си, не са били нарушавани от подзащитния му и няма основание същия да бъде възпрепятстван занапред, което би попречило на упражняване на работата му, и което е жизнено важно за него и за семейството му.

Другият защитник на подсъдимия, адв. Н.Я. от АК-Стара Загора , се присъединява към казаното от колегата си и също пледира за определяне на наказанието при наличие на множество смекчаващи вината обстоятелства, които конкретно посочва, а именно: липсата на предишни осъждания към момента на деянието, наличието на трайно установени трудови навици и упражняване на обществено- полезен труд, продължителния период на разследването и извършване на деянието в значително отдалечен период от време; наличието на семейство и малко дете, за което полага грижи, липсата на личен мотив за облагодетелстване и предоверяване на друго лице. Поради което моли за налагане на подзащитния и на минимално наказание с приложение на разпоредбата на чл.55 НК, както и за отлагане изтърпяването на същото при условията на чл. 66, ал.1 от НК с минимален изпитателен срок.

Алтернативно моли наказанието да бъде определено в размер на законовия минимум от 3 години лишаване от свобода, което да бъде редуцирано по чл.

58а от НК, и да стане 2 години лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 2 години. Също така моли за отмяна на наложените по ДП мерки за процесуална принуда, които възпрепятстват работата му като международен шофьор.

Подсъдимият СТ. П. СТ. се признава за виновен по предявеното му обвинение. Подал е молба по делото, с която признава изцяло фактите по обстоятелствената част на обвинителния акт като изразява съгласие да не се събират повече доказателства за тези факти, респ. да не се провежда разпит на свидетелите, а при постановяване на присъдата изцяло да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения, събрани на досъдебното производство. В последната си дума към съда заявява, че съжалява за неосъществения от него контрол върху осчетоводяване документите на дружеството, както и че това повече няма да се повтори.

Моли мярката му за пътуване да бъде отменена, за да може да работи и да изхранва семейството си. В последната си дума моли за минимална присъда.

С оглед изявленията на подсъдимия и неговия защитник и извършената служебна проверка, че направените самопризнания се подкрепят от събраните на ДП доказателства, събрани по съответния процесуален ред, съдът е приел, че са налице условията на чл. 371 т.1 и т.2 от НПК. Поради което е одобрил изразеното съгласие и е преминал към съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ от НПК /съкратено съдебно следствие/, обявявайки с определение, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите по обвинителния акт.

По делото не са приети за съвместно разглеждане граждански искове и няма конституирани граждански ищци.

Съдът с оглед съвкупната преценка на събрания по делото доказателствен материал и признанията на подсъдимия намира за установено следното:

ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият СТ. П. СТ. е роден на ***** година в гр. Н.З. има настоящ и постоянен адрес в ******, българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, работи като шофьор в ******, осъждан/неосъждан към момента на извършване на настоящото деяние/.

Търговското дружество ****** с ЕИК по БУЛСТАТ ***** е създадено на 06.01.2015г. чрез вписване на учредителния договор в Търговския регистър на Агенцията по вписванията. Седалището на дружеството е в ****** Като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството била вписана свид. М.И.И./съжител на семейни начала с подсъдимия/, а считано от 18.05.2016г. като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството бил вписан свид. Х.Г.Г.

Предмета на дейност на ***** бил дърводобив, търговия с дърве****, строителство и санитарно оборудване. Имало е разкрити две банкови сметки в ****** Дружеството е било регистрирано по ЗДДС, считано от 06.01.2015г.

Дерегистрирано е по ЗДДС на 24.01.2018г. – при установени обстоятелства по 3 чл.176 от ЗДДС.

Дейността на търговското дружество в периода от неговото учредяване до прехвърлянето му на свид. Х. Г., се извършвала единствено и само от страна на подсъдимия СТ. П. СТ., който разполагал и с генерално търговско пълномощно. С оглед на което той бил фактически управляващ и представляващ дружеството. Подсъдимият С.С. основно работел от името на ***** с Община Дългопол. Имал сключен договор да му продават дърве**** от общинския горски фонд на общината. Подсъдимият С. продавал дърве****та на търговци, които я изнасяли за Р.Турция. Подсъдимият също така продавал дърве**** и на частни складове, най-вече в района на град Бургас. Фирмата развивала активна стопанска дейност за периода от учредяването й до прехвърлянето й на следващия собственик - свид. Х.Г.Г.

Подсъдимият С. и жената, с която живеел М.И., продали фирмата през месец май 2016г. на свид. Х.Г.Г. с всички активи и пасиви, включително и с действащите договори с община Дългопол. На свид. Г. била предадена цялата фирмена документация, за което бил съставен двустранен протокол.

През периода месец януари 2015г.–месец юни 2016г. месечното счетоводно обслужване на търговското дружество е било водено от страна на свидетелите А.-И.С. и Я.А.Т. от гр. Стара Загора, като служители на счетоводните дружества „****** с ЕИК ***** и ***** с ЕИК *****.

Свидетелите Т. и С. се срещали всеки месец във връзка с работата си с подсъдимия С., който им предавал първичните счетоводни документи – получени и издадени фактури за *****, за включването им в съответните месечни СД по ЗДДС и прилежащите им дневници към тях за покупките и продажбите. Проектите за тези вторични счетоводни документи – СД по ЗДДС и дневниците към тях били изготвяни всеки един месец от свид. Т., която ги докладвала след това на подсъдимия С.. След като подсъдимият одобрявал въпросните проекти, те вече били подавани пред ТД НАП с електронен подпис от свид. А. С., който електронен подпис бил издаден на търговските дружества „****** и *****, тъй като дружеството ***** не притежавало собствен електронен подпис. СД по ЗДДС и дневниците към тях за данъчните периоди от месец 02.2015г. до месец 02.2016г. били подавани с електронен подпис, издаден на „****** с ЕИК *****. СД по ЗДДС и дневниците към тях за данъчните периоди след месец 03.2016г. били подавани с електронен подпис, издаден на ***** с ЕИК *****. Свидетелите Т. и С. не познавали физическите лица, които управялват и представляват дружествата *****, ***** и ***** – контрагенти по документи на ***** през периода от месец 02.2015г. до месец 03.2016г. За периода от време, в който реално дейността на търговското дружество се извършвала от страна на подсъдимия С.С., в ***** не е имало назначени лица на трудов договор.

През 2015 година подсъдимият С.С. като представляващ ***** постигнал договорка с търговското дружество ***** да участва като негов подизпълнител в строителните дейности в гр. Шабла обл.Добрич, по проект „Развитие на спорта в Община Шабла, реконструкция и доизграждане на 4 стадион и парков комплекс в Шабла“. ***** следвало да осигури работници за строителните дейности, както и да осигурява част от строителните материали по време на строителството. Подсъдимият С. бил ангажиран с тези дейности по проекта в гр. Шабла в периода месец август – месец декември 2015г..

Със ЗВР № ***** на ТД НАП Пловдив, изменена със Заповед № Р-*****, е била възложена данъчна ревизия на ******, която конкретно по спазване на данъчното законодателство по ДДС е била за периода 19.01.2015г. – 31.07.2017г. Ревизията е била извършена от екип на ТД на НАП гр. Пловдив.