Протокол № 236 от 30.07.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Смолян, 30.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело № 20255400100332 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Съдът обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява чрез специално създадения линк https:************ за среща в деня и часа на заседанието по реда на чл. 135а, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК.

След установяване на връзката, съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в Смолянски окръжен съд и на мястото, определено за явяващи се лица в затвора в гр. С. З..

Двустранният пълен контакт се потвърди и от старши експерт А. М., служител в затвора в гр. С. З., осигурил техническия достъп до видеоконферентната връзка.

Съдът констатира, че в съдебната зала се явява като представител на ответната страна - Прокуратурата на Република България и на контролиращата страна – Окръжна прокуратура - Смолян, прокурор А. И., който потвърждава, че възприема напълно действията, извършавани в залата на Смолянски окръжен съд.

Ищецът И. Г. П. , който междувременно изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в затвора в гр. С. З., се явява лично.

1

Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно призована, се представлява от прокурора при Окръжна прокуратура - Смолян А. И..

Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се представлява от прокурор А. И..

Ищецът П. – Да се даде ход на делото.

Прокурор И. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът подробно зачете пред страните по делото, на първоначално подадената пред СГС искова молба с вх. № 5674/15.V.2023 г. /неправилно наименувана „жалба“/ и уточненията, собственоръчно направените от ищеца, пред Софийски градски съд и по гр. дело № 875/2023 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, и най-вече становище с вх. № 9949/24.VII.2024 г., /стр. 40 – 41 от гр. дело № 875/2023 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора/, както й молбата от 26.08.2024 г. до Окръжен съд – Стара Загора от адв. М. С. С., особен представител на ищеца И. П., от които безспорно се установява, че ищецът не е излагал твърдения за причинени му вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на наказателното дело в разумен срок, съгласно чл. 6, §1 от ЕКПЧОС, поради което счита, че неправилно в Определение № 618/25.VI.2024 г. по гр. дело № 875/2023 г. на Окръжен съд – Стара Загора, съдия-докладчикът е приел, че ищецът е предявил два иска – по чл. 2в ЗОДОВ за нарушаване на законодателството на Европейския съюз и по чл. 2б от ЗОДОВ за нарушаване на правото му на наказателен процес в разумен срок по чл. 6, § 1 от ЕКПЧОС. Още в първото открито заседание пред Окръжен съд – Стара Загора, Прокуратурата е взела становище, че предявеният иск по чл. 2б от ЗОДОВ във вр. с ал. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, е недопустим, тъй като не са налице основанията за това, а и в исковата молба не са изложени фактически твърдения по такъв иск. Същото е посочено и от особения представител адв. М. С., и от самия ищец, и въпреки това, съдиядокладчикът е приел, че са предявени два иска, затова като доказателства по 2 делото е изискал и приложил НОХД № 234/2020 г. описа на Окръжен съд – Ямбол, ведно с всички приложени към него наказателни дела на Апелативен съд – Бургас и на НО на ВКС. Ето защо настоящият съд счита, че ищецът ще следва да уточни колко иска е предявил с исковата молба, фактическите твърдения по така предявените искове, за да може съдът правилно да определи правното основание на предявения иск или предявените два иска.

Ищецът П. – В настоящото производство, госпожо съдия, което пред Вашия Окръжен съд- Смолян се води под № 332/2025 г. и който се води под № 875 по описа за 2023г. на Окръжен съд – Стара Загора, е предявен един единствен иск по чл. 2в от ЗОДОВ, при нарушаване на цитираните разпоредби на законодателството на ЕС, а именно първичното му законодателство чл. 9 и чл. 168 от ДФЕС и съответно чл. 35 от ХОПЕС. Втори иск не съм предявявал.

Единствената относима документация е въпросната преписка с № 4102 на Окръжна прокуратура – С. З.. Не ми е известно защо е било приобщено по делото цялото наказателно дело, то няма нищо общо.

След извършените уточнения от страна на съда и от страна на ищеца, Смолянския окръжен съд направи нов проекто-доклад по делото и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че ищецът И. Г. П., понастоящем изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в затвора в гр.С. З., е предявил срещу ответника Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ, за причинените му неимуществени вреди, болки и страдания от достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, което същият уточнява като нарушение на чл. 35 от ХОПЕС във вр. с чл. 7 и чл. 52, ал. 3 от Конституцията на Република България, тъй като с Постановление на ОПСтара Загора, потвърдено от АП-Пловдив на основание чл.448 НПК във връзка с чл.447ал.1т.3 НПК е отказано да се прекъсне изпълнението на наказанието "лишаване от свобода" , за да се извърши операция на лявата лакътна става до оздравяването му, с цена на иска 50 000 лева.

Във връзка с новия проекто-доклад, съдът счита, че приложеното, като доказателство по настоящето дело НОХД № 234/2020 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, ведно с приложеното към него наказателно производство по ВНОХД № 131/2021 г. на Апелативен съд – Бургас и делото на ВКС, ще 3 следва да се изключи като доказателство по делото, тъй като то е ирелевантно доказателство за изясняване на фактическата обстановка по така предявения иск и ще следва да се върне на Ямболски окръжен съд.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А и прилага като доказателства по настоящето дело:

Прокурорска преписка № 4102/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура гр.

С. З., ведно с всички доказателства по гр.д. № 5674/2023 г. по описа на Софийски градски съд, 1-ви гр. състав – 20-ти, ведно с всички доказателства по гр. дело № 875/2023 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, без изключеното наказателно дело и приложенията към него, ВЧГД № 135/2025 г. по описа на ПАС, ведно с гр. дело № 222/2025 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, ведно с ЧГД № 235/2025 г. по описа на ПАС, ведно с гр. дело № 121/2025 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали.

ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото НОХД № 234/2020 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, ведно с приложеното към него ВНОХД № 131/2021 г. по описа на Апелативен съд – Бургас и делото на ВКС, като същото да се върне на Ямболски окръжен съд

Ищецът П. – Аз, във въпросите, адресирани до мен госпожо съдия, имам подобно искане за допълнително становище. Държа най-вече да бъде включено във вашата правна класификация по делото по чл. 146 от ГПК, а именно, че първо е нарушаване на чл. 9 и чл. 168 от ДФЕС, т.е. неговото първично законодателство. Аз ще акцентирам единствено, последното свое становище и написана молба, което изпратих по настоящото производство с № 332/2025 г. на Окръжен съд – Смолян, а именно съпътстващите си искания, част от които бяха допуснати от Окръжен съд – Стара Загора, а именно извършването на повторна експертиза за здравословното ми състояние, понеже аз оспорих първата и твърдя, че беше извършена с неглижиране на задълженията от вещото лице, което беше в пенсионна възраст, което не се постара да изясни всички факти и обстоятелства.

Прокурор И. – Уважаема госпожо съдия, да се приеме доклада с извършените поправки. Моето становище, след като се запознах с жалбата и с всички искания, които са правени във времето, и от ищеца, и от неговите процесуални представители, аз намирам, че в крайна сметка трябва 4 категорично да се уточни петитума по тази жалба, с фактите, на които се основават, коректното правно основание, правна квалификация, така, че на първо място засега да се остави без уважение до изясняване на петитума, и алтернативно, доколкото виждам, освен цитираните 2в и 2б ЗОДОВ, който беше коментиран, че отпада, е имало искане и за квалификация по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.

Съдът прочете в залаота разпоредбата на чл.2, ал.1, т.3 ГПК.

Ищецът П. – Не поддържам правна квалификация на предявения ми иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.

Прокурор И. – Действително и аз съм на мнение, че тук, каквито и да било искове по чл. 2 от ЗОДОВ, всичките му хипотези, както и чл. 2б ЗОДОВ, са недопустими и неоснователни.

По отношение иска по чл. 2в ЗОДОВ, на първо място, напълно се синхронизирам с писменото становище на колегите, в писмен отговор на искова молба, от Софийска градска прокуратура относно неоснователността на този иск, както по основание, така и по размер, без да преповтарям, така или иначе е по кориците на делото въпросното писмено становище.

По отношение на твърденията за невъзможност да бъде проведено лечение в България, също намирам, че са неоснователни и въобще дори и ноторно известно е, че има специализирани клиники в Г. Б. и на други места, а допуснатата и разпитана доктор, която като свидетел е била разпитвана по делото от затвора, на практика се опитва с нейните показания да се доказват факти, за които има медицинска документация, най-вече експертно становище. Обстоятелството, че бил на пенсионна възраст, доколкото чух въпросния експерт, по никакъв начин не води до заключение за неправилност на неговото становище, което да изисква основание за назначаване на допълнителна или повторна такава експертиза. В този връзка моля за вашето произнасяне, госпожо съдия.

Ищецът П. – Нямам искания за лихви, държа за главницата.

Съдът счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не са посочени изрично и ясно фактите, на които се основава исковата претенция, т.е. в какво се изразява твърдяното от ищеца нарушение на Общностното право от действия/бездействия на ответника /индивидуализирани по врече, вясто и 5 начин на извършване/, изрично да конкретизира начина на нарушаване на посочените от него норми на Общностното право, до посочи точно какви болки и страдания търпи от действията/бездействията на ответника и в какъв точно период /кжойто в случая е неясен, защото в различните становища на ищеца са посочени три различни периода от време/, както и да обоснове правния си интерес от предявяване на иска срещу Прокуратурата на Република България.

По гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищеца И. Г. П., който в едноседмичен срок, считано от днес, следва да уточни фактите и обстоятелствата, на които се основава исковата му претенция, а именно: в какво се изразява твърдяното от него нарушение на Общностното право от действия/бездействия на ответника /индивидуализирани по време, място и начин на извършване/, изрично да конкретизира нарушените норми на правото на ЕС, в резултат на това поведение на ответника и начина на нарушаването им, да обоснове правния си интерес, както и да посочи конкретно какви болки и страдания търпи, в резултат на действията и бездействията на ответника, и за какъв период от време.

УКАЗВА на ищеца, че следва да представи в оригинален, писмен вид пълномощно, с което е упълномощил адв. С. Н. С. от Адвокатска колегия - С.

З. да подписва с КЕП молбите му до Смолянския окръжен съд.

УКАЗВА на ищеца, че ако в едноседмичен срок, считано от днес, не изпълни разпореждането на съда, исковата молба ще бъде върната, като нередовна и производството по делото ще се прекрати.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 12,05 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

6

7

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Смолян, 30.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: