Протокол № 1516 от 24.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1516 гр. Варна, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. А. при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско дело № 20243100501641 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Въззивникът В. Д. Д., редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите Т. Б. Д. и Д. Н. Д., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира с оглед редовното призоваване на страните, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение №3551/21.08.2024г.

1

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, както и подадената частна жалба.

Оспорвам съответно отговорите. По отношение на отговора на частната жалба с този отговор се претендират разноски, носи дата 08.08.24, докато отговорът е подаден на 07.08 и този списък не следва да бъде прилаган. Отделно от това разноски за производство по чл.248 от ГПК не се дължат в какъвто смисъл има и практика. Нямам доказателствени искания.

АДВ.К.: Поддържам си отговорите, както на въззивната жалба така и на частната жалба. Оспорвам и двете жалби. По отношение на разноските за частното производство аз много добре знам, че не се дължат, но те са направени и аз съм взела хонорар. Отговорът е от 08.08.24г., а не от 07.08.24г. както твърди адв.С.. Нямам искания по доказателствата. Имам списък на разноските за настоящата инстанция.

АДВ.С.: Правя възражение. Представям списък на разноските.

АДВ.К.: Моят хонорар е за двама човека по 750 лева и след като моя хонорар на човек е по – малък от нейния хонорар, който е 900 лева, то нейното възражение не следва да се приема.

АДВ.С.: Предоставям на съда да прецени.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.С.: От името на моята доверителка ви моля да уважите доводите изложени във въззивна ни жалба и в този смисъл да отмените първоинстанционното решение като приемете, че същото е неправилно и не почива на събраните по делото доказателства. Доводите на първоинстанционния съд за да отхвърли исковата претенция се основават основно на неприемане на показанията на разпитаните водени 2 от нас свидетели само поради факта, че нашата основна свидетелка е дъщерята на моята доверителка поради близката й роднинска връзка с ишцата, както и на нейния съпруг, съответно втория ни свидетел. Считам, че има константна съдебна практика в тази насока, че един свидетел е близък родственик с ищеца този факт не следва да води непременно до недостоверност на показанията на тези свидетели, а да се позовава съдът на откъслечни и спорадични впечатления на друга група свидетели, които обаче не са роднини, каквито са свидетелите на ответната страна. Както се установи в производството точно тази свидетелка - дъщерята на моята доверителка има почти ежедневни впечатления от живота на своята баба, т.е. прехвърлителката на имота, т. к. я е посещавала. Тя не само я е посещавала почти през ден, тя я е водила и на лекар, когато е имала необходимост, за разлика от ответниците. Установи, се че нито в един случай, в който баба Костадинка е имала нужда от медицински грижи, те даже не са знаели кой е личния й лекар. При всеки един такъв случай, при операция, при нужда е била водена от своята внучка или съответно, когато е била в страната, от нейната дъщеря. Ако прочетете внимателно свидетелските показания ще стигнете до същия извод. Отделно от това наблягам на факта, че настоящият случай е по специфичен, т. к., приобретателят е починал преди прехвърлителката. Точно в този случай аз съм се позовала и в жалбата на решение № 5/15.03.2010г. на ВКС по дело №390/2009г., защото този случай както казах е по - специфичен и договорът е сключен с оглед конкретните лични качества на приобретателя и когато той вече е починал нещата стоят друго яче. Прехвърлителят има две алтернативи, изложени са във въззивната жалба и той не е длъжен, и неприемането от негова страна на изпълнение, което му се предложи: по 100 лева месечна издръжка, на което много настояват ответниците, а пък тя не била ги получила не го поставя в забава, защото предложеното изпълнение е неточно. Тя е искала грижи и издръжка. Доказа се, имаме писмени доказателства, че пенсията й е била вземана от ответницата Т. Д..

Пенсионната служителка е предавала парите на Т. Д.. Къде са отивали тези пари не е ясно. Да се твърди, че са полагани грижи е пълен абсурд. Никакви грижи, нито медицински, напротив - точно обратното. Освен това с оглед моралните ангажименти, които са имали към нея моля да имате предвид, че към нея не е проявявано никакво уважение особено след смъртта на нейния син. Била е изцяло игнорирана и за това е предпочела да отиде в дома на дъщеря си, тази жена си отиде с болка и горчивина.

Моля да уважите всичките ни доводи и да ни присъдите всички разноски. По отношение на частната жалба, поддържам я и предоставям на съда с оглед естеството на спора да прецени какъв хонорар следва да се присъди.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Изцяло се придържам към казаното от адвоката ми.

Последната воля на майка ми беше да си възстанови имота.

3

АДВ.К.: Този договор е сключен преди 32 години, бил е изпълняван от 1991 година. Юли месец изведнъж баба Костадинка решава, че не е гледана и отива в една къща, където аз не съм сигурна, че е имала собствен достъп да излиза, да се разхожда.

Беше изпратена от мен като пълномощник на моята доверителка теле-поща, която свидетелката по делото е подписала и имаше графологична експертиза да се докаже, че е нейния подпис, защото тя много активно оспорваше. Всичко е събрано по делото.

С голямо удоволствие чух от колежката, че имало такава практика на Върховния съд с оглед личността и тя индиректно си призна, че баба Костадинка не е желаела да получава тези грижи вече от снаха си, и от внука си, но това не било неизпълнение, защото имало такова решение, за което много благодаря. Ние точно това твърдяхме, че всъщност кредиторът с поведението си е направил така, че ние да не можем да изпълним нашето задължение. Своевременно започнахме да изплащаме парични записи и поискахме трансформация с насрещния иск, само че за съжаление баба Костадинка почина преди да приключи в този вид производството. Моля да потвърдите решението и да ни присъдите разноските, които реално са направени от моите доверители, както и да оставите без уважение частната жалба понеже делото действително имаше сложност и продължи дълго време.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4