Определение № 7168 от 19.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7168 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110152741 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищеца И. О. Б. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „...” 48, чрез адв. К. С., не дължи на ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД ЕИК ..., представлявано от ... - управители, с адрес: гр. София., ж.к. „.. 4”, .. София № 1, сграда 15, вх. А, ет. 4, сумата от 2295 /две хиляди двеста деветдесет и пет/ лева, както и допълнително начислените такси и разноски, която сума се формира от сбора на следните декларирани в Централен кредитен регистър по кредит с идентификатор ... суми, а именно:

987,00 лева - главница; 816,00 лева - просрочени лихви и други просрочени вземания, 492,00 лева - такси и други разходи, както и осъдителен иск по чл.

49 от ЗЗД за осъждане на “ЕОС МАТРИКС” ЕООД ЕИК ..., представлявано от ... - управители, с адрес: гр. София., ж.к. „.. 4”, .. София № 1, ... да заплати на И. О. Б. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „...” 48, чрез адв.

К. С. сумата от 2000 /две хиляди/ лева, представляващи неимуществени вреди от протИ.правни действия на служители на ответника, заедно със законна лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяването на иска, до окончателното й изпращане.

Ищецът поддържа, че през есента на 2024 г. на ищеца е позвънило лице, представило се за служител на ответното дружество, с искане ищецът да погаси задължения към „ЕОС Матрикс” ЕООД. Тъй като ищецът нямал правоотношения с дружеството, респективно нямал непогасени задължения 1 към същото, поискал да получи повече информация. Вместо това, същият бил заплашен, че ще бъде съден, че ще дойдат в дома му, ще изнесат и продадат имуществото му и т.н.

Впоследствие ищецът направил справка в Централен кредитен регистър към БНБ и установил, че по идентификационен код - ********** /единния граждански номер на ищеца/ е налице вписана информация за наличието на задължение към ответното дружество „ЕОС Матрикс” ЕООД, както следва: идентификатор на кредит .., сума 2295 лева, вид на кредита - Придобиване на вземане по кредити, дата на разрешаване - 08Л2.2014 г„ дата на издължаване 08.12.2021 г„ усвоен размер 2295 лева, просрочие - над 360 дни, остатък от просрочена главница 987 лева, балансова експозиция - 2295 лева.

След множество телефонни разговори ищецът бил уведомен, че „ЕОС Матрикс” ЕООД е закупило старо задължение по кредит, датиращ от преди 2010 г. както и че, за да получи информация за кредита и как се формира задължението, ведно с копия на документите, от които произтича същото, следва да отправи официално писмено запитване. В изпълнение на дадените указания, на 23.04.2025 г. ищецът изпратил писмено запитване за предоставяне на копия от документите, от които произтича задължението, ведно със справка по какъв начин се формира претендираната сума.

С отговор изх. № ..... г. ответникът уведомил ищеца, че има неизплатено задължение произтичащо от Договор за кредитна карта, сключен на 29.12.2006 г. с „...с” ЕАД, което вземане било прехвърлено на „ЕОС Матрикс” ЕООД с договор за прехвърляне на вземане от 08.12.2014 г. С цитираното писмо ищецът е поканен да заплати дължимите се по Договор от 29.12.2006 г. суми по банков път по сметка с ... Размер на задължението не е посочен. По искането за представяне на копие от договора за кредит, ответникът отговорил, че като страна по договора за кредит, ищецът следвало да разполага с копие на договора от 29.12.2006 г. Считам, че отказът на ответника да предостави информация за произхода на процесното вземане представлява груба злоупотреба с права.

Към цитирания отговор от 23.04.2025 г. ответното дружество изпратило и уведомление за извършено прехвърляне на вземане изх. № ...... г., с което ищецът е уведомен за сключения между “...с” ЕАД и “ЕОС Матрикс” ЕООД Договор за цесия от 08.12.2014 г. Доверителят ми е оспорил съществуването 2 на вземането и поискал същото да бъде отписано, а данните в ЦКР да бъдат заличени поради недължимост на претендираното вземане, но без резултат.

Ищецът твърди, че между него и „...с” ЕАД не съществува валидно облигационно правоотношение по договор за кредитна карта от 29.12.2006 г., тъй като ищецът не е сключвал цитирания договор, съответно не е усвоявал суми по този договор. Твърди, че с договора за прехвърляне на вземане от 08.12.2014 г. „ЕОС Матрикс” ЕООД не е придобил процесното вземане, тъй като вземането не съществува.

При условията на евентуалност ищецът твърди, че процесната сума не се дължи от ищеца, тъй като вземането на ответника, ако такова действително съществува, е погасено по давност. Както сам ответника посочва, същият е придобил процесното вземане с Договор за цесия от 08.12.2014 г. Процесното вземане се погасява с изтичането на петгодишна погасителна давност по чл.

110 от ЗЗД, която започва да тече от датата на падежа. В продължение на повече от 10 г. ответникът не е предприемал действия по събиране на твърдяното вземане, поради което същото е погасено по давност.

Въпреки, че ответното дружеството е напълно наясно, че не разполага с възможност за събиране на задължение, спрямо което е изтекла погасителната давност, служители на ответника звънят и без да се представят, тормозят ищеца. Описаните по-горе действия на служителите на „ЕОС Матрикс” ЕООД имат своята цел - посредством принуда и заплахи той да заплати суми, които не дължи. Вече година заявява, че е обект на непрекъснат психически и емоционален тормоз, заплахи и закани със съд и частни съдебни изпълнители от страна на служители на ответника. Психическият натиск, който представителите на ответника му оказват са се отразили и на начина на изпълнение на служебните му задължения. Вечер, вкъщи станал мълчалив и унил, тъй като предпочитал да не обсъжда проблема с близките си, за да не ги притеснява допълнително, но това негово поведение се отразило на отношенията с близките му.

Към настоящия момент ответникът без основание вписва в Централен кредитен регистър информация, че процесното вземане е в активно просрочие, с което неправомерно и без знанието и съгласието на ищеца класифицира ищеца като рисков. Наличието на този запис в ЦКР кара ищецът да изпитва чувство на срам, както пред своите близки, така и пред колегите си. В резултат 3 на тези действия ищецът заявява, че търпи неимуществени вреди, които същият оценява на 2000 лева.

По изложените по-горе съображения, за ищеца е налице е правен интерес от предявяване на искове за признаване за установено, че не дължи процесното вземане и допълнително начислените такси и разноски, съединен с иск за осъждане ответника да заплати на ищеца неимуществени вреди за претърпяните срес, притеснения и унижение в размер на 2000 лева, ведно със законна лихва за забава, считано от датата на предявяването. Формулира искане за разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на фактическите си твърдения.

Ответникът “ЕОС МАТРИКС” ЕООД с отговор в срока по чл. 131 от ГПК оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за местна подсъдност на делото на основание чл. 113 от ГПК.

Ответникът намира иска за недопустим, поради липса на правен интерес от водене на делото. В тази насока твърди, че правният интерес от предявяване на установителен иск е винаги конкретен и зависи от обстоятелствата по делото. Интересът трябва да бъде доказан от ищеца и като положителна процесуална предпоставка следва да е налице при всяко положение на делото. В настоящия случай, от твърденията на ищеца в исковата молба, може да се изведе извод, че същият се позовава на правен интерес, произтичащ от изчистване на кредитното му досие в ЦКР, тъй като подаването на „невярна“ според него инфромация му пречинава неимуществени вреди. Практиката на съдилищата в тази насока е, че предявяването на иск по чл. 124 ГПК не може да постигне тази цел изчистване на кредитното досие, което е в основата на претенцията и обосновката на правния интерес на ищеца, поради което искът се явява недопустим. Намира и че подаването на инфромация за текущия статус на кредита към ЦКР на БНБ е нормативно обусловено задължение на кредитора по чл. 10 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър на БНБ.

На следващо място поддържа, че на 29.12.2006 г. е сключен Договор за предоставяне на кредит „.“ между И. О. Б. като кредитополучател и "...с" ЕАД като кредитор. На ищеца е предоставен кредит с месечен кредитен лимит до 1000,00 лв., като му е издадена кредитна карта, която е предадена на лицето.

4

Същата е преиздадена на 22.07.2008 г., след което не е имало други преиздавания на картата. Лицето е теглило от издадената кредитна карта и е внасяло по сметка суми, съгласно счетоводно извлечение от сметката, по която е обслужван кредита. С оглед сключения договор, между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение. Вземането, предмет на настоящото прозивдоство, е прехвърлено на „ЕОС Матрикс" ЕООД, съгласно сключен договор за цесия от 08.12.2014 г. между "...с" ЕАД /като цедент/ и „ЕОС Матрикс" ЕООД /като цесионер/.

На следващо място намира, че погасителната давност, на която се позовава ищеца по делото е материалноправен институт и изтичането на определен от закона давностен срок не води до погасяване на самото вземане, а на възможността да бъде принудително изпълнено. Вземането продължава да съществува като естествено и длъжникът продължава да дължи, но възможността да бъде изпълнено е ограничена само до доброволното му изпълнение - чл. 118 ЗЗД. В този смисъл отказът да се заличи едно неиздължено задължение, дори и покрито с давност, не е в протИ.речие с изискванията за поддържане на актуални данни в ЦРК, тъй като самото задължение не е погасено. Погасена е само възможността на кредитора да предприеме неговото принудително удовлетворяване.

Ответникът твърди, че не е предприел никакви действия, застрашаващи правната му сфера, нито действия по издаване на изпълнителен лист, нито действия по принудително събиране на вземането, за да има правен интерес ищецът да се защитава. Поради което не е налице една от абсолютните процесуални предпоставки, а именно - правен интерес.

На следващо място ответникът счита по отношение на иска по чл. 49 от ЗЗД, че в процесния случай не са налице две от кумулативно изискуемите предпоставки - липсва протИ.правно поведение и причинно-следствена връзка. Не е налице извършено протИ.правно деяние от страна на служители на „ЕОС Матрикс” ЕАД, нито е налице причинно-следствена връзка между поведението на служители на дружеството и твърдените от ищеца вреди.

На първо място твърди, че поведението на служителите на представляваното от мен дружество не би могло да се квалифицира като протИ.правно. „ЕОС Матрикс" ЕАД извършва дейности по събиране на просрочени вземания. Тези действия са съдебни, чрез регламентираните 5 способи за принудително изпълнение съгласно ГПК и извънсъдебни чрез обаждания по телефон и изпращане на съобщения до задължените лица добросъвестно, при спазване на етичните и морални норми и за цели допустими от закона, каквото цел е именно доброволното уреждане и изплащане на просрочени парични задължения. Извършването на дейности по събиране на вземания, в това число обаждане по телефон, е законосъобразна дейност, която не е забранена от закона, и в този смисъл не притежава характеристиките на протИ.правно поведение. Не са налице нито нарушение на императивна правна норма, нито преследване на незаконосъобразна цел.

Обажданията по телефон се извършват при стриктно запазване на достойството и правото на личен жИ.т на длъжниците.

Към отговора на исковата молба са представени писмени документи, чието приемане се иска като писмени доказателства по делото.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК и чл. 49 от ЗЗД.