Решение № 260146 от 08.07.2021, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260146 08.07.2021 год. гр.Д.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Д.кият окръжен съд гражданско отделение

На девети юни 2021 год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:

Павлина Пенева като разгледа докладваното от председателя въззивно гражданско дело № 895 по описа за 2020 год. за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на жалба рег.№2432/17.07.2020 год. ,подадена от “РОТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД,ЕИК115035307, със седалище и адрес на управление: гр. П., ***/26.06.2020 год. по гр. д.

№ 277/2018 год. на Районен съд Б., с което спрямо дружеството е признато за установено, че С.Т.Д. ,ЕГН ********** *** е носител на правото на собственост върху недвижими имоти:342 кв.м. – реална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Б.; 1 817 кв.м. – реална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Б. и 838 кв.м. – реална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б., съобразно комбинирана скица, приложение 1 на вещото лице инж. Х.К., подписана от съда и представляваща неразделна част съдебното решение, както и е осъдено да предаде владението върху имотите.

С доводи за необоснованост на обжалвания съдебен акт и постановяването му в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната му ,като спора бъде решен по същество от въззивния съд ,който следва да отхвърли в цялост,заявената срещу дружеството вещна претенция.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 08.07.2020 год., жалба рег.№2432/17.07.2020 год. е подадена в срока по чл.

259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Въззиваемата страна С.Т.Д. ,ЕГН ********** *** счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.

Спорни между страните са въпросите за собственическата легитимация на страните ,основана на реституционен ефект на административен акт на орган на поземлената собственост,придобивни сделки и давност;действителността и материалната законосъобразност на административен акт за възстановяване право на собственост върху земеделска земя с оглед наличието,респ. липсата на предпоставките на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ по причина осъществено комплексно застрояване –изградени в процесните имоти почивни бази на АПК

“Д.“, “А.“ и“Д.“,както и липсата на надлежна индивидуализация на имотите ,направена по неодобрени планове,вместо съобразно кадастралната карта на урбанизираната територия и въз основа предостави на административния орган удостоверения и скици от техническите служби на общината,доколкото само в нейните правомощия е определянето на застроената и незастроената част на реституиращите се имоти.

Обжалваното решение е постановено по обективно кумулативно съединени искове по чл.108 от ЗС ,предявени от С.Т.Д., ЕГН ********** *** срещу “РОТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД,ЕИК115035307, със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „А.С.**по реда на чл.210 от ГПК с една искова молба рег.№ 1041/13.02.2018 год.,уточнена с молба рег.№1607/08.03.2018 год.,вписана в Службата по вписванията гр.Б. с вх.рег.№ 368/07.03.2018 год.,АКТ № 65 т.І . Първоначално образуваното по исковата молба гр.д.№ 61/2018 год. на Окръжен съд Д. е било прекратено с определение № 151/19.03.2018 год. и делото изпратено по подсъдност на Районен съд Б., образувал гр. д. № 277/2018 год.

Исковете са основани на твърдения,че с решение №4054/18.02.2013 год. на ОСЗГ (раздел ІІ т.2-7) на ищеца са реституирани части от имоти съгласно влязло в сила съдебно решение по гр.д.№63/2003 год. на Районен съд Б.,както следва:

1./с решението на ОСЗГ по раздел ІІ-3 ,част от имот 3021 по кадастралния план от 1995 год.,попадащ в имот 50018 по кадастралната карта гр.Б.,а по кадастралната карта на гр.Б.,одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004 год. на ИД на АГКК С. ,реална част с площ от 737 кв.м. от ПИ с идентификатор ***,очертана в червено на приложена към исковата молба скица/л.40 от гр.д.№61/2018 год. на ДОС).

2./с решението на ОСЗГ по раздел ІІ-4,част от имот 3025 по кадастралния план от 1995 год., попадащ в имот 50012 по кадастралната карта на гр.Б.,а по кадастралната карта на гр.Б.,одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004 год. на ИД на АГКК С. ,реална част с площ от 1 817 кв.м. от ПИ с идентификатор ***,очертана в червено на приложена към исковата молба скица/л.38 от гр.д.№61/2018 год. на ДОС).

3./ с решението на ОСЗГ по раздел ІІ-5, част от имот 3026 по кадастралния план от 1995 год., попадащ в имот 50027 по кадастралната карта на гр.Б.,а по кадастралната карта на гр.Б.,одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004 год. на ИД на АГКК С. ,реална част с площ от 500 кв.м. от ПИ с идентификатор *** ,очертана в червено на приложена към исковата молба скица/л.41 от гр.д.№61/2018 год. на ДОС).

4./с решението на

ОСЗГ по раздел ІІ-6, част от имот 3027 по кадастралния план от 1995 год., попадащ в имот 50011 по кадастралната карта на гр.Б.,а по кадастралната карта на гр.Б.,одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004 год. на ИД на АГКК С.

,реална част с площ от 838 кв.м. от ПИ с идентификатор *** ,очертана в червено на приложена към исковата молба скица/л.39 от гр.д.№61/2018 год. на ДОС).

Имотите се владеели без правно основание от ответното дружество,тъй като не е техен собственик и не притежава противопоставими на ищеца права.

Отправено е искане за признаване правата на собственост на С.Т.Д., ЕГН ********** *** и осъждане на “РОТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД ,ЕИК115035307, със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „А.С.**да предаде владението върху реални части от поземлени имоти, находящи се в местността “О.п.“, гр. Б. както следва: 1./реална част с площ от 737 кв.м. от ПИ с идентификатор ***;2./ реална част с площ от 1 817 кв.м. от ПИ с идентификатор ***;3./ реална част с площ от 500 кв.м. от ПИ с идентификатор *** и 4./ реална част с площ от 838 кв.м. от ПИ с идентификатор ***.,които реални части са показани на скиците,приложени към исковата молба.

Ответникът “РОТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД ,ЕИК115035307, със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „А.С.**е оспорил основателността на исковете с отговор рег.№2430/22.06.2018 год. Решенията на Районен съд Б. и ОСЗГ Б. били порочни и постановени в производства без участие на дружеството,поради което не им били непротивопоставими.В диспозитива на съдебното решение,недвижимите имоти не били индивидуализирани по площи,номера и граници, а била посочена бланкетно обща площ на земеделската земя и без да бъде отразено,че е постановено възстановяване в стари възстановими граници.Същото се базирало на експертизи по неодобрявана кадастрална карта от 1995 год.Счита административния акт за възстановяване на собствеността за нищожен,недопустим и незаконосъобразен.Предмет на решението били притежавани от дружеството застроени имоти,което изключвало тяхната реституция в съществуващи реални граници по реда на чл.10а ал.1 от ЗСПЗЗ,вън от горното налице била пречката по чл. 10б от ЗСПЗЗ.

Дружеството било собственик на процесните имоти, придобити по силата на правни сделки в периода 1998 год.-2004 год. от вида продажби и замени,както и по възлагане по силата на договор за доброволна делба за ликвидиране на съсобственост,по които праводателите му се легитимирали като техни собственици въз основа на надлежни документи.От момента на придобиването им и в продължение на 15-20 години,дружеството трайно,непрекъснато и необезпокоявано упражнявало правата си на собственик без да му бъдат предявявани каквито и да е претенции,поради което и в условията на евентуалност заявява възражение за придобиването на процесните имоти по давност.

С решение № 83/26.06.2020 год. по гр. д. № 277/2018 год. на Районен съд Б. исковете по чл. 108 от ЗС на С.Т.Д. срещу “РОТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с предмет реална част с площ от 500 кв.м. от ПИ с идентификатор *** и реална част от ПИ с идентификатор *** за горницата над 342 кв.м. и до пълния размер на заявяването от 737 кв.м.,са били отхвърлени.Тъй като срещу тази част от решението не е била подадена въззивна жалба,същото е влязло в сила по правилото на чл. 296 т.2 от ГПК.

Въззивната жалба е основателна, а предявените искове по чл.

108 от ЗС - неоснователни,въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Ищецът по делото е наследник по закон-низходящ от първа степен на починалия на дата 22.11.1974 год. Т. Д. С..

С решение №

3000/10.02.2003 год. по заявление вх.№БВ14/24.02.1992 год. (л.129 от приложеното гр.д.№ 311/2006 год. на БРС),Общинска Служба по Земеделие гр.Б. е 1./ признала правото на собственост на наследниците на Т. Д.

С. в съществуващи стари реални граници върху следните имоти:лозе от 1.656 дка,намиращо се в землището на гр.Б.,местността“О.п.“,кв.1,парцел ХХV и парцел ХХVІ по кадастралния план от 1985 год. и овощна градина от 8.00 дка, намираща се в землището на гр.Б.,местността“О.п.“,представляваща имот № 3021 по кадастралния план от 1992 год.;2./възстановила е правото на собственост на наследниците на Т. Д. С. в съществуващи стари реални граници върху следните имоти:лозе от 1.656 дка,намиращо се в землището на гр.Б.,местността“О.п.“,кв.1,парцел ХХV и парцел ХХVІ по кадастралния план от 1985 год. и 3./ отказала е да възстанови правото на собственост в съществуващи стари реални граници на овощна градина от 8.00 дка, намираща се в землището на гр.Б.,местността“О.п.“,представляваща имот № 3021 по кадастралния план от 1992 год.Отказът е постановен поради проведени мероприятия:почивни бази на „***“ гр.П.;“**“АД,гр.С.,“Д.“,гр.Д.,“А.“, гр.Д. и „***“,гр.Д..

С решение №

112/18.07.2005 год. по адм.д.№ 63/2003 год. на Районен съд Б. е отменено решение № 3000/10.02.2003 год. на Общинска служба Земеделие и гори Б., с което на наследниците на Т. Д. С., б.ж. на гр. Б. е отказано възстановяване правата на собственост върху 4.315 дка в землището на гр.Б., местността “О.п.“ ,като е възстановено правото на собственост на наследниците на Т. Д. С.,б.ж. на гр.Б. върху 4.315 дка в землището на гр.Б.,местността

“О.п.“,съобразно приложена към решението скица (л.60 от в.гр.д.№ 895/2020 год.).Съдът е приел,че Т. Д. С. е притежавал

8 дка земеделска земя по силата на договор за покупко-продажба от 14.06.1923 год.,вписан под № 128/1923 год. в Секретариата на Румънския окръжен съд.Земеделските земи били станали държавна собственост с влизане в сила на ЗСГ съобразно постановките на тълкувателно решение № 75а/1981 год. на ОСГК на ВС и съобразно чл. 10 от ЗСПЗЗ подлежат на възстановяване.Съдът е посочил,че върху земеделските имоти е осъществено строителство и мероприятия по смисъла на чл.10б от ЗСПЗЗ и §1в ал.1 от ДР на ППЗСПЗЗ,които не позволяват възстановяване на собствеността в пълен обем, но разпоредбите не изключват възможността за възстановяването й ,изключая частта,която не е прилежаща такава към сградите-чл.11 ал.4 и чл.13 ал.5 от ППЗСПЗЗ.

С решение №

166/15.12.2006 год. по к.н.а.х.д.№ 486/2005 год. (л.77 от в.гр.д.№ 895/2020 год.) , Окръжен съд Д. е постановил цялостна отмяна на решение № 112/18.07.2005 год. по адм.д.№ 63/2003 год. на Районен съд Б. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на БРС.В мотивите е възпроизведено съдържанието на атакуваното решение № 3000/10.02.2003 год. на Общинска служба Земеделие и гори Б.,като е посочено,че С.Т.Д. е имал правен интерес от частичното обжалване на административния акт,БРС е следвало да прекрати частично производството по делото,а диспозитива на съдебния акт е неясен и непрецизен.

При новото разглеждане на делото Районен съд Б. е постановил решение № 109/29.07.2010 год. по а.п.д.№

2/2007 год. (л.57 от в.гр.д.№ 895/2020 год.).,с което е отменено протоколно решение №

3000/10.02.2003 год. на Общинска служба Земеделие и гори Б., в частта относно отказа на наследниците на Т. Д. С., б.ж. на гр. Б. е да бъде признато правото на възстановяване собствеността в стари възстановими граници върху 8 000 кв.м. в с.К. ,като вместо това е постановено възстановяване на наследниците на Т. Д. С., б.ж. на гр. Б. правото на собственост върху 1 883 кв.м. в съществуващи на терена стари реални граници ,попадащи сега в поземлен имот *** по плана на местността „О.п.“ гр.Б..Решението е било оставено в сила с решение № 377/02.11.2010 год. по адм.д.№ 673/2010 год. на Административен съд Д..