Присъда № 16 от 13.10.2025, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ по присъда №16/13.10.2025г. по н.о.х.дело №70/2025г. по описа на Д.кият окръжен съд С обвинителен акт ОП-гр.Д. е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Ю. С. Д., с ЕГН ********** от с.С., общ.Г.Т., обл.Д., ул.„С.“ №4, за това, че:

На 06.01.2023г. в гр.Д. по бул.„Р." при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ" модел „525 ХД" с рег. №******** е нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата, регламентирани в Закона за двиЖ.ето по пътищата, а именно:

- чл.5 ал.II, т.1 от Закона за двиЖ.ето по пътищата , съгласно който:

„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в двиЖ.ето, каквито са пешеходците...";

- чл.20 ал.II, изр. 2-ро от Закона за двиЖ.ето по пътищата , съгласно който:

„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за двиЖ.ето.";

- чл.21 ал.I от Закона за двиЖ.ето по пътищата, съгласно който: „При избиране скоростта на двиЖ.е на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава скорост 50 км/ч за пътно превозно средство от категория „В" в населено място." и

- чл.116 от Закона за двиЖ.ето по пътищата , съгласно който: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците..." и по непредпазливост е причинил смъртта на З. С.Я. от гр.Д. която е настъпила на 17.02.2023г., квалифицирано като престъпление по чл.343 ал.I б.„в" във вр. с чл.342 ал.I от НК.

По делото са депозирани молба с вх. №3537/28.05.2025г. от З. З. Я., Сабрина-Мария П. и К. П., всички чрез упълномощения повереник - адв.Н. Д. от АК-гр.Шумен; молба с вх. №4472/01.07.2025г. от М. С. Р., М. С. Р. и Р. С. Р.

(Р. С. Р.), тримата чрез упълномощения повереник - адв.Д. К. от АК-гр.Д. и молба с вх. №4480/02.07.2025г. от С. Р. З., чрез упълномощени поверенициадв.Н. Д. от АК-гр.Шумен и адв.Б. А. от АК-гр.София, с които е заявено желанието на молителите за участие в процеса в качеството на частни обвинители.

С протоколно определение, постановено в проведеното на 23.09.2025г. разпоредително съдебно заседание, съдът конституира пострадалите С. Р. З., П. К., Сабрина-Мария П. и З. З. Я., а адвокат Н. Д. от АК-гр.Шумен, адвокат Ж. Т. от АК-гр.Кюстендил и адвокат Б. А. от АК-гр.София, прие за техни повереници.Освен това съдът конституира и останалите пострадали- М. С. Р., М. С. Р. и Р. С. Р. (Р. С. Р.), а адвокат Д. К. от АК-гр.Д. прие за техен 1 повереник.В същото съдебно заседание се направи искане от процесуалния представител на подсъдимия - адв.К. П. от АК-гр.Д. да се проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.1 от НПК.Съдът след като не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения и съгласие на подсъдимия и неговия защитник,частните обвинители и техните повереници да не се разпитват част от посочените в обвинителния акт свидетели-В.С. Д., М.Д.Г., Д.Ж.Д. и Д.В.Д., както и да не се изслушват вещите лица.

Прокурорът, частните обвинители и техните повереници не се противопоставят делото по продължи по реда на чл.371 т.1 от НПК и да не се разпитват част свидетелите, посочени от ДОП в обвинителния акт, както и да не се изслушват вещите лица, с оглед изявлението на подсъдимия и неговия защитник.

Съдът, с оглед изразеното съгласие на подсъдимия да не се разпитват част от свидетелите, посочени в обвинителния акт и на вещите лица, а само разпит на свидетелите С. Ю. С., Т. Х. М., Н. К. Ю., Д. И. А. и Д. Р. С., с протоколно определение постановено в проведеното на 13.10.2025г. разпоредително съдебно заседание допусна разглеждането на делото при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.371т.1 от НПК.

В съдебно заседание на 13.10.2025г. не се явиха част от конституираните като частни обвинители пострадали от смъртта на З. С.Я. П. К., С. П. и С. Р. З..Явиха се конституираните като частни обвинители пострадали М. С. Р., М. С. Р. и Р. С. Р. (Р. С. Р.).

Представителят на Д.ката окръжна прокуратура поддържа изцяло така предявеното обвинение по чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.I от НК, твърдейки, че същото се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните както на предварителното разследване, така и по време на съдебното следствие доказателства.Отчитайки квалификацията на извършеното престъпление и всички доказателства по делото отправя предлоЖ.е, при определяне на наказанието съдът да се съобрази с конкретните обстоятелства и да наложи на подс.Ю. С. Д. наказание лишаване от свобода около средния размер на наказанието,предвидено в особената част на Наказателния кодекс.Пледира, на основание чл.343г от НК, подс.Ю. С. Д. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 4 години и шест месеца и да му се възложат сторените по делото разноски, като се изплатят по сметка на ОД на МВР-гр.Д..Предлага вещественото доказателство по делото - диск с прилоЖ. записи от телефон 112, да бъде унищожен след влизане на присъдата в сила.

Повереникът на частните обвинители М. С. Р.,М. С. Р. и Р. С. Р. (Р. С. Р.) - адв.Д. К. споделя становището на представителя на ДОП и се придържа към казаното от него, като пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание от вида „лишаване от свобода“ към средния размер определен в наказателния кодекс.По отношение размера на наказанието „лишаване от право да 2 управлява МПС”, което според него следва да бъде за срок от четири години и шест месеца.Като основание за искането си сочи,че подсъдимият нарушил общо четири разпоредби на ЗДвП, всяко от което е достатъчно тежко и можело да доведе до настъпване на смъртта на З. Я..

Поверениците на частните обвинители П. К., С. П. и С. Р. З. са депозирали писмена молба, в която адв. Н. Д., адв.Ж. Т. и адв.Б. А., сочат, че са служебно ангажирани, поради което нямат възможност да се явяват в предстоящото съдебно заседание.Считат, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и молят да се даде ход.Заявяват, че нямат въпроси към четиримата свидетели и други доказателствени искания.При условие, че съдебното следствие приключи и се постанови начало на съдебните прения, молят да се постанови присъда спрямо подсъдимия Ю. Д., по силата на която да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, определено в предвидения законов максимум, доколкото считат, че само по този начин могат да се постигнат целите на индивидуалната и генерална превенция.Според тях в хода на производството не са се установили смекчаващи вината обстоятелства, даже напротив, установени са многобройни отегчаващи вината обстоятелства.

Защитникът на подс.Ю. С. Д. – адв.К. П. от АК-гр.Д. изразява становище, че действително и категорично се доказва авторството на деянието от страна на неговият подзащитен.Не оспорва фактите по делото, но прави изявление, че в случая приложимата правна разпоредба не е тази на чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.I предл.“трето“ от НК, тъй като са установени данни, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него за спасяване живота на пострадалия.Според него следва подзащитният му да бъде наказан по реда на чл.343а ал.I б.“б“ във вр. с чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.I предл.“трето“ от НК.Навежда доводи, че исканото от представителя на ДОП наказание е несъразмерно високо, поради наличието на множество смекчаващи вината обстоятелства.Предвид факта, че от субективна страна подс.Д . е извършил престъплението при форма на вината непредпазливост,моли съда да се съобрази и му наложи наказание „лишаване от свобода„ в размер на предвидения в закона минимум, като на основание чл.66 ал.I от НК изпълнението на същото да бъде отложено за срок от три години.Относно прилоЖ.ето на чл.343г от НК, намира че с оглед обстоятелствата по делото, наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ следва да бъде определено за срок от две години.

Разпитан на досъдебното производство подсъдимият не се признава за виновен, но дава подробни обяснения по фактите на делото.В съдебно заседание признава вината си, дава обяснения и изразява искрено съжаление за извършеното, което направи и при последната си дума пред съдебния състав и частните обвинители.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите на страните събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, 3 намира за установено следното:

Подс.Ю. С. Д. е български гражданин от български произход, роден на *********г. в гр.Г.Т., живущ в с.С., общ.Г.Т., обл.Д. ул.„С.“ №4, с основно образование, работи, живущ на семейни начала, неосъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият Ю. С. Д. е дългогодишен правоспособен водач на МПС с категории – В, В1 и АМ, като притежава свидетелство за управление на МПС с №282145155, валидно до 29.01.2023г.

Подсъдимият не е осъждан към момента на извършване на деянието, както и към момента на постановяване на настоящата присъда спрямо него.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е изложена следната фактическа обстановка:

На 06.01.2023г. след обяд около 14:10 часа подсъдимият Ю. С. Д. отишъл с лекия си автомобил марка „**********" с рег. №******** до Професионалната гимназия за аграрно стопанство в гр.Д. за да вземе сина си свидетелят С. Ю. С. от училище.След като го взел двамата тръгнали към дома, който имали в гр.Д. намиращ се на адрес: гр.Д. ул.„А." №37, като пътували с лекия автомобил марка „**********" с рег. №********.Автомобилът бил управляван от подсъдимия Д., а до него на предната дясна седалка пътувал синът му - свид.С. Ю. С..Около 14:20 часа подсъдимият Ю. С. Д. управлявал лекия си автомобил по бул.„Р." в гр.Д. в близост до Агромагазина в посока от кв.„И." към бензиностанция „OMW" и автогара Д..Времето било с нормална видимост.Пътната настилка била суха.Пътното платно се състояло от две пътни ленти за всяка посока, разделени от разделителен остров с частично монтиран тръбен парапет.Лекият автомобил марка „БМВ", управляван от Д., се движел в дясната пътна лента със скорост 67,24 км/ч.

По същото време пострадалият З. С.Я., който като пешеходец се движел по тротоара на бул.„Р." в гр.Д. тръгнал да пресича пътното платно на бул.„Р.“ в гр.Д. на около 24 м. след пешеходната пътека, намираща се в близост до Агромагазина в гр.Д. движейки се с колеблив ход от дясно на ляво спрямо посоката на двиЖ.е на лекия автомобил марка „БМВ", управляван от подсъдимия.В момента, в който пострадалият е започнал да пресича пътното платно на бул.„Р." лекият автомобил „БМВ", управляван от подсъдимия Д., се е намирал на разстояние около 81 м. от него.Подсъдимият не намалил скоростта и не е предприел спиране на автомобила в момента, в който пострадалият е навлязъл по платното за двиЖ.е.Реагирал на ситуацията, предприемайки спиране и отклоняване на автомобила вляво, едва, когато лекият автомобил „БМВ" се е намирал на около 40 м. от намиращия се на пътното платно пешеходец З. С.Я..Последвало взаимно пресичане на траекториите на двиЖ.е на лекия автомобил и пострадалия Я. и настъпил удар между тях, като ударът настъпил между предната дясна част на лекия автомобил и лявата страна на пострадалия, като първоначалното съприкосновение с тялото на пострадалия е било в дясната част на предния 4 капак на автомобила.Последвало възкачване на тялото на пострадалия върху предния капак на автомобила и удар на главата му в предното панорамно стъкло.След това тялото на пострадалия се ударило в предния капак и било носено от автомобила, като придобило неговата скорост вследствие на предадената кинетична енергия от удара.При спирането на автомобила тялото на пострадалия било отхвърлено в ляво от автомобила и пострадалият паднал на земята върху бордюра и тревата на разделителния остров.

По същото време в близост до местопроизшествието се намирали свидетелите В.С. Д. и С. М. Р., които непосредствено след възникването на пътнотранспортното произшествие се приближи до пострадалия, като констатирали, че същият не е контактен, а само хърка и пъшка.Свидетелят В.С. Д. веднага се обадил на телефон 112 и съобщил за произшествието.Междувременно подсъдимият Д. слязъл от автомобила си, приближил се до пострадалия и изчакал идването на полицейски служители и медицински екип.Той също веднага след удара се обадил на телефон 112.Не след дълго на местопроизшествието пристигнали екип на полицията и медицински екип на „Бърза помощ".Медицинският екип отвел пострадалия З.