Определение № 48166 от 26.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48166 гр. София, 26.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110128224 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от ищците *********, ЕГН **********, с адрес ********** и **********, ЕГН ********** чрез законни представители ********* и ***********, чрез ************, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от ********* срещу ***********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление *********** представлявано от *********** – управител, искове както следва: от ищеца ********* осъдителен иск за осъждане на ответника да преустанови дейностите, осъществявани в преместваем обект – автомивка, разположен в имот с идентификатор **********, така че да не се произвежда шум, който пречи на спокойното и безпрепятствено ползване при нормална и здравословна среда на собственото жилище на ищеца; от ищеца ********* осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати сумата о т 3 000 лв., предявен като частичен от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в чувствително влошаване на жизнената среда в собственото на ищеца жилище в периода от м. Ноември 2023 г. до м. Май 2024 г. от постоянно произвеждане на шум много над нормативно установените граници ежедневно между 9,00 ч. и 21,00 ч.; от ищеца ********** чрез законни представители ********* и ***********, осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 3 000 лв., предявен като частичен от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в чувствително влошаване на жизнената среда в собственото на ищеца жилище в периода от м. Ноември 2023 г. до м. Май 2024 г. от постоянно произвеждане на шум много над нормативно установените граници ежедневно между 9,00 ч. и 21,00 ч.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Искането на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, е основателно и следва да се уважи.

С исковата молба ищците са поискали допускането на съдебно-техническа 1 експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане е основателно и следва да се уважи.

Ответникът е направил искане за допускане на допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, което съдът намира за основателно и също следва да уважи.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищците в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 600 лв., вносим поравно от страните, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ******* към ********, в която да се отправи искане за посочване на експерт, който да изготви съдебно-техническа експертиза, като се посочи, че се касае за измерване на битов шум при работа на машини в автомивка.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба се твърди, че ищецът ********* е собственик на *********, находящ се на втори етаж в сграда с административен адрес **********, която е изградена в поземлен имот с идентификатор ********* и живее в същия заедно с малолетния си син – ответника **********. В съседния имот с идентификатор **********, ответникът е поставил, стопанисва и експлоатира преместваем обект – автомивка въз основа на Разрешение за поставяне № *******, издадено от главния архитект на ********. Сочи се, че процесния обект от началото на м. Ноември 2023 г. функционира в разрез с нормативните изисквания и е източник на силен шум, 2 вибрации, изгорели газове и влага, като последното било установено чрез замервания от служители при ******, а именно, че при отворен прозорец на положение проветряване в дома на ищеца се превишават граничните стойности за шум (измерена стойност 47 d B и 49 d B при норма 35 dB за дневен период на денонощието при отворен прозорец) съгласно изискванията на Наредба № 6 за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. Поддържат, че това прави жизнената среда на ищците силно токсична и вредна до степен невъзможност да живеят в собственото жилище. По време на работа на автомивката не могат да отворят прозорците си, тъй като шумът, създаван от прахосмукачките и машините за измиване на автомобилите е нетърпим. Шумът предизвиквал силно раздразнение и нервност у ищците, силно затруднява извършването на занимания, като говорене по телефон, слушане на радио или гледане на телевизия. За ищеца ********** шумът създавал допълнителен дискомфорт, тъй като е ученик и не може да подготвя домашните си.

Ищецът ********* работила от дома си и поради силния шум не можела да изпълнява задълженията си. Ищецът ********* твърди, че обстановката била нетърпима до такава степен, че започнала да търси начин да продаде закупения преди 8 години апартамент и да търси друго жилище. Поддържа се, че тази обстановка била изнервяща и влияе крайно негативно на психическото здраве и на двамата ищци.

Твърди се, че ищците са търсили съдействие от ******** чрез подаване на сигнали, които обаче останали без резултат. Наред с горното ищците твърдят, че процесният преместваем обект – автомивка, е поставен в съседния имот въз основа на нищожна заповед за поставяне, т.к. същата е издадена от некомпетентен орган с доводи, че компетентен да издаде такава заповед е главният архитект на ********, а не главният архитект на съответния район. Поради всичко изложено, първият ищец предявява осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за преустановяване на дейностите, извършвани от служители на ответното дружество, с които предизвиква шум, който пречи на спокойното и безпрепятствено ползване при нормална и здравословна среда на собственото жилище, както и всеки от ищците предявява осъдителен иск за причинените неимуществени вреди за сумата от по 3 000 лв., предявени като частични от 10 000 лв. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва всички изложени твърдения от страна на ищците. Твърди, че не е налице противоправно поведение от негова страна, като сочи, че автомивката е изградена законосъобразно при спазване на нормативните изисквания. Сочи, че видно от приложените към исковата молба документи, представители на общинската администрация са правили многократно проверки на обекта, като било установено, че работното време се спазва.

Освен това излага, че шумът от преминаващите по булеварда коли при неработеща автомивка е 67,1 dB. Сочи, че представените от ищците Сертификат за контрол № ********* и Протокол от контрол на шум в жилищни, обществени сгради и населени места № *********, издадени от СРЗИ, не следва да се приемат по делото, т.к. информацията, обективирана в тях, била конфиденциална, като освен изложеното, изследването касаело обект, различен от процесния, а именно ******, обитаван от *******. Подробно аргументира, че в случая относими са единствено стойностите на шума, измерени при затворен прозорец, които твърди, че в случая са в рамките на 3 нормативно определените граници. Излага, че шумът в апартамента на ищците е причинен от т.нар. „фонов шум“, който бил шум идващ от източници различни от контролирания шумов източник. Сочи, че съгласно писмо изпратено от ******** до ищеца ********* фоновият шум от преминаващите по булеварда коли е 67,1 dB.

Оспорва твърдението на ищците, че автомивката е източник на силна концентрация на изгорели газове от автомобилите на клиентите, като в тази връзка излага, че сградата, в която ищците притежават самостоятелен обект се намира на ***********, през които денонощно преминава изключително интензивен трафик – многобройни моторни превозни средства, които отделяли значително количество изгорели газове и емисии.

Аргументира, че при проверките контролните органи са установили, че процесната автомивка се експлоатира съобразно всички нормативни изисквания и не е налице непосредствена опасност за живота и здравето на хората около автомивката. В допълнение сочи, че при отчитане на показателите на шум е необходимо да се вземат предвид всички фактори, включително и в каква сграда се намира помещението, като в тази връзка твърди, че обектът на ищците се намира в сграда със смесено предназначение, находяща се на два столични булеварда, изградена в устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване, което предполагало по-високи нива на шум в сравнение с жилищна сграда, разположена на спокойна улица в жилищен комплекс или квартал. Във връзка с твърденията на ищците, че автомивката е изградена незаконосъобразно, сочат, че заведеното от ищците адм. дело е приключило, като жалбата им била оставена без уважение. Излага, че автомивката е на самообслужване, поради което счита, че в случая не е налице възлагане на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД, а е предоставена възможност на клиентите да измиват сами автомобилите си чрез разполагането на необходимото за това оборудване. Подробно аргументира, че не се установявало неоснователно действие от негова страна, което да създава дискомфорт по-голям от обичайния за използване на жилището на ищците.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове както следва: 1/ иск с правно основание чл. 109 ЗС от ищцата ********* за осъждане на ответника да преустанови дейностите, осъществявани в преместваем обект – автомивка, разположен в имот с идентификатор **********, така че да не се произвежда шум, който пречи на спокойното и безпрепятствено ползване при нормална и здравословна среда на собственото жилище на ищеца; 2/ осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки ищец сума от по 3000 лв., предявена като частичен иск от вземане в общ размер на 10 000 лв. - обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в чувствително влошаване на жизнената среда в собственото на ищеца жилище в периода от м. Ноември 2023 г. до м. Май 2024 г. от постоянно произвеждане на шум много над нормативно установените граници ежедневно между 9,00 ч. и 21,00 ч.;