Решение № 884 от 02.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. София, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Маринова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Нели Маринова Търговско дело № 20251100901098 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът Сдружение „Национална асоциация за защита на потребителите“ твърди, че на 01.11.2019 г., в качеството му на изпълнител, сключил с „Гео - Мар 03“ ЕООД, в качеството му на възложител, договор за консултански услуги, за срок от една година, с предмет: а) ПоС.ни правни консултации и прединвестиционни проучвания във връзка с проектиране; б) Анализ и консултации във връзка с нормативната уредба, приложима при кандидатстване по обществени поръчки, изпълнение на обществени поръчки и данъчно облагане; с) Извеждане на добри практики. Съгласно чл. 3 от договора страните уговорили възнаграждение в размер на 100 000 лв. без ДДС. Сочи, че е изпълнявал услугите в договорения обем и качество в рамките на целия срок от договора, като на 04.11.2020 г. бил подписан приемо предавателен протокол, с който възложителят приел изцяло и без възражения работата по договора. Въз основа на изпълнения договор ищецът издал фактура № 10/26.11.2020 г. на стойност 120 000 лв. с вкл. ДДС. На 01.09.2022 г. ответникът извършил частично плащане в размер на 22 000 лв. Твърди, че на 30.04.2025 г. чрез ЧСИ Й.М. с рег. № 920 изпратил на ответника покана за доброволно плащане в срок от 7 работни дни от датата на получаването й на оставащата сума по фактура № 10/26.11.2020 г. в размер на 98 000 лв., ведно с част от законната лихва за забава, натрупана за периода от извършеното частично плащане до датата на получаване на поканата, за сума в общ размер на 104 000 лв. В поканата изрично било посочено, че при изплащането на дължимата сума страните ще подпишат споразумение, което да уреди изцяло 1 финансовите претенции между тях, като сдружението щяло да се откаже от пълния размер на полагащата му се лихва за забава в размер на 33 059,75 лв. към датата на изпращане на поканата. Според ищеца управителят на ответното дружество няколкократно е възпрепятствал личното връчване на поканата, поради което тя се считала за връчена на основание чл. 44, ал. 2 от ГПК, като същата била изпратена по посочената електронна поща. Сочи, че до настоящия момент нямало извършено плащане. Иска се от съда да постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сума в размер на 98 000 лв., представляваща неплатена част от главница по договор за консултантски услуги от 01.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 05.06.2025 г. до окончателното плащане, както и частично сумата от 6000 лв., представляваща част от мораторна лихва в размер на 34 967,16 лв., считано от датата на частичното плащане по фактурата - 01.09.2022 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда - 05.06.2025 г. Претендира разноски.

Ответникът „Гео – Мар 03“ ЕООД оспорва исковете като неоснователни.

Твърди, че ищецът не е престирал на ответното дружество по договора за консултантски услуги от 01.11.2019 г. в обем, качество и срок, които да кореспондират с предмета на договора и с търсеното възнаграждение. Сочи, че за периода на действие на договора ищецът не е информирал ответника за измененията на приложимата нормативна уредба, не е извършвал анализ или консултации в тази връзка, както и не е предоставил информация за добри практики. Според ответника е налице пълно неизпълнение на основното му задължение по договора. Твърди, че изпълнителят не е давал месечни консултации на възложителя, не е създавал, събирал, съхранявал и архивирал документацията за ежедневното изпълнение на дейностите по договора и не е водил кореспонденция по електронната поща. Сочи, че подписания между страните протокол за приемане на изпълнението по договор за консултантски услуги от 04.11.2020 г. е формален и с бланкетно съдържание, като в него не е посочен, нито обем, нито качество на предоставените услуги. Бил подписан с цел да се приключат отношенията между страните, като при срещата за подписването му възложителят изразил своята неудовлетвореност от съвместната работа, тъй като не е получил консултации за период от една година. Твърди, че затова фактурата във връзка с изпълнение на договора не била издадена и представена на възложителя при подписване на протокола.

Заради възникналите спорове за предоставянето на услугите по договора било извършено частично плащане през м. септември 2022 г., с цел да се покрие начисления във фактурата ДДС. Оспорва твърдението, че ищецът е поддържал 17 лица на трудови договори, за да обезпечи изпълнението на процесния договор. Твърди, че 10 от тези 17 лица били назначени през септември 2020 г., в края на действие на договора, както и че всички 17 лица били назначени на длъжност „Анализатор проучване на пазара“, като те нямали задължението, квалификацията и професионалната компетентност да извършват правни консултации и прединвестиционни проучвания във връзка с проектиране;

2 анализ и консултации във връзка с нормативната уредба, приложима при кандидатстване по обществени поръчки, изпълнение на обществени поръчки и данъчно облагане; извеждане на добри практики. Сочи, че ищцовото дружество не е разполагало с кадрова обезпеченост, за да предостави на ответното дружество изпълнение по процесния договор. Оспорва изпълнение на процесния договор и предаване на ответника, като твърди, че плащане не е извършено поради пълна липса на изпълнение. Оспорва твърденията на ищеца за надлежно връчена покана чрез ЧСИ Й.М. по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК.

Претендира разноски.

С допълнителната искова молба ищецът Сдружение „Национална асоциация за защита на потребителите“ поддържа изложеното в исковата молба. Оспорва твърдението в отговора на исковата молба, че частично извършеното плащане в размер на 22 000 лв. имало за цел да обезщети изпълнителя единствено за начисления данък върху добавената стойност, тъй като по силата на договора и нормативните актове не съществувало разделяне на задължението за плащане на възнаграждението на отделни части - данъчна основа и начислен данък. Твърди, че протоколът от 04.11.2020 г. установява факти и обстоятелства, неизгодни за ответника, и следвало да се кредитира като доказателство относно приемането на извършената услуга без забележки, условности или възражения от „Гео -Мар 03“ ЕООД. Според ищеца частичното плащане от страна на ответника също доказвало наличието и валидността на договора и вземането по него, както и косвено доказвало приемане на изпълнението. Сочи, че консултантският договор е влязъл в сила и е използван от страните. Твърди, че дори ако се приеме, че ответникът не се е възползвал от процесния договор чрез поръчване и използване на поС.ни правни консултации, анализ и консултации във връзка с нормативната уредба, приложима към кандидатстване по обществени поръчки, изпълнение на обществени поръчки и данъчно облагане и извеждане на добри практики, то ишецът бил ангажирал ресурс за изпълнението му и е бил готов да престира по всяко време съгласно исканията на ответника, като следвало и да получи договорно възнаграждение.

С допълнителния отговор ответникът „Гео - Мар 03“ ЕООД поддържа, че ищцовото дружество не е престирало изпълнение по договора. Твърди, че представената електронна кореспонденция между „Гео - Мар 03“ ЕООД и адв.

С. А. била неотносима към настоящия спор, не била станала известна на ищеца във връзка или по повод изпълнението на процесния договор, а била представена недобросъвестно от адв. А.. Сочи, че част от приложените доказателства към допълнителната искова молба били създадени години преди сключването на договора и също били неотносими към настоящия спор.

Твърди, че на ответника не му е изготвян и представян инвестиционен проект по силата на договора относно недвижим имот в гр. София, кв. „Овча купел“.

Оспорва наличието на служители, притежаващи необходимите качества за предоставяне изпълнение на услугите по процесния договор. Твърди, че е имало назначени две лица на длъжност „юрисконсулт“, които могли да 3 реализират изпълнението на договора, но едното напуснало преди началото на изпълнението му, а другото било назначено два месеца преди изтичането на срока му.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД:

От представения като доказателство по делото договор за консултантски услуги от 01.11.2019 г. се установява, че „Гео - Мар 03“ ЕООД, в качеството му на възложител, и Сдружение „Национална асоциация за защита на потребителите“, в качеството му на изпълнител, са се уговорили възложителят да възложи, а изпълнителят да изпълни срещу възнаграждение: 1). ПоС.ни правни консултации и прединвестиционни проучвания във връзка с проектиране; 2). Анализ и консултации във връзка с нормативната уредба, приложима при кандидатстване по обществени поръчки, изпълнение на обществени поръчки и данъчно облагане; 3). Извеждане на добри практики.

Съгласно чл. 2 от договора, срокът за изпълнение е една година и договорът се прекратява с изтичането му или с едномесечно предизвестие от всяка една от страните. Уговорено е, че предаването и приемането на договорния резултат се извършва с подписване на протокол. Общата стойност на възнаграждението е в размер на 100 000 лв. без включен ДДС, дължимо след изтичане на срока на договора (чл. 3 от договора).

В чл. 5 от договора, страните са се съгласили изпълнителят да дава месечни консултации на възложителя, да създава, събира, съхранява и архивира документацията за ежедневното изпълнение на дейностите по договора, да води кореспоренденция по електронна поща или телефон и да изпълнява и други конкретно възложени му задачи.

Като доказателства по делото е представен протокол за приемане на изпълнението по договора за консултантски услуги от 04.11.2020 г., който е двустранно подписан, и съгласно който възложителят е приел изцяло и без възражения изпълнението на договор за консултантски услуги, сключен между страните на 01.11.2019 г.

Въз основа на подписания протокол, ищецът е издал фактура № 0000000010/26.11.2020 г. за консултантски услуги на стойност 120 000 лв. с вкл. ДДС.

Като доказателство по делото е прието извлечение от банковата сметка на ищеца за периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г., съгласно което ответникът е превел на ищеца сумата в размер на 22 000 лв. на 01.09.2022 г. с основание „частично плащане по фактурра“.

С покана с вх. № 02376/30.04.2025 г. по описа на ЧСИ Й.М., рег. № 920, ищецът е поканил ответника в срок до 7 календарни дни, от получаването й да заплати сумата от 104 000 лв., която включва сумата от 98 000 лв. - остатъчна 4 стойност по фактура № 0000000010/26.11.2020 г. за консултантски услуги, ведно със законната лихва за забава, претендирана частично в размер на 6000 лв. от сумата в общ размер на 33 059,75 лв., към 30.04.2025 г.

От протокол за връчване на съдебни книжа с изх. № 2101/15.05.2025 г., изготвен от сътрудник при ЧСИ Й.М. с рег. № 920 и с район на действие СГС, се установява, че на 12.05.2025 г. призовкар се е свързал с представител на дружеството „Гео - Мар 03“ ЕООД – М.С.Р., за да бъде уговорен удобен ден и час за връчване на поканата. В допълнителен разговор, проведен на 13.05.2025 г., М.Р. е заявил, че ще получи поканата лично от кантората на ЧСИ Й.М.. При проведен разговор на 15.05.2025 г. с М.Р. сътрудникът В.С. е прочела по телефона текста на цялата покана, като по молба на М.Р. поканата му е била изпратена сканирана на e-mail: [email protected]. В протокола е посочено, че поканата е връчена по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК от В.С..

От приетата като доказателство по делото справка за всички трудови договори за периода от 17.07.2018 г. - 01.11.2021 г. за работници/служители в Сдружение „Национална асоциация за защита на потребителите“, се установяват имената на лицата, които са били назначени, датата на сключване на правоотношението, срок, основание за сключване/промяна на правоотношението и наименование на длъжността.