Решение № 88 от 18.04.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. , 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20221220100800 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от Д. Б. П. от гр.Г. Д., обл.Бл. против А. И. К. от гр.С., обл.П..

Предявени са искове както следва: 1. На основание чл.108 от ЗС да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на общо 1/2 ид.ч. от УПИ (парцел) XIII, имот пл.№ 100 от кв. 59 по сега действащия план на с. Г., общ. Г., обл. Бл., одобрен със Заповед № 2 от 1993 г. на кмета на Община Г., с площ за УПИ от 774 кв.м., при съседи за имота: УПИ (парцел) XII - 99 на И.М., УПИ (парцел) XIV - 105 на наследниците на П. и С.Г. и улица, ведно с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 56 кв.м. и НАВЕС със застроена площ от 24 кв.м., от които 1/6 ид.ч. по наследство от майка му Ц. Г. П.а, род. на***** г., поч. на 21.11.1997 г. и 2/6 ид.ч. по наследство по закон от баща му Б. Д. П., род. На ***** г., поч. на **** г., двамата бивши жители на с.Г., община съща, обл. Бл., притежавани от тях на основание давностно владение в периода от 1953 г. до датата на смъртта им, като бъде осъдена ответницата да му предаде владението на имота. и 2. На основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен по отношение на ищеца Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 1

82, том 11, рег. № 2865, дело № 277 от 14.09.2020 г. по описа на нотариус Е.

Л., вписан в Служба по вписванията Гоце Делчев в дв.вх.рег. № 2800, вх.рег.

№ 2499 от 14.09.2020 г., акт № 81, том XI, партидни №№ от 68783 от 68785, дело № 1553 от 2020 г., издаден по реда на чл.587, ал.2 от ГПК, с който ответницата е призната за собственик на процесния недвижим имот, в частта над 1/2 идеална част от описания в него недвижим имот, ведно с произтичащите от това законни последици.

Твърди се от ищеца, че е наследник по закон на родителите си Ц. Г. П.а, поч. На 21.11 1997 г. и Б. Д. П., поч. на ******г. Родителите му сключили граждански брак от 1953 г. В периода от 1953 г. до 1997 г. живели в жилищна сграда, построена върху дворно място с площ от около 774 кв.м. в с.Г., при съседи: И. М., П. и С.Г. и улица. Ползвали и навес върху същото дворно място. Към настоящия момент описания имот, представлява УПИ (парцел) ХШ, имот пл. № 100 от кв. 59 по сега действащия план на с. Г. с площ за УПИ от 774 кв.м., при съседи за имота: УПИ (парцел) XII - 99 на И. М., УПИ (парцел) XIV - 105 на наследниците на П. и С. Г. и улица, ведно с построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. и навес със застроена площ от 24 кв.м. Родителите му упражнявали явно, спокойно, непрекъснато и неоспорвано от никого давностно владение върху описания недвижим имот в продължение на повече от 40 години, поради което придобили собствеността върху имота при режим на съпружеска имуществена общност. След смъртта на родителите му имотът бил наследен от ищеца и сестра му В. Б.а П.а. Към момента ищецът притежава общо 1/2 ид.ч. от описания по-горе недвижим имот, от които 1/6 ид.ч. по наследство от майка му и 2/6 ид. ч. по наследство от баща му. До 2016г. в имота живеела Р. П., първоначално - на съпружески начала с баща му, а след смъртта му наследниците я оставили да ползва къщата и двора и да ги стопанисва. Ищецът живее в Кр. И. но никога не е изоставял притежаваните от мен идеални части от имота. Ежегодно той или децата му посещавали имота и поддържали същия.През 2021 г. при посещение в имота установили, че е заключен, но поради краткият си престой нямали време да търсят ключ. През м.август 2022 г. ищецът направил справка в Служба по вписванията Гоце Делчев и установил, че с нотариален акт № 82, том II, рег. № 2865, дело № 277 от 14.09.2020 г. по описа на нотариус Е. Н.а, вписан в Служба по вписванията Гоце Делчев в дв.вх.рег. № 2800, вх.рег.№ 2499 от 14.09.2020 г., акт №981, том XI, партидни №№ от 68783 от 68785, 2 дело № 1553 от 2020 г. А. И. К., дъщеря на сестрата на ищеца, е призната за собственик по давностно владение на целия процесен имот. В полза на ответника не е изтекла предвидената по смисъла на чл.79 от ЗС придобивна давност върху имота, поради което е предявен настоящия иск.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 108 от ЗС и с 537, ал.2 от ГПК.

Ответникът не е намерен на посочения в исковата молба и установен по делото адрес, поради което му е назначен особен представител. От страна на особеният представител на ответника е представен писмен отговор в определения законов срок, с който се застъпва становище за недопустимост на предявения иск и нередовност на исковата молба. По същество намира иска за неоснователен. Не оспорва факта, че ищецът е син на Ц. Г. П.а и Б. Д. П., както и че майката на ответницата - В. Б.а П.а е тяхна дъщеря. Не оспорва и факта, че бабата и дядото на ответницата, съответно родители на ищеца са живели до смъртта си в процесния недвижим имот.

Оспорва твърдението на ищеца, че Ц. Г. П.а и Б. Д. П. са придобили имота на основание упражняваното от тях давностно владение в периода от 1953 г. до 21.11.1997 г. Ц. и Б. П.и са имали възможност, но не са изразили изрично волеизявление за това. Напротив, преди смъртта си, Б. П. е правил изявление, че би искал процесния имот да се стопанисва и „да остане” на внучката му А.

К. - ответница по настоящия иск. Заявява, че за Ц. и Б. П.и се е грижила през последните години от живота им единствено тяхната дъщеря В. Б.а П.а, както и внучката им - ответница по настоящия иск. В последните месеци от живота на Б. П. за него са се грижили единствено жената, която е живеела при него тогава, дъщеря му В. и внучката му А. И. К.. Още докато е бил жив Б. П., ответницата е приела да се грижи за процесния имот като за свой, а след смъртта на дядо си и до момента на предявяване на исковата молба, същата владее имота спокойно и необезпокоявано. След изтичането на срока по чл.

79 от ЗС, тя се е позовала на придобивната давност със снабдяването с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение - чл.

537, ал. 2 и ал. 3 от ГПК № 82, том II, peг. № 2865, дело № 277 от 15.09.2020г. на нотариус Е. Л.. Не е вярно обстоятелството, че ищецът ежегодно е посещавал имота и е поддържал същия. Той не се е появявал в имота повече от 20 г. и не е проявявал грижа, а още по-малко е владеел имота като свой.

Едва през 2021 г. ищецът е посетил за кратко имота, но е установил, че същия 3 е бил заключен. Ищецът не е собственик по наследство на 1/2 ид. ч. от процесния имот, тъй като твърдяното от него обстоятелството, че родителите му са живели в същия, не ги е направило собственици на имота. Собственик на имота е ответницата на основание давностно владение упражнявано несмущавано, явно и несъмнено, непрекъснато и неоспоримо от 2006 г. до момента на подаване на исковата молба от ищеца.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.130, 127, ал.1, т.5 и ал.2 от ГПК, чл. 79 от ЗС.

Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

Не се спори между страните, а се установи и от събраните по делото доказателства, че ищецът Д. Б. П. е син на Ц. Г. П.а и Б. Д. П., а майката на ответницата - В. Б.а П.а е тяхна дъщеря.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот № 82, том II, рег. № 2865, дело № 277 от***** г. по описа на нотариус Е. Л., гр.Г. Д., вписан в Служба по вписванията Гоце Делчев в дв.вх.рег.№ 2800, вх.рег.№ 2499 от 14.09.2020 г., акт № 81, том XI, дело № 1553, партидни №№ от 68783 от 68785 ответницата А. И. К. била призната за собственик по давностно владение на Урегулиран поземлен имот - парцел XIII, имот пл.№ 100 от кв. 59 по плана на с. Г. общ. Г., обл. Бл., одобрен със Заповед № 2 от 1993 г. на кмета на Община Г., с площ за УПИ от 774 кв.м., при съседи за имота: УПИ (парцел) XII, имот пл. № 99 на И. М., УПИ (парцел) XIV, пл. № 105 на наследниците на П. и С. Гр. и улица, ведно с построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. и навес със застроена площ от 24 кв.м.

Между страните не се спори, че родителите на ищеца, които съответно са баба и дядо на ответницата, са живели в процесния имот.

Представени са по настоящото дело материалите по нотариално дело № 277 по описа за 2020 г. на нотариус Е. Л., гр. Г. Д.. В представената по нот.дело скица на процесния имет, е отразено, че по разписен лист същият е записан на Б. Д. П.. В протокол от **** г. пред нотариуса са разпитани свидетели, които заявяват, че имота е на А. К. от повече от 10 години, като е наследствен от дядо ѝ и баба ѝ. Тя го стопанисва и владее. Други хора не са видели там и не знаят за спорове за собствеността на имота.

4

Установява се от представената по настоящото дело декларация по чл.14 от ЗМДТ, че на 10.03.1998 г. наследодателя на ищеца Б. П. е подал данъчна декларация, с която е декларирал като собствен процесния имот, отбелязвайки, че дотогава той се е водил на починалата му съпруга Ц. Г. П.а.

Като съсобственици на имота е посочил и своите деца Д. Б. П. и В. Б.а П.а. На 30.08.2020 г. В. Б.а П.а подала декларация по чл.14 от ЗМДТ, с която декларирала придобиването по наследство на 1/2 идеална част от процесния имот, а като собственик на останалата 1/2 идеална част посочила ищеца.

По настоящото дело са разпитани като свидетели М. Т. Т.от с.Г. и Р. Т.

П. от гр. Е., съжителствала на съпружески начала с бащата на ищеца.

Според свидетелката Т. процесния имот е бил собственост на родителите на ищеца – Б. и Ц. П.и. След смъртта на Ц., Б. съжителствал със свидетелката Пр. около 5-6 години. Когато Б. починал имота останал на децата му Д. и В.. С тяхна съгласие Р. останала да живее в имота до 2016 г.

Познава ответницата, която е внучка на Б. и Ц. - дъщеря на В., но не я е виждала да живее в имота. А. пребивавала там като дете, през ваканциите.

Сега живее в М..

Свидетелката П. обяснява, че е живяла в процесния имот от 2001 г. до 2016 г. От 2001 г. съжителствала с Б. П.. От Б. знаела, че имота бил на съпругата му Ц.. Къщата била стара, като плевня и след като се оженили, я оправили в сегашния ѝ вид. След смъртта на Борис имота останал на децата му – Д. и В., и с тяхно съгласие П. живяла в имота още 10 години. През това време тя се грижела за поддръжката на къщата. А. К. пребивавала в имота през ваканциите, докато била ученичка. След като дядо ѝ починал през 2006 г. и до 2016 г. А. не е идвала в имота. В. и Д. посещавали имота, като Д., който живеел в гр.В. идвал по-рядко.

При така установеното във фактическо отношение, съдът намира следното:

Предявеният иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността е допустим като предявен от лице, имащо правен интерес от предявяването му и срещу надлежен ответник, оспорващ претендираните от ищеца права.

Разгледан по същество предявеният иск е неоснователен, по следните съображения:

5

За да бъде уважен предявения иск, трябва да бъде установено от ищците, че са налице кумулативно и трите предпоставки за уважаване на иск по чл. 108 от ЗС, а именно: 1. Ищеца да е собственик на имота, предмет на иска; 2. Имота да се намира във владение на ответника и 3. Това владение да е без правно основание.

Установи се от представените по делото доказателства, а и не се спори между страните, че родителите на ищеца – Ц. Г. П.а и Б. Д. П. са били собственици на процесния имот, а именно Урегулиран поземлен имот парцел XIII, имот пл.№ 100 от кв. 59 по плана на с. Г., общ. Г., обл. Бл., одобрен със Заповед № 2 от 1993 г. на кмета на Община Г., с площ за УПИ от 774 кв.м., при съседи за имота: УПИ (парцел) XII, имот пл. № 99 на И. М., УПИ (парцел) XIV, пл. № 105 на наследниците на П. и С. Гр. и улица, ведно с построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. и навес със застроена площ от 24 кв.м.

След като родителите на ищеца са били собственици на процесния имот, то след смъртта им той е придобит по наследство от децата им Д. Б. П.а и В. Б.а П.а. Както се посочи по-горе представени са декларации по чл.14 от ЗМДТ, като в тази подадена от Б. П. като съсобственици на процесния имот, той е посочил децата си, а в декларацията, подадена от В. П.а, като съсобственици при дялове от по 1/2 ид.ч. тя е посочила себе си и брат си – ищеца по делото.

Разпечатката съдържа 41 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c0fc24b3-38f6-4bdf-88a1-28a9c36af8c2