Определение № 11748 от 26.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11748 гр. София, 26.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241100506561 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника „А.-м. Б.-ПС“ ЕАД, с която се обжалва извършено по изп. дело № 20208500400320 по описа на ЧСИ А.Б., рег. № 850 изпълнително действие - въвод във владение на недвижим имот, обективиран в съставения Протокол за въвод във владение от 03.04.2024 г. В жалбата се сочи, че жалбоподателят има качеството на длъжник в изпълнителното производство, като лице дало в залог или ипотека свой собствен недвижим имот за обезпечаване на чужд дълг, срещу който имот е насочено изпълнението. Счита, че действията на ЧСИ Б. са незаконосъобразни, доколкото е предприел предаване на владението върху процесния имот на „Първа инвестиционна банка“ АД без да го е уведомил за действията по изпълнението. Излага съображения, че до връчването на съобщението за насрочване на въвода – 26.03.2024 г. не е бил уведомен за постановлението за възлагане от 15.12.2023 г., към който момент последното било влязло в сила, поради което бил лишен от възможността да го обжалва. Наред с това поддържа, че е невярно приетото от ЧСИ, че негов служител трикратно на посочените дати е посетил седалището и адреса на управление на дружеството за връчване на постановлението за възлагане, тъй като постоянно имало негови близки. Сочи, че на 01.04.2024 г. е бил известен, че обжалвания въвод ще се състои не на първоначално обявената дата 12.04.2024 г., а на 03.04.2024 г. Отправя искане за отмяна на незаконосъобразното изпълнително действие.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК не е постъпило възражение от взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД.

Длъжниците „Т.“ ЕАД, „С.С.и.Б.“ ЕООД и „Т.“ АД не са взели становище.

ЧСИ А.Б. е депозирал мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, с които поддържа, че депозираната жалба е недопустима, поради липса на интерес, а по същество неоснователна, поради което счита, че следва да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, и се запозна с 1 доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, приема следното:

Изпълнително дело №320/2020 г. по описа на ЧСИ А. Б., рег. № 850 в КЧСИ, е образувано по молба на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 12.10.2020 г. по гр.д. № 42974/2020 г. на СРС, 125 състав, срещу длъжниците „Т.“ ЕАД, „С.С.и.Б.“ ЕООД и „Т.“ АД.

С протокол от 20.08.2021 г. по изп. дело №320/2020 г. по описа на ЧСИ А. Б., рег.

№ 850 в КЧСИ, е проведена публична продан на собствени на ипотекарния длъжник „М.“ АД имоти, а именно: УПИ XX – 482, 760, 762, 767, в квартал 3 по плана на гр.

София, местността „в.з. Малинова долина”, целият с площ от 3252 кв.м., заедно с построените в груб строеж шест еднофамилни жилищни сгради и сграда- пропуск, подробно посочени в протокола.

В протокола е отразено, че са постъпили четири наддавателни предложения с цена, както следва: „Г.“ ЕООД – 2 410 161,60 лв. , „Първа инвестиционна банка“ АД – 2 433 787 лв., „И. 1“ ЕООД – 2 410 161,60 лв. и „У.“ ЕАД - 2 422 000 лв. Поради липса на постъпили устни наддавателни предложения за купувач е бил обявен „Първа инвестиционна банка“ АД с най-високото писмено предложение - 2 433 787 лв. без ДДС. По делото е извършено разпределение на 17.09.2021 г. на продажната цена, което е влязло в сила.

След издаване на постановление за разпределение и преди издаване на постановлението за възлагане от 15.12.2023 г., имотите, предмет на публичната продан, са били продадени от „М.“ АД на „А.-М. - Берковица-ПС“ ЕАД с нотариален акт №81, том II, рег. №6592, дело №244/21.09.2022 г.

При така установената фактически обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.

При така установените факти настоящият състав намира жалбата за недопустима.

Защитата на длъжниците, предвидена по реда на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбата на чл. 522 ГПК, а именно - въвод във владение на взискателя. Тя е приложима в случаите на принудително предаване на присъден имот въз основа на представен изпълнителен лист по реда на глава 47 ГПК "Принудително отнемане на вещи". Отстраняване на длъжника по смисъла на посочената норма не е налице при въвод на купувача от публична продан във владение /чл. 498 ГПК/, при назначаването на различен от длъжника пазач на описания имот /чл.

486 ГПК/ или при други възможни действия на съдебния изпълнител /виж Определение № 253 от 19.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 228/2010 г., IV г. о., ГК /.

Настоящата хипотеза попада в обхвата на регламентирания в разпоредбата на чл.

498 ГПК въвод във владение на купувача, като лицата, посочени в тази разпоредба, могат да бъдат и страни в изпълнителното производство, какъвто е и жалбоподателят по настоящето дело, като ипотекарен длъжник - арг. т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГТК.

Съгласно нормата на чл. 498 ГПК, въводът на купувача на публична продан се извършва срещу всяко лице, което се намира в имота - както длъжникът, така и трето лице - чл. 498, ал. 2 ГПК, а евентуалният път за защита на тези лица е само по общия 2 исков ред - изр. 2 на чл. 498, ал. 2 ГПК. В конкретния случай от доказателствата по приложеното копие на изпълнителното дело се установява, че постановлението за възлагане на процесния недвижим имот в полза на обявения за купувач наддавач в проведената публичната продан е влязло в сила, с оглед и твърденията на жалбоподателя, вписано е и спрямо извършения на 03.04.2024 г. въвод във владение, с оглед специалната разпоредба на чл. 498, ал. 2 ГПК, е недопустима друга защита, освен тази по исков ред. Не само поради изричната норма на чл. 498, ал. 2 ГПК, но и като ипотекарен длъжник „А.-м. Б.-ПС“ ЕАД не може да се ползва от защитата предвидена за трети лица.

Ето защо жалбата на „А.-м. Б.-ПС“ ЕАД следва да бъде оставена без разглеждане.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „А.-м. Б.-ПС“ ЕАД, ЕИК ****, ипотекарен длъжник по изп. дело № 20208500400320 по описа на ЧСИ А.Б., рег. № 850, с вх. № 6996/17.04.2024 г., извършения на 03.04.2024 г. въвод във владение на недвижими имоти, находящи се в гр. София, район ****.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3