Решение № 12 от 12.03.2024, Районен съд - Ген. Тошево

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Г.Т., 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно наказателно дело № 20243220200039 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. К. Д. с ЕГН - **********, с адрес: гр.Д., ул.

„Г.А.К.М.” № 16, ет.2, ап.4 като законен представител на фирма „А.З.Б.Г.” ООД гр. Д., ЕИК *** срещу Електронен фиш Серия К, №

8231854/09.10.2023г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Д., с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21,ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, не се представлява. Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице съответно е допустима. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш.

Жалбоподателят твърди, че електронният фиш не съдържа задължителните реквизити в съдържанието си – неясно е обозначена посоката, в която е извършено нарушението и е заснето пътното превозно средство, както и не е посочено в каква посока е било насочено АТСС в режим на работа, тъй като в 1 електронния фиш са обозначени и двете посоки, а именно третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр.

Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б.. Твърди се още, че не е посочен в електронния фиш с кой пътен знак е въведено ограничението на скоростта от 50 км/ч. за извън населено място, както и не е указано има ли монтирана табела за зоната на действие на този знак. Твърди се, че електронни фиш е издаден за МПС ЛАГ 03 38 КХСЛ вид полуремарке с регистрационен номер ТХ 1007 ЕЕ, като се сочи нарушение на чл. 189,ал.4, а именно, че в електронния фиш следва да се посочи регистрационния номер на моторното превозно средство, а полуремаркето е пътно превозно средство, което се прикачва към моторното превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

Въззиваемата страна е редовно призована, не се явява в откритото съдебно заседание, не се представлява. Постъпило е становище във връзка с подадената жалба от К.М.М. – началник РУ Г.Т.. В становището въззиваемата страна посочва, че в издадения Електронен фиш серия К № 8231854 са попълнени всички необходими реквизити съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а ограничението на скоростта на процесния пътен участък е въведено с пътен знак В-25 с допълнителна табела Т2. Сочи се, че техническото средство, с което е заснето процесното полуремарке е преминало успешна проверка и е метеорологично годно, удостоверена със стикер залепен на самия уред.

Посочва се, че стационарният уред за контрол на скоростта тип ARH CAM S1 с № 120ccd6 е използван от служител на РУ – Г.Т., а именно младши инспектор Е.Е., който е преминал съответното обучение за работа със “стационарен уред за контрол на скоростта” тип ARH CAM S1, за което има издаден протокол за проведено обучение. Посочва се, че в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с № 265р11187 е отразено, че заснемането се извършва и в двете посоки, а именно по третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б.. В становището се посочва, че Електронния фиш серия К № 8231854 на МПС ЛАГ 03 38 КХСЛ полуремарке с рег. № ТХ 1007 ЕЕ е издаден от служител на сектор “ЕЦОН” при ГДНП за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система от тип ARH CAM S1 с № 120ccd6, който е генерирал 2 регистрационния номер на полуремаркето. Сочи, че жалбоподателят не се е възползвал от правата си по чл. 189, ал.5 от ЗДвП.

Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания, становището на въззиваемата страна, съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

„А.З.Б.Г.“ ООД, с ЕИК *** е собственик на полуремарке, марка ЛАГ 03 38 КХСЛ, с рег.№ ТХ 1007 ЕЕ.

На 09.10.2023 год. в 11:48 часа. посоченото полуремарке се е движило по третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б., и поради движението му с превишена скорост полуремаркето е било заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с идентификационен номер 120ccd6, при ограничение на скоростта на движение, въведено с пътен знак В-25 с поставена допълнителна табела Т2 до 50 км./ч полуремаркето се е движело със скорост от 73 км/ч. Впоследствие, след установяване собствеността на полуремаркето на жалбоподателя Д. К. Д. с ЕГН - ********** в качеството му на законен представител на „А.З.Б.Г.“ ООД, с ЕИК *** бил издаден Електронен фиш серия К, № 8231854 от 09.10.2023 год., в който било отразено, че полуремаркето се движело със скорост 70 км./ч, т.е. с превишение 20 км./ч, което се отчита след приспадане на толеранс от 3км/ч., т.е реалната скорост на пътното превозно средство е била 73 км/ч с превишение от 23 км/ч. и с който Електронен фиш му е било наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Същият бил връчен на жалбоподателя на 15.01.2024 год.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства, а именно: Електронен фиш серия К № 8231854;

Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с № 265р-11187, от който се установява, че на дата 09.10.2023 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с № 120ccd6 е заснела 3 статични изображения с начален час на работа 09:00 ч. и краен час на работа 12:00 ч. и с място на контрол третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б., където е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч., въведено с пътен знак В-25 с поставена допълнителна табела Т2. Като за посока на движение на контролираните МПС са посочени и двете посоки;

От Протокол от проверка № 038-СГ-ИСИС/31.03.2023 г. се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с идентификационен номер 120ccd6 е преминало последваща периодична проверка от 30.03.2023 до 31.03.2023 г. със заключение, че същото съответства с одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, включително защитни стикери. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3км/ч при движение до 100 км/ч;

От приложения към преписката снимков материал се изяснява, че измерената скорост на движение на процесното полуремарке ЛАГ 03 38 КХСЛ с рег. № ТХ 1007 ЕЕ е била 73 км/ч, а заснемането е било извършено на 09.10.2023 г. в 11:48 часа, както и снимков материал за наличието на пътен знак В-25 с допълнителна табела Т2 указваща зоната на действие на този знак.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

На жалбоподателят е издаден Електронен фиш серия К № 8231854 за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева. Същият е бил запознат с правата си по чл. 189, ал.5 ЗДвП, от които не се е възползвал.

Съдът приема за безспорно установено, че в Електронния фиш серия К № 8231854 са налице реквизитите по чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а именно обозначено е мястото на извършване на нарушението - третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б., т.е автоматизираното техническо средство е заснемало и в двете посоки на движение, което е отразено и в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство с рег. № 265р-11187. В Електронния фиш е посочено ограничението на скоростта, а именно 50 км/ч за извън 4 населено място. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение извън населени места е 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

По делото има приложен снимков материал на пътния знак В-25 с указателна табела Т2, доказваща ограничението в съответния пътен участък. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата 09.10.2023 год. в 11:48 полуремарке ЛАГ 03 38 КХСЛ с рег.№ ТХ 1007 ЕЕ се е движело по третокласен път 9002, обл. Д., общ. Г.Т., до автобусна спирка с. П., в посока от гр. Б. към гр. Г.Т. и от гр. Г.Т. към гр. Б. в зоната на действие на пътен знак В-25, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до 50 км/ч, пътното превозно средство се е движило със скорост 73 км/ч. От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1. Системата е заснела и записала скорост на движение на полуремаркето 73 км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 70 км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.

В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе фактическа обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш данни, нарушението се изразява в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на 5 полуремарке, което превозно средство, но не е моторно превозно средство и като такова не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл съдът съобрази легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която „Полуремарке“ е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция „Моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства“.

Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на Електронния фиш поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, „регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното средство“. И двата изброени реквизита се отнасят единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета или полуремаркета. При това положение се установява, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл.