Протокол № 405 от 24.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 405 гр. Варна, 23.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901366 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът „Б. АГРО“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителя Б.Б., представлява се от адвокат Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: По допуснатите свидетелски показания, водим свидетел за разпит, но поради неводене на ищцовата страна на допуснатите свидетели, моля да се разпитат едновременно, поради което моля да отложите заседанието за друга дата.

Водим единия свидетел. Другият свидетел не можа да дойде, тъй като не е във Варна, като по нейни данни, жени сина си в Бургас. Ще я водим в следващо съдебно заседание, не се отказваме от нея.

СЪДЪТ, с оглед протоколно определение, с което са допуснати на 1 страните в предходно съдебно заседание гласни доказателства, както и обстоятелството, че ответникът води в днешно съдебно заседание един от допуснатите им свидетели, намира, че не са налице пречки по изслушването му, като изслушването на втория свидетел, с оглед изявлението на пълномощника на ответната страна, следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание, в което ще бъдат и изслушани свидетелите, допуснати на ищеца.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА изслушването на допуснатите на страните свидетели /двама свидетели, водени от ищцовата страна и един свидетел, воден от ответника/ за следващо съдебно заседание.

УКАЗВА на страните да ангажират допуснатите им свидетели за изслушване в следващо съдебно заседание, като съдът няма да допусне поредно отлагане на производството по делото по същата причина.

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответната страна свидетел, като снема самоличността му, както следва:

Свидетелят Пл.Б.Ян., ЕГН **********, 68 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. П.:

Свидетелят Я.: Живея в с. Осеново. Не познавам Й. Й. В.. Зная коя е.

Знам, че е била съдружник в дружество „Б. Агро“. Миналата година разбрах това. Не знам дали Й.М.а работи в дружеството.

На квартира съм при г-н Б.. От там зная за дружество „Б. Агро“. Нямам служебни отношения с дружеството. На квартира съм в тяхно жилище.

Й.М.а работи като медицински служител, дентал. Не зная дали Й.М.а е присъствала лично на събрание на дружество „Б. Агро“. Не знам да е 2 подписвала протоколи за събрание. Дружество „Б. Агро“ има работен офис в с. Осеново, в стопанския двор. Един път бегло ви дях Й.М.а в стопанския двор в с. Осеново, ако сега ми я покажете, няма да я позная дали е тя.

За Б.Б. знам, че доста пари е вложил в дружество „Б. Агро“. За Й., знам, че много по-малко, някъде 70-80 000 лв., не знам точно. Знам, че са по-малко.

Не знам дали Й. е участвала с някакви пари в дружеството. Дали Б.Б. е получавал пари от дружеството, не зная. Не знам Й. дали е получавала пари от дружеството.

Не зная дали Й.М.а е получавала покана за внасяне в дружеството на 110 000 лв.

Б.Б. участва с труд в дружеството, кара трактори, комбайни, сее. И аз съм помагал там, за сеитбите, подготвяли сме семена и т.н., помагал съм много. Ходил съм на полето да работя. Й.М.а не съм я виждал да работи на полето. М., мъжът й, го познавам. Ако М. е на работа, не съм я виждал с него.

М. е идвал на работа, горе-долу 20-тина дена в годината мен са ме канили да помагам. Аз много често ходя в стопанския двор. Аз работя на друго място, в дърводелна, която е в стопанския двор.

Не зная дали Й.М.а е прибирала съпруга си посред нощ от нивите, не съм чувал.

Не знам дали съдружникът Б. е предоставял заемни средства в дружеството.

Не знам дали Й.М.а е предоставяла заемни средства в дружеството.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.

АДВ. П.: След разпит на счетоводителя, отново ще поискам експертиза и с оглед процесуална икономия, експертизата, която беше отхвърлена в предходно съдебно заседание, отново я искам, в смисъла посочен в предходно съдебно заседание и още в отговора на исковата молба. Тази експертиза ще установи, че реално са влезли пари в дружеството от Б.Б. като управител. От друга страна тази експертиза ще докаже отрицателния факт, че Й. не е дала 3 никакви пари в дружеството.

В залата влиза адвокат А., процесуален представител на ищеца, води двама свидетели, които бяха изведени от съдебната зала.

АДВ. П.: Това искане продължавам да го искам като процесуална възможност, тъй като ще докажем факта, че Б.Б. е имал активно поведение в дружеството, предоставял е заемни средства, докато Й.М.а е имала пасивно поведение, т.е. не е предоставяла никакви средства в дружеството. Освен, че не е полагала никакъв труд в дружеството, не е входирала никакви пари.

Поради това моля да се допусне тази експертиза, която да установи тези факти, които имат отношение към настоящия процес.

АДВ. А.: Според мен тук въпросът не е кой е давал или не, защото като държиш писалката от двете страни, вземаш и даваш. Въпросът е вземано ли е решение да се дават такива средства, и от кого.

АДВ. П.: Това е фактическо положение, дали държиш писалката от двете страни, тези пари са били реални пари, те са влезли в дружеството и са били полезни за дружеството.

АДВ. А.: Може да се провери дали са били влезли, и на другия ден излизат и пак влизат, по другия начин, чрез каса. Това също може да се установи. Но аз мисля, че не е това проблемът на това производство.

Производството е съдействала ли е тя за дейността на дружеството и обратно, кой е натрупал тези стотици хиляди задължения, кого е информирал за тях.

АДВ. П.: Дружеството почти вече е на нула.

АДВ. А.: Не знам как сте го оправили за да стигне до нулата.

АДВ. П.: С търговска дейност. Й. не го е работила.

Става въпрос за суми, които Б.Б., като физическо лице, е предоставил на дружеството. Това са други пари, те нямат нищо общо с парите на Й.. Й. е дала едни пари, след което си ги е взела.

АДВ. А.: Намираме се в следната ситуация, Б.Б. притежава едно 4 дружество, ЕТ, и е председател на кооперация. На всички места той държи писалката и печатите си и прехвърля разни неща. Ако тръгнем да ги управляваме и да ги възстановяваме, това не е предмет на нашия спор.

На нашия спор предметът е: законосъобразно ли е, съдружникът е изключен след като е поискал да установи какво е състоянието на дружествените работи. И след като установява, че там има много задължения, липси, които не са били по никакъв начин регулирани чрез Общи събрания и Решения, той иска да се направи ревизия. Резултатът е изключване от дружеството. Това е предметът на производството.

Противопоставям се на експертизата, защото излиза извън предмета на спора.

От документи, които за кратко имахме възможност да прегледаме, видяхме, че той ги е прехвърлял през каса и ги е теглил през сметка. Внасяйки симулативно на каса, прехвърля ги по сметка и ги вади. Когато става ясно, че няма да върви така, започва, внася ги по сметка, вади ги по сметка, и пак заминават парите. Колко пари е давал, с чие решение, никой не може да установи. Въпросът е, допринесли ли са тези пари за погасяване на задължения, или само ги менкаме по своите фирми.

АДВ. П.: Отишли са целево. Дружеството, ако не беше така, нямаше да работи към настоящия момент и няма задължения.

АДВ. А.: Сега момента не ни интересува. Интересува ни към момента, когато ние сме искали да влезем в дружеството, да извършим ревизия.

АДВ. П.: В настоящия процес ние искаме да докажем, че Й. е имала абсолютно пасивно поведение през целия период, когато е била съдружник.

Това означава, че внасяйки пари от Б.Б. като физическо лице, а Й. не внася никакви пари означава, че има пасивно поведение, и с оглед равнопоставеността на страните в дружествения договор, следва правата и задълженията на двамата съдружници да са що-годе еднакви. В настоящия случай имаме такава драстична разлика в задълженията и в правата на единия съдружник спрямо другия, че е недопустимо морално и житейски.

60 000 лв са внесени от Й. и не са отразени никъде. В предходно 5 съдебно заседание, по реда на чл. 176 заяви, че си ги е получила, т.е. нейният принос към дружеството е 0 лева.

АДВ. А.: Според допълнителната молба, ищцата е подписвала предварително подготвени от управителя протоколи, което не представлява активно поведение. Тя дори не е знаела за какво се подписва по тези протоколи. С това приключваме всякакви други взаимоотношения, кой е крив, кой прав.

АДВ. П.: Това също говори за пасивно поведение, че не знае какво подписва.

Моля да бъде допусната ССЕ, която да установи дали Б.Б., като физическо лице или като земеделски производител, е предоставял заемни средства на дружество „Б.Б.“, в какъв размер са те и през кой период. Дали Й.М.а е предоставяла заемни средства в дружество „Б.Б.“, в какъв размер и за кой период.