Решение № 44 от 20.12.2024, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Белоградчик, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20241310200201 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. С. Т. от с. Г., обл. В., с ЕГН **********, срещу НП № 729/25.10.2024 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 300,00 лв., на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ , за нарушение на чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ във вр. чл.53 ал.2 т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.

В жалбата се т в ъ р д и не законосъобразност и неправилност на наказателното постановление и иска отмяната му, излага се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при съставяне на акта и издаване на НП. В с.з. жалбоподателят не се явява, но се представлява от упълномощен представител - адвокат. Последният поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП, поради недоказаност на деянието въобще, неизяснена фактическа обстановка от проверяващите органи и АНО.

Претендира и разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована,

1 изпраща упълномощен представител в с.з., който изразява становище по казуса - за неоснователност на жалбата, депозира писмени бележки по същество – за потвърждаване на НП, поради доказано нарушение, правилно проведена процедура – действия, в хода на админ. нак. производство пред АНО, вина на жалбоподателя, и правилно, и справедливо определено наказание, липса на малозначителност на това деяние. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Т. С. Т. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика – обстоятелство, за което на съда не бяха представени изрични доказателства, но и не се оспори от заинтересованата страна.

Същият, в това си качество, на получил позволително за сеч: № 0783096/06.08.2024 г. за сечище – в отдел 102 „д1“, ГФ, имот собственост на ФЛ, в землището на с. Д. Л., общ. Ч., обл.В., в което сечище било позволено на ФЛ – собственик на самия имот, да добие дърва, а Т. – бил нает от това ФЛ като лицензиран лесовъд. Съгласно така издаденото позволително, сечта е следвало да се извърши в периода 09.08.2024 г. до 30.11.2024 г., като добитите материали да се извозят от сечището в същия период.

На 15.08.2024 г. служители на РДГ-Берковица / Ал. Г. /и ТП ДГСБелоградчик /Ж. Ж. и Б. Б./, направили проверка на терен в землището на с. Д.

Л., и конкретно в отдел 102 „д1“ където видели, че в имота е провеждана сеч и в самото сечище, както и извън имота, има натрупани надлежно отсечени иначе дървета. Тези дървета обаче, според проверяващите следвало да не са складилрани там, а в определен за това сечище временен склад, който се визирал конкретно в технологичен план, изготвян по принцип за всяко сечище.

В сечището имало още неотсечени , маркирани дървета – т.е. определени за отсичане. След което, проверяващите достъпили ел. система на ИАГ и установили, че там, относно горепосоченото позволително за сеч - № 0783096/06.08.2024 г. нямало отразен в системата технол. план / не е бил „качен“ в системата, от лицето, дължно да стори това/. За констатираното, бил съставен от лицата, направили проверката КП № 149805/15.08.24 г. и в него те дали указания да се състави АУАН на виновните лица за констатираните нарушения и да се спре дейността в имота за срок от три дни.

2

Жалбопоподателят Т. не присъствал на проверката и на съставяне на този протокол.

По повод това, на 14.09.2024 г., друг служител на РДГ-Берковица – свид.

Б. С., заедно с колегата си Е. Й. намерили Т. Т., и му предявили КП № 149805/15.08.24 г., запознали го със съдържанието му – констатираните при проверката на 15.08.24 г. нарушения и издадените разпореждания с този протокол. От своя страна, за действията си по това предявяване, св. Б. С. също съставил, в присъствието на колегата си Й. нов КП № 149174, като отново повторил разпореждането да се състави АУАН за нарушенията. Т. Т. подписал този протокол.

На основание двата съставени констативни протоколи - КП № 149174/14.09.24 г. и КП 149805/15.08.24 г., Б. С., по-късно н а 14.09.2024 г., в присъствие на Е. Й. отново, съставил АУАН № 729 от същата дата наТ. С. Т., за това, че “н а 15.08.2024 г., като лице, упражняващо лесовъдска практика, не следи за спазване на одобрения технолог. план на имот № ***, землище на с. Д. л., общ. Ч., попадащ в отдел 102 „д1“, за който има издадено позволително за сеч № 0783096/06.08.24 г., като част от добитата дървесина е складирана на място, различно от посочения в технол. план временен склад, а именно в имота, където се извършва сечта“ В акта надлежно са посочени още – момент на откриване и на извършване на нарушението, и мястото му. Като цифрова квалификация на деянието, свид. Б. С. посочил – „чл.257 ал.1 т.1 ЗГ в р . чл.53 ал.2 т.2 от Наредба № 8 за сечите в горите “. Нарушителят Т. подписал документа, приел копие от същия и не направил възражения по акта тогава.

На 25.10.2024 г. въз основа на акта на св. Б. С., е издадено обжалваното НП № 729/2024 г. на Директора на РДГ-Берковица, предмет на делото.

В с. з. на съда бе представен от представителя на въззиваемата страна Технологичен план № 1 от дата 60.08.24г. зо добив на дървесина в отдел 102, подотдел „д1“, землище на с. Д. л., общ. Ч. ,съдържащ схема за добива на дървесина от насаждението. В схемата има отразен с нарочен знак „временен склад4 към сечището, а отделно е посочено, че средното извозно разстояние / до него / е 1000 м.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

3

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът констатира на първо място, че съобразно събираните още в хода на административно-наказателното производство, а и в съдебното такова после доказателства – писмени, безспорно и неоспорвано от страните по делото се установяват, както качеството на жалбоподателя – имащ правото да упражнява лесовъдска дейност, така и фактите на – получено от него позволително за сеч, отнасящо се за имота в отдел на ГФ, собственост на ФЛ, също - извършената проверка от служители на РДГ – Берковица и ТП ДГС – Белоградчик на 15.08.24 г., в землището на с. Д. л., обл.В., конкретно, които служители са констатирали, че е била отпочната сеч, разрешена с позволителното, че в имота /сечището/ е имало струпани отрязани законосъобразно дървета, дори и около /извън/ имота. В съдебна фаза на процеса – също няма пречка да не възприеме за истинни и гласните доказателства – думите на разпитания свидетел, той и актосъставител.

Последният обаче, установява , че е съставил АУАН единствено на база друг, официален документ – КП № 149805/15.08.24 г., респ. самият актосъставител не е присъствал на проверка на място – в сечището, нито е констатирал лично и непосредствено фактите, излагани в ползвания от него официален документ.

Няма законова пречка при това той да състави акта, и надлежно да посочи КП като писмено доказателство.

Но относно излаганите в самия КП № 149805/15.08.24 г., обстоятелства от самите проверяващи на терен – сечището, съдът се съгласява с аргументите на процесуалния представител на жалбоподателя – за недоказаност на нарушението. Както следва / видно е / от самия този констативен протокол, на 15.08.24 г. проверяващите в сечището са заварили складирана там и около сечището дървесина, от една страна, а от друга – след като проверили в ел. сиистема на ИАГ документацията по конкретната сеч – усатновили, и че липсва там технологичен план. Няма спор, че именно в такъв план следва да е указано къде се складира добитата дървесина в сечището, докато тя бъде маркирана за транспорт. Не е ясно обаче, откъде проверяващите служители на РДГ-Берковица и ТП ДГС – Белоградчик са преценили, че отрязаните дървета ненадлежно стоят в самото сечище и не са на временния склад, при условие, че те самите /служебните лица/ не са видели плана / ако го е имало въобще 4 към тази дата и момента на проверката, т.е. може и да е изготвен и отразен в системата и по-късно, макар и в същия ден, или дори и да е бил готов – да не е “качен“ в системата/, още повече, че този „склад“ може и да съвпада със самото сечище – няма пречка за това. КП е написан веднага от проверяващите – в с. Долни лом. Не следва да им е било ясно къде е бил склада, за да може на база техните констатации да се отправи обвинение за нарушение. Другият довод на представителя на жалбоподателя също е основателен – така отрязаните и складирани дървета, не е ясно кога са добити – дали в същия ден или не, респ. дали все още не са извозени до склада, ако той е на друго място.

Още повече – сечта не е била приключила – по позволителното за сеч, тя е можела да трае до 30.11.24 г., до когато е следвало от мястото да бъде извозена дървесината от сечището – изрично отбелязано в позволителното, в реквизита : „срок за извозване на дървесината от сечището от 09.08.-30.11.2024 г.“ При така установените обстоятелства от съда и изводите, които той си направи, намира че обвинението спрямо Т. Т. не е доказано по един безспорен начин, и като последица - обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и необосновано, и следва да бъде отменено.

С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени Наказателното постановление, и искането, направено от страна на жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.

Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 350,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, предвид представеното по делото пълномощно на адвокат, договор за правна защита и съдействие, и отразеното в него направено плащане на уговореното възнаграждение, удостоверяващо, че то, в този размер, е платено, поради което и има доказателства, че тези разноски, в посочения размер, са реално направени от жалбоподателя.

Разноските на въззиваемата страна по делото, с оглед заявяването им от представителя му в с. з. – следва да останат за нейна /на тази страна/ сметка, предвид решението на съда по същество на казуса.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 729/25.10.2024 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Т. С. Т. от с. Г., обл. В., с ЕГН **********, е наложено наказание „глоба” в размер на 300,00 лв., на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ , за нарушение на чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ във вр. чл.53 ал.2 т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.

РДГ – Берковица, гр. Берковица, обл. Монтана, ул.

„Митрополит Кирил” № 13, представлявана от Сашко Каменов – Директор, ДА ЗАПЛАТИ на Т. С. Т. от с. Гюргич, обл. Видин, с ЕГН **********, направените от него по делото разноски - за адвокатско възнаграждение, в размер на 350,00 лв.

ОСЪЖДА

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, искането от страна на РДГ-Берковица, с адрес гр. Берковица, обл. Монтана, ***, за присъждане на разноски по делото / юрисконсултско възнаграждение /.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6