Решение № 556 от 08.11.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 556 гр. Велико Търново, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20234110200672 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *** ул. „***“, № 5, управлявано и представлявано от Б.И.И., чрез пълномощника им адв. Е. от ВТАК против наказателно постановление № 697809-F692294/30.03.2023 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министерството на финансите (Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ) и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява по пълномощие от адв. Е.. Пледира оспореното НП да бъде отменено, като напълно поддържа доводите изложени в жалбата. Излага, че са изтекли сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН.

Алтернативно счита, че ако е налице грешка в датиране на ПИПО то правото на защита на жалбоподателя е нарушено. Излага, че неправилно е определена санкционна разпоредба, предвид неяснота относно това дали е налице вредоносен резултат от нарушението. Прави възражениея, че наказанието не е съразмерно с извършеното нарушение, както и че е на лице маловажност на нарушението и прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

1

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Д.. Оспорва възраженията за изтекли давностни срокове по чл. 34 от ЗАНН, за неправилно приложение на санкционната разпоредба, и всички останали възражения наведени с жалбата. Претендира разноски.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Свидетелите Г. Д., В. И. и М. Матодиев, на длъжност иснспектори по приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка на 06.01.2023 г. в 10:35 ч. в търговски обект, по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, склад № 7, находящ се в гр. *** ул. „*** и стопанисван от „***" ЕООД с ЕИК: ***, при която установили, че в описания по-горе обект имало монтиран, въведен в експлоатация, свързан дистанционно с НАП и работещ към момента на проверката касов апарат, модел Tremol ZM-KL V2, с идентификационен № на фискално устройство № ZK114375 и идентификационен № на фискална памет № 50134375.

Констатирали, че часът на ФУ (фискалното устройство) е напред с 1 час и 15 мин. от астрономическото време, като преди да започнат проверката и да се легитимират св. М. М. извършил контролна покупка в 10:25 часа на 1 брой чувал с картофи с тегло 10.400 кг на обща стойност 14.04. лева, заплатена в брой на К.А.Г.- касиер, която приела плащането, но не издала и не предоставила фискален касов бон от наличното и работещо към момента на проверката ФУ (фискално устройство) или такава от ръчен кочан с касови бележки. След покупката, сторена от М., се легитимирали, извели дневен финансов отчет без нулиране във фискалната памет с № 018083/06.01.2023 г. в 11:46 часа, а според реалното астрономическо време е било 10:31 часа, с които е била съпоставена касовата наличност. Разпечатали и контролна лента на електронен носител (КЛЕН) за датата - 06.01.2023 г., от която установили, че за този ден (06.01.2023 г.), до момента на извеждането на дневния финансов отчет без нулиране във фискалната памет с № 018083/06.01.2023 г. в 11:46 часа, а реално асторономическо време - 10:31 часа, имало издаден 1 брой документ - фискален касов бон с № 018082/06.01.2023 г. в 08:12 часа, а реално астрономическо време в 06:58 часа, на стойност 1120.28 лева. Констатираното обективирали в канстативен протокол, именован Протокол за извършена проверка в обект със сер. № АА № 0107440, като в на първа стр. от същия, в неговата титулна част е била отразена – дата, месец и година – 06.01.2022 г., а на страница 3 (последна) от същия документ, в графа „Проверката завърши в ..“ отразли часа – 14:00 часа, на 06.01.2023 г.. Протоколът бил съставен и връчен в присъствието на служител на дружеството – жалбоподател К.А.Г. – касиер и пълномощник на дружеството – жалбоподател Р.И.Р. (приложено пълномощно). Със същия бил поканен представляващ или пълномощник на дружеството – жалбоподател да се яват на 16.01.2023 г. в 09:00 часа, за представяне на изискани документи, съставяне и връчване на АУАН, като изрично било отразено, че в случай на неявяване или не изплащане на пълномощник актът ще бъде връчен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН (в отсъствие на представител на нарушителя).

На 16.01.2023 г. св. Г. Д. в присъствието на свидетелитие М. М. и В. И., включително и на Р.Р., представляващ дружеството-жалбоподател по пъномощие (приложено пълномощно - л. 13-14 от делото) съставили АУАН, в който отразили изложените по горефактически констатации и квалифицирали извършеното като нарушение по чл. 25, ал. 1 от 2

Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.

118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС. АУАН бил съставен в присъствието на Рашков – лично, в качеството му на пълномощник на дружеството, включително и подписал разписка за получен екземпляр от акта, на дата 16.01.2023 г. (л. 15-16 от делото). В законоустановения срок постъпили възражения.

На 30.03.2023 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля Д. акт за установяване на административно нарушение и подаденото от жалбоподателя възражение, началникът на Отдел „Оперативни дейности“- *** Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на дружеството – жалбоподател „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушаване на разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от същия закон, а именно - за това, че при извършена проверка на 06.01.2023 г., в 10:35 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – склад № 7 , находящ се в гр. *** ул. „***, стопанисван от търговеца, е установено, че за извършена контролна покупка - 1 бр. чувал с картофи с тегло от 10.400 кг с цена за килограм от 1.35 лева, всичко на обща стойност от 14.04 лева е извършено плащане от инспектор по приходите М. М. - с банкнота от 20 лева, за което плащане не е издадена фискална касова бележка от монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП фискално устройство модел "Tremol ZM- KL V2", № ZK114375 и № на фискална памет 50134391, нито от кочан с ръчни касови бележки в нарушение разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.

118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя чрез упълномощено лице – Р.Р. на 20.04.2023 г. На 25.04.2023 г. дружеството-жалбоподател чрез пълномощник подало жалбата си против постановлението (дата на клеймото, поставено от въззиваемата страна на лицевата страна на жалбата - л. 3 от делото).

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Г. Д., М. М., В. И. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

От показанията на св. Д., М. и И. - инспектори по приходите в ЦУ на НАП се явяват достоверни и непротиворечиви, в корелативна връзка с приетите писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани за установените по -горе факически обстоятелства. Изградената фактическа обстановка, на основание събраните доказателства, не беше оборена от жалбоподателя с допустимите от закона доказателства и доказателствени средства, поради което установената такава от наказващия орган беше установена в хода на съдебното следствие и от настоящата инстанция, за което последната няма да бъде 3 преповтаряна отново. Установено безспорно е, че на 06.01.2023 г., актоссътавителят и свидетелите по акта, са извършили проверка в търговски обект – склад № 7, стопанисван и експлоатиран от жалбоподателя в гр. В. Търново. При направена покупка на стоки – 1 бр. чувал с картофи с тегло 10.400 кг с цена за кг 1.35 лива, всичко на обща стойност 14.04 лева, след като било извършено плащане не била издадена фискална касова бележка от монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП фискално устройство модел "Tremol ZM- KL V2", № ZK114375 и № на фискална памет 50134391, нито от кочан с ръчни касови бележки касовия апарат от касиера-продавач в нарушение разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ.

Съобразно заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, оспореното НП и АУАН са съставени и издадени от компетентни органи, оправомощени/упълномощени да издават НП/АУАН, за нарушения по чл. 185 от ЗДДС. Със същата заповед органите по приходите са оправомощени за установяват административни нарушения, чрез съставянето на АУАН.

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред, пред компетентен съд в законоустановения срок от активно-легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган и е предявен на нарушителя – на упълномощено лице (Р.Р.). На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта, включително и песмени и такива в законоустановия срок. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, установено от от цитираната по-горе заповед, преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя и не може да се сподели възражението му за нарушение на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Видно от приложените по делото доказателства е, че административно наказателното производство е образувано на 16.01.2023 г. със съставяне на АУАН. Същият е бил изготвен на основание установените фактически констатации при извършена проверка на 06.01.2023 г., която е завършила със съставяне на протокол за извършена проверка в обект /ПИПО/ № 0107440/06.01.2023 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Действително съдът констатира, че на страница първа от ПИОПО в титулната му част е вписана дата 06.01.2022 г., но същевременно на последната страница (стр. 3) е вписано че проверката е завършила на 06.01.2023 г. в 14:00 часа. Също така от вписаните в текста на протокола данни, констатации и дати може да се направи несъмнен извод, че датата на извършване на проверката и съставяне на протокола е 06.01.2023 г., а не 06.01.2022 г. Очевидно е, че към 06.01.2022 г. не е било възможно да се направят констатации за касови и фискални наличности към 06.01.2023 г. Към същата дата са изготвените дневни отчети от фискалното устройство, 4 описи на наличните и иззети стоки и парични средства и прочее.

Съдът приема, че датирането в началото - на страница първа от ПИПО на същия за извършена проверка в обект /ПИПО/ № 0107440/06.01.2023 г., представлява очевидна фактическа грешка, която не е довела до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като от съдържанието му и констатираните обстоятелства по безспорен и несъмнен начин се устанвява, реалната дата на съставянето му, а именно 06.01.2023 г. В този смисъл, административно наказателното производство е протекло при спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 28 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c0f5d1b4-18c2-4097-b906-8054e7d307ce