Решение № 27 от 06.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Ловеч, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско дело № 20244300500653 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 143/ 24.07.2024 на Троянския районен съд, по гражданско дело № 125/ 204 година по описа на същия съд, с което на основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 469 от Кодекс за застраховането ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5, представлявано от изпълнителните директори А. Л. и Р. Д., да заплати на Й. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 2500.00 (две хиляди и петстотин) лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата 100.00 (сто) лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, всички вреди настъпили вследствие на застрахователно събитие от 26.09.2023 година, ведно със законната лихва, считано от 24.10.2023 г. до окончателното й изплащане, като искът до пълния претендиран размер от 10 100.00 лв., като неоснователен и недоказан е отхвърлен. Присъдени са и следващите се разноски.

Срещу решението на РС-Троян е подадена въззивна жалба от Й. Д. И., чрез адв.Т. Т., в частта, с която е отхвърлен искът за неимуществени вреди до размер на сумата от 7 000 лева, като моли да бъде отменено и присъдено 1 обезщетение в размер на още 4 500 лева. Изложени са съображения за неправилност при отчитане на справедливия размер на обезщетение поради нарушение на материалния закон и несъобразяване с принципите на справедливост, заложени в чл. 52 от ЗЗД. Моли в този смисъл да бъде отменено и уважена претенцията за още 4 500 лева.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба.

Подадена е въззивна жалба и от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, срещу първоинстационното решение, като счита че същото е неправилно и незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон и моли да бъде отменено, евентуално да бъде намален размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, поради наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Излага съображения, че се касае за случайно събитие и няма основание да бъде ангажирана отговорността им.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, в който същата се оспорва изцяло и моли да бъде оставена без уважение.

В съдебно заседание въззивникът Й. И. не се явява, представлява се от адв. Т. Т., поддържа въззивната жалба и отговора на въззивната жалба на насрещната страна. Посочва, че обжалват решението в отхвърлителната част до размера на сумата от 7 000 лева, като моли да им бъде присъдено допълнително обезщетение в размер на сумата от 4 500 лева. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е определил тежестта на телесното увреждане и неговите продължителни трайни последици, вкл. трайните белези по горната част на бедрата на доверителя му с размери 18 на 4 см.

Застрахователното дружество не се представлява, изразено е писмено становище.

От събраните по делото доказателства, приложени по гр.д. № 653/ 2025 година по описа на Троянския районен съд, както и становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност съдът приема за установено следното:

Въззивното производство се развива в частта, за която е уважена претенцията за обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 2 500 лева и в отхвърлителната част за сумата от 4 500 лева, както и претенцията за 2 имуществени вреди за сумата от 100 лева.

Въззивните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и при спазване изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 25.09.2023 г. ищецът е постъпил на лечение в МБАЛ Плевен към ВМА София. На 26.09.2023 г. е извършена операция – Кистектомия. В епикризата е отбелязано, че „Следоперативно се установило изгаряне по вътрешните повърхности на бедрата, вероятно вследствие работата на електрокоагулатор. На мястото на контактната пластина не се открива такова.“ Като настъпили усложнения е отбелязано: „Комбуцио гр. ІІ А“

От издаденото медицинско удостоверение № 567/ 06.10.2023 година от доц. Д-р Д.Д., д.м. – специалист по съдебна медицина, се установява, че по кожата на двете бедра от вътрешната повърхност на площ има изгаряния на кожата с тъмен кафеникав цвят, триъгълна форма с размери 16-17/ 7-7.5 см в ляво и дясно. Приложена е фактура № 40/ 06.10.2023 година за извършения преглед и издаване на медицинско удостоверение за съда за сумата от 100 лева.

По делото е представен договор за професионална застраховка със срок на действие една година с начало 00.00 часа на 01.01.2023 година до 24.00 чада ва 31.12.2023 година.

По повод, подадена от ищеца застрахователна претенция, вх. № 99-6965/ 24.10.2023 година до застрахователното дружество в размер на 12 000 лева – неимуществени и 100 лева имуществени вреди, е образувана преписка 0745175-0003-2023. С писмо изх. № 21-375/ 20.12.2023 година до пълномощника на ищеца е отказано изплащането на застрахователно обезщетение.

В първоинстанционното производство е назначена съдебно-медицинска експертиза съгласно, чието заключение се установява, че на Й. е причинено изгаряне от втора А степен по вътрешната повърхност на двете бедра в горната една трета по време на оперативна интервенция, при което е използван електрокоагулатор (електронож). Посочено е, че изгарянето е пряко и непосредствено свързано с използването на инструмента, като се касае за рязко, неочаквано и непредвидимо неблагоприятно стечение на обстоятелствата. Като причина експертът счита, че може да е появата на 3 малко количество течност в тази области, на пот. Степента на изгаряне е свързана със преживяване на значителни болки и страдания, особено в началните дни, както и неудобствата, свързани с поставянето на превръзки в тази област, което пречи на обичайната походка. Лечението е в рамките на 2025 дни при нормално протичане на оздравителния процес, като няма медицинска документация за настъпили усложнения. Издадената фактура е разход свързан с изгарянето и посочването на медико-биологичната квалифищация на термичната травма. Експертът е посочил, че в хирургията електрокоагулаторът се използва при интервенции, предимно в зони с богато кръвообръщение, което предполага и обилно кървене и кръвозагуба по време на работа, защото освен проникване в дълбочина, електрическия ток затваря срязаните кръвоносни съдове и спира кръвотечението. Най-често локални изгаряния могат да се появят на мястото на прикрепяне на пластината, която често се явява единия полюс на апарата, а другият е в ръцете на оператора, обикновено при продължително във времето използване без прекъсване.

Събрани са гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите д-р И. В.

К., д-р В. К. П. и Е. Й. Д..

В показанията си свидетелят К., лекар-хирург, оператор в при интервенцията на ищеца, посочва, че електрокоагулаторът представлява един блок, към който се свързва накрайника, с който се работи и масовия електрод т.е. масова пластина, която се слага на подбедрицата на пациента. Дръжката, с която се работи, самият режещ инструмент има кабел. Всичко е стерилно.

Има кабел и за пластината, като самата пластина и кабелите са еднократни. Те се залепват и обикновено ги укрепват с бинт. Ако има проблем с контактите електроножът има звукова и светлинна сигнализация, като в конкретния случай има и дисплей, на който се показва кое не е наред. В такъв случай електрокоагулаторът не работи и не подава никакво напрежение наникъде.

Свидетелят посочва, че при операцията на Й. не е имало такъв проблем.

Според свидетелят при анатомичната конструкция на Й., най-вероятно при обръщането му по корем част от бедрата са се ситуирали едно към друго по време на операцията, като това се случва в завито пространство, той е завит целия и само главата и ръцете са му достъпни за анестезиолозите за воденето на анестезията. Предполага, че е имало и някаква влага, която би потенциирала разсейването на тока от масовия електрод, защото това изгаряне, което се получи при Й. е някъде по средата на пътя между 4 пластината и работното поле. Тази влага може да е пот, може по време на анестезията да изпуснат тазови резервоари. При събуждането той се оплакал от болки в травмираните части, като веднага взели мерки. Изгарянето било втора А степен, при което се появява мехурче. Няма следа от нищо, където е бил поставен заземителя (пластината). Ако има лош контакт апаратът ще сигнализира и второ на пластината няма никакъв отпечатък или видимо изгаряне или каквото и да било. Използването на еднократното оперативно бельо, с което се завива болния може да е довело до изпотяване, влага, която да разсее тока. Посочва, че този риск му е бил известен, но по време на операцията няма как да го установят.

Свидетелят В. К. П., ***************************, посочва, че няма спомен да са възникнали усложнения по време на операцията, и което да е направило впечатление. Помни откриването на чаршафа, при което се видяло щета, и това наложило малко да се удължи още хода на анестезията, за да се довърши тази обработка. Пояснява, че когато се подготвя пациента за оперативна работа, оперативното поле се обработва и подготвя след като пациентът вече е заспал. След това той се покрива, цялата повърхност се покрива в условията на стерилни покривки, и когато наближи края на операцията и когато хирурга каже, че привършва вече, т.е., е приключил е всички болезнени манипулации, тогава се отключва и процедурата към събуждането и съпровождането. В случая колегата му произнесъл думата „електрокуцио“ на латински, което означава електрическо изгаряне, посочил зоната и обявил, че се касае за повърхностна щета, възникнала в хода.

Апаратът, който обслужва тази електрическа обработка в работата на хирургичната интервенция, подава алармени сигнали, но в случая не е имали такива. При други операции, като тази на Й. И. също се използва този същия апарат, при които е участвал, но няма спомен за други такива настъпили увреждания за десетгодишния период на работа в болницата. Случвало се е преди в други болници.

Свидетелката Е. Й. Д. (майка на ищеца), твърди, че на предварителните прегледи, д-р К. им обяснил абсолютно всичко, за какви последици става на въпрос, без да им е давана информация, че ще се работи с електронож. След като свършила операцията видяла, че има някакъв проблем, но никой нищо не й казал. Впоследствие д-р К. й обяснил, че всичко друго са очаквали, но такова 5 нещо не са очаквали и тогава чак получила информацията за този нож.

Уведомил я, се е получило едно изгаряне, и че в момента го обработват, след което ще го види. Казал, че апаратурата е нова, това било някъде, около двадесетата операция и не знае как се е случило. Твърди, че на четвъртия ден синът й бил изписан без превръзка, с наранявания, течало слуз и гной.

Трябвало да се поддържа хигиена на оперативната рана, като били изписани само лекарствени медикаменти за мазане. Посочва, че се грижила за сина си.

Изгарянията се третираха, слабините отдолу и двата крака, три пръста от коляното нагоре, всичко това било изгорено. Имало и мехури и се цепело много в дълбочина. Лекуването на раните от изгарянето продължило повече от месец. Две седмици е седял гол в къщи, без да се къпе и без да се мокри.

Постоянно го боляло и не можел да излиза, нито да се изкъпе, просто дискомфорт и болка. Бил засегнат и интимния му живот беше. Към настоящия момент още има белези от изгаряния по краката. Белезите си седят в същата форма, но са тъмни, огромни петна по слабините и по краката.

По делото е представена инструкция за безопасност и здраве при работа с централна електрохирургична система SEAL.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с три обективно съединени искове по чл.432, ал.1, вр. чл. 469, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 189, ал. 1 от Закона за здравето и чл. 86 от ЗЗД.