Решение № 1305 от 20.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1305 гр. Пловдив, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско дело № 20255300502410 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 29389/20.08.2025г. против решение № 2187/07.05.2025г., постановено по гр. д. № 15889 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, I гр. с., с което отхвърля предявения от „Брокерска къща Оптима“ ООД иск по чл. 55, ал.1, пр. 2 ЗЗД против „Електроразпределение юг“ ЕАД, за връщане на сумата от 7848 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба в съда – 13.09.2024г. до окончателното й изплащане, по прекратена процедура № 4484642 от 12.09.2022г. за изграждане на ФЕЦ с мощност 1000 kW в собствен имот в промишлена зона на гр. Карнобат, като неоснователен. Отхвърля предявения от „Брокерска къща Оптима“ ООД иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД против „Електроразпределение юг“ ЕАД, за връщане на сумата от 7 848 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба в съда – 13.09.2024г. до окончателното й изплащане по прекратена процедура № 4484642 от 12.09.2022г. за изграждане на ФЕЦ с мощност 1000 kW в собствен имот в промишлена зона на гр. Карнобат, като неоснователен. Отхвърля предявения от „Брокерска къща Оптима“ ООД иск по чл. 12 ЗЗД против „Електроразпределение юг“ ЕАД, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 7848 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба в съда – 13.09.2024г. до окончателното й изплащане, претърпени от действия на ответника, изразяващи се в поставяне на изисквания и условия в съдържанието на проект за предватителен договор за присъединяване на обект за производство на ел. енергия към 1 електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение юг“ ЕАД № 4484642, положително становище № 4484642 от 12.09.2022г. и нормативната уредба, които не предвиждат заплащане на сумата от 144 000 лева, както и отваряне на безусловна револвираща банкова гаранция в размер на 43 200 лева, както и в отказа му да участва в търговски преговори по отправена покана и да разясни как е формирана сумата от 144 000 лева, както и от прекратяване на процедура № 4484642 от 12.09.2022г. за изграждане на ФЕЦ с мощност 1000 kW в собствен имот в промишлена зона на гр. Карнобат по вина на ответника, като неоснователен. Осъжда „Брокерска къща Оптима“ ООД да заплати на „Електроразпределение юг“ ЕАД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Решението е постановено с участието на привлеченото от ответника трето лице помагач „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД.

Жалбоподателят оспорва решението като неправилно. Оспорва и правната квалификация на предявения иск при условията на евентуалност. Прави и оплаквания в подкрепа на поддържаното, че ответната страна едностранно е прекратила производството във връзка с изграждането на ФЕЦ, като с поставянето на допълнителни изисквания и условия, обективирани в проекта на предварителен договор, каквито в предварителното положително становище и в нормативната уредба не се съдържали, ответникът умишлено създавал пречки за подписването на договора и по този начин нанасял вреди на ищеца.Според жалбоподателя решаващият районен съд не е съобразил, че присъединяването на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа и достигане до момента на реалното й функциониране, е сложен фактически състав, вместо което е приел, че процедурата по съгласуване, във връзка с която е платена процесната сума и е издадено положително становище от ответника, е самостоятелна процедура, а не част /етап/ от действителната процедура.Същевременно жалбоподателят отговарял на всички законови изисквания, изпълнил всички задължения и представил цялата необходима документация, въпреки което ответникът преднамерено създал пречки за подписването на договора.Поради това крайния целен резултат не се осъществил по вина на ответника. Моли за отмяна на оспорваното решение и постановяване на ново, с което да бъдат уважени предявените искове.

Алтернативно иска да бъде обезсилено първоинстанционното решение като постановено по непредявен иск и да се върне делото за произнасяне от друг състав на районния съд.

Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

С писмения отговор по чл. 263 от ГПК въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Моли се пърпвоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила.

Третото лице помагач също оспорва въззивната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно да бъде потвърдено.Претендира разноски за въззивната инстанция.

Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, с правен интерес от 2 обжалване и е процесуално допустима.

При осъществяване на правомощията си по чл. 269 от ГПК въззивният съд взе предвид следното:

Твърденията на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба са, че дружеството е производител в прекратена от ответника ЕРЮГ процедура по изграждане на фотоволтаична електроцентрала с мощност 1000 кW в собствен имот в промишлената зона на гр.

Карнобат.Процедурата била стартирана с подадено искане вх. № 4484642/21.10.2021г. за проучване и съгласуване до оператора на разпределителната мрежа ЕРЮГ, за което същият издал положително становище № 4484642 от 12.09.2022г., тъй като инвестиционното намерение отговаряло на законовите изисквания.С писмо изх. № 3319/20.01.2022г. ответникът поискал да заплатят по банковата му сметка такса в размер на 7848 лева, която била преведена с платежно нареждане от 09.03.2022г. По процедурата следвало да се подпише предварителен договор за присъединяване между производителя и ЕРЮГ.

Ответникът обаче изготвил и изпратил за подписване на ищеца проект на предварителен договор, в който било регламентирано заплащане на допълнителна такса от 144 000 лева и отваряне на безусловна револвираща банкова гаранция в размер на 43 200 лева. Такива условия не били предвидени в издаденото положително становище, нито в ЗЕ, ЗЕВИ и Наредба № 6/24.02.2014г. и касаели дейности в подстанция „Карнобат“, която не била част от разпределителната мрежа на мрежовия оператор ЕРЮГ, а от преносната и била собственост на държавната фирма „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД.Реално в подстанция „Карнобат“ не следвало да се извършват дейности по присъединяване на енергийния обект, тъй като присъединяването ставало извън подстанцията, към разпределителната мрежа на ЕРЮГ – пред имота на ищеца.За ищеца оставало неясно на какво основание се изисква авансово заплащането на допълнителната сума. Липсвала представена от ответника методика, механизъм или обосновка как са изчислени сумите, за какво ще се използват, в какъв период и какъв ще бъде крайния им размер.Въпреки оспорването пред ЕРЮГ и отправената покана за преговори за изясняване на спорните и неясни клаузи по проекта за предварителен договор, операторът на разпределителната мрежа не изпратил свой представител и не взел отношение по отправените възражения. При това положение ищецът подал жалба вх. № Е-13.262.30 от 14.02.2023г. до КЕВР, в която описали едностранно налаганите, неприемливи и неясни условия за присъединяване, с искане регулаторът да даде задължителни указания на електроразпределителното дружество.По жалбата било постановено решение № Ж-288/30.02.2023г., с което същата била отхвърлена с бланкетни мотиви. Това решение било отменено с решение № 6220/23.10.2023г. по адм. дело № 4645 по описа за 2023г. на АССГ, потвърдено и влязло в сила с решение № 4658/15.04.2024г. по к. а. д. № 200 по описа за 2024г. на ВАС. Ищецът твърди, че ЕРЮГ неоснователно изисква от производителя да покрива за своя сметка разходи за дейности, които не са относими към присъединяването на неговия ФЕЦ, както и не са дължими, поради липса на съответни фактически и правни основания и без да има приета методология или механизъм за изчисляване на тези разходи. Същевременно 3 разходите за изграждане на нови съоръжения в подстанцията щели да обслужват всички производители, като не били място за присъединяване на енергийния обект на ищеца.

Разходите за тези съоръжения били за разширение и реконструкция на преносната мрежа на ЕСО, която била публична държавна собственост и не следвало да се поемат от производителите на ел. енергия за възобновяеми източници. Нямало предвидено такова нормативно задължение за производителя. Не можело едновременно да се искат от производителя разходи за присъединяване и към двете мрежи – преносната на ЕСО и разпределителната на ЕРЮГ – арг. от чл. 32 от Наредба № 1. Независимо от това и в противоречие на постановеното решение от АССГ, с писмо изх. № 71644 от 07.12.2023г. ответното дружество прекратило процедура /преписка/ № 4484642 от 12.09.2022г. без да изчака решението на ВАС. Поради всичко изложено сумата в размер на 7848 лева – такса за съгласуване в процедурата се явявала заплатена от ищеца при условие на неосъществено, евентуално отпаднало основание, поради което следвало да бъде възстановена, тъй като предварителният договор не бил подписан по причина у ответника, поради въведените в него условия за присъединяване на ФЕЦ, каквито не били предвидени в положителното становище на ЕРЮГ, за авансово заплащане на допълнителни суми без наличие на фактическо и правно основание и без наличие на методика за тяхното изчисляване.

Формулиран е петитум за осъждане на ответника да върне на ищцовото дружество сумата от 7848 лева, заплатена на неосъществено, евентуално отпаднало основание по прекратена процедура № 4484642 от 12.09.2022г. за изграждане на ФЕЦ с мощност 1000 кW в собствен имот в промишлената зона на гр. Карнобат, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В допълнителна молба вх. № 105677/16.10.2024г., депозирана по повод оставяне на исковата молба без движение, ищецът поддържа и допълва, че с поставянето на допълнителни изисквания и условия в проекта на предварителен договор, каквито в положителното становище и в нормативната уредба не се съдържат, ответникът съзнателно и преднамерено е създал пречки за подписването на договора. С постановеното след това прекратяване на процедурата при висящо съдебно производство, окончателно се стигнало до правно положение процедурата да не може да продължи по вина на ответника, съотв. нямало как да се стигне до крайния целен от страните резултат – функционираща ФЕЦ.

Поради това със заплатената сума от ищеца, ответникът неоснователно се обогатил. Ако съдът приемел, че за възникване на основанието е достатъчно подаване на заявление от ищеца и получаване на положително становище от ответника, то поради създадените по вина на ответника пречки и прекратената от него процедура, основанието е отпаднало.

Същевременно с действията си по възпрепятстване подписването на предварителен договор за присъединяване и последвалото едностранно прекратяване на процедурата по време на висящ съдебен процес, за да се избегне приложението на задължителните мотиви на АССГ и ВАС, ответникът действал по деликтен начин и нанесъл вреди на ищеца в размер на процесната сума. Направено е и искане при условията на евентуалност да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 7848 лева на основание чл. 45 във вр. с чл. 49 от 4

ГПК. В писмената си защита пред районния съд ищецът предоставя на съда да определи точната правната квалификация на предявения иск.

Ответникът с отговора по чл. 131 от ГПК счита иска за допустим, но неоснователен, като от своя страна излага следната фактическа обстановка: На 21.02.2021г. в „Електроразпределение юг“ ЕАД било депозирано искане от „Брокерска къща Оптима“ ООД, за проучване на условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа за обект фотоволтаична централа, която се предвиждало да бъде построена в УПИ II, кв. 6, производствена зона „Север“ в землището на гр. Карнобат, с ЕКАТТЕ 36525. След извършено проучване от ЕР ЮГ ЕАД и установена необходимост за съгласуване с оператора на преносна мрежа относно условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителна мрежа средно напрежение, на 07.12.2021г. ответникът изпратил писмо до „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за съгласуване на условията на присъединяване на електрическа централа, на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /отм/. На същата дата с писмо ответникът уведомил ищеца за изпратеното искане. На 17.01.2022г. бил получен отговор от ЕСО, в който била посочена цена за извършване на услуга – проучване на условията и начина за присъединяване на обекта на ищеца в размер на 7848 лв. с ДДС, като било пояснено, че след предоставяне на документ за плащане, ЕСО ще разгледа искането и ще предостави на ЕР ЮГ предварителен договор за условията за присъединяване на обекта към преносната ел. мрежа. На 20.01.2022г. ответникът уведомил ищеца с писмо за определената такса в размер на 7848 лева с ДДС за извършване на услугата по съгласуване, като таксата била заплатена от ищеца с платежно нареждане от 09.03.2022г. Сумата била преведена на ЕСО с платежно нареждане от 12.04.2022г., за което била издадена и фактура. Поради изложеното с процесната сума ответното дружество не се обогатило. Условията по предложения от ЕСО предварителен договор били обективирани в проекта на предварителен договор за присъединяване, който ответникът предложил на ищеца, но същият не бил подписан от него. Процедурата била прекратена по силата на закона и поради факта, че в законоустановения 3-месечен срок не била предоставена гаранцията по чл. 29, ал. 1 от ЗЕВИ. В конкретния случай не се установявало и ищецът да е претърпял вреди, а още по-малко тези вреди да са причинени от лице, на което ЕР Юг е възложило някаква работа, нито твърдените вреди да са причинени виновно от натовареното лице.