Решение № 857 от 26.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 857 гр. Пловдив, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20245300500843 по описа за 2024 година

Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от „****** чрез адв. Л. К., против решение №408 от 24.01.2024 г., постановено по гражданско дело №3614/2023 г. по описа на ПдРС, ХІХ граждански състав, с което е отхвърлен предявеният от „********** иск против ***********, за признаване за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответното сумата от 6321.13 лева - допълнително начислена без основание сума за електрическа енергия, и е осъдено „*********“ ЕООД да заплати на „************” ЕАД сумата от 462.70 лв. разноски по производството.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди се, че ответното дружество не е доказало по несъмнен начин, при условията на пълно и главно доказване, основателността, законосъобразността, съществуването и размерът на вземането си. Не е доказано как е изчислено количеството изразходена енергия, както и, че СТИ е било в метрологична годност – ответникът не е доказал спазването на изискванията на ПИКЕЕ за обслужване и контрол на измервателното средство. Оспорват се изводите на експертизата, приета от първоинстанционния съд. Към периода на налагане на корекцията в страната е била приета Програма за компенсиране на небитови крайни клиенти на 1 електрическа енергия. Сумите се заплащат от държавата директно на доставчиците на електроенергия. Помощта от държавата по никакъв начин не е приложена в процедурата по корекция – не е приспадната никаква сума от държавната компенсация. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор, като се излагат съображения, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да се потвърди.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Твърди се, че процесната ел.енергия е правилно начислена и остойностена, при извършване на процедурата са спазени всички формални изисквания на ПИКЕЕ. Установена е промяна в схемата на свързване на електромера към разпределителната мрежа. Оспорват твърдението, че не са представени доказателства как е изчислена процесната ел.енергия, тъй като по делото е приета в тази насока експертиза, а заключението не е оспорено от страната.

Неотносими са оспорванията във връзка с размера на консумацията на електроенергия от дружеството за предходни години. Оспорва се и твърдението, че в процедурата по корекция е следвало да се приложи помощта от държавата за небитовите потребители на ел.енергия.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, V граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум. Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на решението.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл.235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните 2 в жалбата въззивни основания, прие за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

Ищецът твърди, че стопанисва производствена база, находяща се в с. ***********, в която извършва търговската си дейност. Базата има само едно средство за търговско измерване на електроенергия - електромер с ИТ №********. На 20.01.2022 г. е извършена проверка от представители на ответното дружество на таблото. Констатирали се нередовности и електромерът бил подменен. На 10.03.2022 г. отново се стигнало до подмяна, при което електромера е преместен в ново табло ТЕПО на фасадата на сградата. Извършено е допълнително начисляване на електроенергия на стойност 6321.13 лева. Оспорва се основанието за доначисляването, като се иска да се признае за установено по отношение на ответника, че дружеството не дължи процесната сума.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се признава извършената проверка на 20.01.2022 г. от техни служители.

Посочва се, че при същата е констатирано срязване на пломбата на клемната капка на електромера и клемореда за вторична комутация, които са притиснати. Изваден е зелен проводник от горната част на клемореда, което е довело до отчитане на част от консумираната енергия. Доначислена е такава в размер от 27982 kWh на стойност 6321.13 лева. За същата е издадена фактура с номер №8271384883/15.02.2022 г. за корекция, която била изпратена на ищеца с писмо с обратна разписка на 15.02.2022 г. Претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства от състава на районния съд е прието следното:

От приложената справка от 21.01.2022 г. е видно, че ответникът е определил на ищеца задължение от 6321.13 лв., за период от 76 дни - от 05.11.2021 г. до 20.01.2022 г.

Според протокол №658769/20.01.2022 г., на 20.01.2022 г. в имота, стопанисван от ищеца, е извършена проверка от служители на „************“. Констатирано е разпломбиране на капачката на електромера и промяна на схемата на свързване чрез изваждане на проводник от горната част на клемореда. Това е довело до неотчитане на част от потреблението.

Ответникът е изготвил уведомление на 15.02.2022 г. до ищеца за констатираните грешки в измерването на потребената от него в процесния обект ел. енергия и основанието за корекция на сметката за периода 05.11.2021 г. -20.01.2022 г. за 76 работни дни, което възлиза на сумата от 6321.13 лв. Същото не е връчено.

От показанията на свидетеля Г., служител на „*********** ЕАД, се установява, че при направената проверка на 20.01.2022 г. е инспектирано измерването на консумираната ел. енергия на обекта по измервателна точка 1069706. Причината била липса на вторичен ток. Проверено е стандартизирано електромерно табло, находящо се на южната фасада на 3 трафопост в бивш стопански двор на с. Т. Достъпът до трафопоста се осъществявал посредством преминаване на портали. Придружени били от човек на фирмата. Пломбажните знаци, поставени на капачката на електромера и на клемореда за вторична комутация, били срязани предварително и пристиснати допълнително. Използваният лицензиран и калибриран уред EMSYST показал наличието на отклонение в измерването на ел. енергията -44.98%. Това касае манипулация на електромера или техническа неизправност. В случая бил изваден зелен проводник от клемореда за вторична комутация, който свързвал токовите трансформатори с електромера. Това е междинен елемент, поставен от техниците, за да не се наруши ел. захранването на клиента, когато се налага подмяна на електромер.

Премахването на зеления проводник от клемореда водел до прекъсване на вторичния ток и преустановяване отчитането на консумираната ел. енергия по тази фаза. След като установили отклонението в меренето, подали сигнал на телефон 112 за неправилно отчитане на ел. енергия, без да конкретизират точно начина на неизмерване. След това, в 8:46 ч. на посочената дата, пристъпили към възстановяване на схемата. След направените действия, грешката на измервателната група била в рамките на класа на точност.

От заключението от 17.05.2023 г. на изготвената СТЕ е видно, че изваждането на един от проводниците води до прекъсване на едната фаза на веригата и се преустановява отчитането на електроенергията по нея. Като начало на манипулацията може да се посочи 04.11.2021 г. - 22.30 ч.

Електромерът подлежи на проверка на 4 години.

При така установената и възприета фактическа обстановка, съставът на РС е приел, че съгласно ОУ на дружеството ответник всеки потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такава в определения срок. Доколкото не се отрича от ищеца, че имота, за който се претендира вземането за главница, е захранван с електроенергия в процесния период, следва да се приеме, че спорът по делото се концентрира върху наличието на основание за допълнително начисляване на ел. енергия, в частност потребление на такава, установяване на факти по непълно отчитане и прилагане на ПИКЕЕ.

Съдът е приел за доказано извършването на проверка в процесния обект на 20.01.2022 г., при която е констатирано непълно отчитане на потребената в него ел. енергия, вследствие осъществена манипулация на 04.11.2021 г. на електромера. Установен е и размера на отчитаната такава 44.98% по - малко. Между страните е налице договор за доставка, при който купувачът дължи заплащане на цената на предоставената му стока. Съобразно с това, при грешка на измерване на доставката и съответно заплащане на помалка цена, купувачът дължи доплащане на стойността, тъй като противното ще доведе до неоснователното му обогатяване за сметка на продавача. Това становище е довело след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката до приемане на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за 4 енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., с които се регламентира начина на коригиране на сметка на потребител поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя. Тъй като те са действали през исковия период и е отчетена грешка в измерването над 30%, съдът е приел, че е налице основание по чл.48 от ПИКЕЕ за начисляване от ответника на допълнителна сума за потребена ел. енергия за период, който попада в рамките на 90 дни преди проверката. С оглед установените факти от извършените измервания и изготвеното заключение по СТЕ, на което съдът се е доверил като компетентно извършено, е прието, че количеството енергия и нейната стойност са правилно определени и е налице основание за тяхното плащане. Това е мотивирало съда да отхвърли иска.

Решението е правилно като краен резултат, макар и съображенията на въззивния съд да са по – различни.

На първо място, неправилно е позоваването на ПИКЕЕ от 2013 г., тъй като към процесния период е имало действащи нови правила - с оглед датата на извършване на проверката на електромера - 20.01.2022 г., приложими са актуалните ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).

Въззиваемото дружество (ответник в първоинстанционното производство) има право да получи от крайния потребител сумата за начислена електрическа енергия в резултат на извършената корекция (в този смисъл - решение №137/12.07.22 г., постановено по гр.д. №2578/2021 г. на ВКС, IV г.о.; решение №60298/18.08.22 г. по гр.д. №4163/20 г. на ВКС, IV г.о., решение №63/10.08.2022 г. по гр.д. №1748/21 г. на ВКС, IV г.о., решение №60255/04.08.22 г. по гр.д. №401/21 г. на ВКС, IV г.о., както и много други).