Решение № 4001 от 05.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4001 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110212831 по описа за 2025 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от „*****“АД, представлявано от М. Р. П. и Д.

Щ. Щ., чрез адв. Й. А. - ВАК срещу електронен фиш (ЕФ) №8505356566 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) на Агенция „Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с което на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин лева) лв. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и необоснован.

Твърди се, че процесното ППС е снабдено с джи пи ес устройство и отчитането и заплащането на тол такси за изминато разстояние по платената пътна мрежа става чрез сключване на тристранен договор с *****“ АД, поради факта, че е било налично работещо бордово устройство се оспорва да е извършено твърдяното нарушение. Твърдят се редица процесуални нарушения, като настъпило изменение в закона, довело до декриминализиране на нарушението при заплащане на таксата в 14 - дневен срок от получаване на уведомлението, като се приложи чл.3, ал.2 от ЗАНН, липсвала дата на извършване на нарушението, не ставало ясно за какво нарушение е наказано 1 дружеството, не било посочено в какъв размер е била заплатена таксата и в какъв е следвало да бъде заплатен остатъка, нарушена била процедурата, по която е издаден ЕФ, както и при реализира състав следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител.

Депозирано е писмено становище от процесуален представител на жалбоподателя, касаещо и делото по същество. С него се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 660 лв.

За органа издал наказателното постановление се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставянето й без уважение, тъй като жалбоподателят е заплатил определената компенсаторна такса и съгласно чл.10, ал.2 от ЗП е свалена административнонаказателната отговорност, поради което жалбата е без предмет. Претендират се разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Съгласно приложена справка собственик на пътно превозно средство: специален автомобил ***, с ДК №******** е „***“ЕООД и ползвател „*****“АД, със законен представител К. Х. К..

На 23.05.2022 г., в 12:58 часа е установено нарушение с пътно превозно средство (ППС) – специален автомобил ***, с ДК №********, с техническа допустима максимална маса 41000, брой оси 4, евро 6D, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6, км 50+427, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като за ППС-то има тол декларация за преминаване, но платената категория е по-малка от измерената, което е установено с устройство №10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6, км. 50+427 в община Столична.

Посочено е, че собственикът, на който е регистрирано ППС/ползвателят е „*****“АД. За горното е съставен електронен фиш №8505356566 от А „ПИ“.

Към ЕФ са приложени статични изображения във вид на снимков материал, касаещ конкретното ППС с неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в 2 обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата и установеността му на пътното платно към посочените дата и час, както и доклад.

От наказващия орган е приложено доклад от електронната система, съдържащо информация за ППС, с ДК №******** и статични изображения във вид на снимков материал за ППС, с ДК №********.

Приложено е становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, съгласно която дължимата сума за сегмента е 0,25 лв., като след извършена проверка за ППС ДК №******** има получена тол декларация, но декларираната категория в тол декларацията е за ППС с техническа допустима маса над 12 т. с 2 оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав от превозни средства над 12 т., с 4 оси, поради което декларираната категория е по-малка от заснетата.

Приложени са заповеди за утвърдени образци на електронен фиш, както и самите образци.

От история за обработка на процесния ЕФ се установява, че същият е подписан на 20.06.2022 г. и изпратен на 04.06.2025 г. От същата справка, както и допълнителни разпечатки се установява, че процесния ЕФ е връчен на 27.06.2025 г. и на 07.07.2025 г. е заплатена компенсаторна такса по същия в размер на 750 лв. Липсват данни за анулиране на ЕФ от наказващия орган.

Съдът цени писмените доказателства като пълни и непротиворечиви, поради което е безпредметно тяхното обсъждане поотделно.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок /видно от разписката за получен препис от ЕФ, което е станало на 27.06.2025 г., а жалбата е подадена чрез наказващия орган на 02.07.2025 г./ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното:

Съдът като взе предвид приложимите правни норми и доказателствата по делото следва да отчете следното:

Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от 3 закона задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

В настоящето административнонаказателно производство електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за фактическо съдържание и съдържа всички изискуеми реквизити.

Действието му е приравнено едновременно на акт установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, която норма е приложима, доколкото няма други особени правила. От неговата правна природа, касаеща издаването му по облекчен вид, се извежда, че относно неговите форма, съдържание, реквизити и ред са неприложими изискванията, отнасящи се за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис.

Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. Посочени са в ЕФ наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер. Въведени са мястото на нарушението и автомобилът, ведно с неговите технически характеристики.

По отношение на ЕФ не намират приложение сроковете на чл. 34 от ЗАНН.

Касае се за особено производство и след заснемането на нарушението намира приложение единствено абсолютната давност за погасяване на наказателното преследване преди влизането в сила на правоохранителен акт по чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН. Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, като към момента давностния срок не е изтекъл. Относно електронния фиш се приемат последици различни от установените за наказателното постановление. Но въпреки това следва да се посочи, че срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН е бил спазен. Това се установява от историята на обработка на ЕФ, който е подписан на 20.06.2022 г. за административно нарушение, осъществено на 23.05.2022 г.

4

Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, частично плащане е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси, като е извършено такова за ППС с по-малка допустима маса и брой оси. Извън предмета на доказване е поради какви обстоятелства такса не е заплатена. Ето защо се приема от настоящия съдебен състав, че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като за пълнота следва да се посочи, че доставчиците на услуги за електронно събиране на такса за изминато разстояние са сертифицирани и притежават съответните бордови устройства, ползваща технологии за спътниково позициониране, в съответствие с вътрешното законодателство и Директива (ЕС) 2019/520.

Доколкото подведеното под административнонаказателна отговорност лице е юридическо то се касае за обективна безвиновна отговорност на същото (чл. 83 ЗАНН). Несъмнено е установено, че дружеството-жалбоподател е ползвател на процесното ППС.

Но в хода на административнонаказателното производство се установиха допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакувания ЕФ и се изразяват в следното:

На първо място се установи, че дружеството-жалбоподател е ползвател на процесното ППС, но това обстоятелство не е вписано в атакувания ЕФ. Касае се за съществено обстоятелство. Административнонаказаващият орган е бил наясно с този факт, тъй като е разполагал с данни за собственика и ползвателя, но не го е отразил коректно в издадения ЕФ.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът, респективно, ако в свидетелството е вписан ползвател, както е в процесния случай, е длъжен да 5 не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидено, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв, а ако е юридическо лице собственикът или ползвателя, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв. Според чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и за него е важало задължение за заплащането на ТОЛ такса.