Протокол № 207 от 22.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 207 гр. Пазарджик, 21.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20215200500573 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят СВ. ОРЛ. Й., редовно призован се явява лично и с адв. А., редовно упълномощен.

Ответникът по въззивната жалба „Мого България" ООД, редовно призован, не изпраща представител.

Адв. А.: - Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №260174/26.05.2021 г., постановено по гр.д №1526/2020 г. по описа на РС Пазарджик е признато за установено на основание чл.422 ГПК, че ответникът СВ. ОРЛ. Й. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.

„Бузлуджа“ №33, ет.2, ап.20 дължи на ищеца „Мого България“ ООД, ЕИК 204009205, седалище и адрес на управление в гр.София, бул. „Г. М.

Димитров“ №16А, на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.342, ал.2 ТЗ сумата от 1452.24 лв. - лизингови вноски с падеж 27.10.2017г. и 27.11.2017г., дължими по договор за финансов лизинг №А00000552 от 27.09.2017г., 1 включващи 1024.54 лв. - главница и 427.70 лв. - договорна лихва; на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.345, ал.2 ТЗ сумата от 37.73лв. разходи за ползването на лизинговата вещ /местен данък и застрахователна премия/, дължими за периода 27.09.2017г. - 14.12.2017г„ както и сумата от 540 лв. - разходи за издирване и възстановяване на владението върху лизинговата вещ; на основание чл.92 ЗЗД сумата от 2179.89лв. - неустойка за вреди от развалянето на договора за лизинг по вина на ответника, ведно със законната лихва за забава от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда на 04.02.2020г. до плащането, както и на основание чл.92 ЗЗД сумата от 13.90лв.

- неустойка за забава в плащанията за периода 27.10.2017г. - 15.12.2017г., като

ОТХВЪРЛЕН е иска по чл.342, ал.2 ТЗ за разликата до предявения размер от 1888.83лв. лизингови вноски, включващи 1346.27лв. - главница и 542.56лв. - договорна лихва; иска по чл.345, ал.2 ТЗ за разликата до предявения размер от 177.58лв. - разходи за ползването на лизинговата вещ; исковете по чл.92 ЗЗД за разликата до предявения размер от 2182.95лв. неустойка за вреди от прекратяването на договора по вина на длъжника и за разликата до предявения размер от 27.24лв. - неустойка за забава в плащанията за периода 27.10.2017г. - 15.12.2017г., както и иска за сумата от 48лв. - разходи за уведомяване на длъжника

ОСЪДЕН е ответника СВ. ОРЛ. Й. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „Бузлуджа“ №33, ет.2, ап.20 да заплати на ищеца „Мого България“ ООД, ЕИК 204009205, седалище и адрес на управление в гр.София, бул. „Г. М.

Димитров“ №16А, на основание чл.78, ал.1 ГПК съдебни разноски по настоящото дело в размер на 565.87лв. и съдебни разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №355/2020г. на РС - Пазарджик в размер на 170.74лв.

ОСЪДЕН е ищеца „Мого България“ ООД, ЕИК 204009205, седалище и адрес на управление в гр.София, бул. „Г. М. Димитров“ №16А да заплати ответника СВ. ОРЛ. Й. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „Бузлуджа“ №33, ет.2, ап.20 на основание чл.78, ал.З ГПК съдебни разноски по делото в размер на 80.76лв.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от СВ. ОРЛ. Й., чрез адв. А.Г. А. в осъдителната част.

Твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. РС 2 не бил изследвал, съобразил и обсъдил всички събрани по делото доказателства, поради което е постановил едно неправилно решение.

Искането е да се отмени решението и се отхвърлят предявените искове изцяло. Претендират се разноски.

В законния срок по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „МОГО БЪЛГАРИЯ" ООД, чрез юрк.К.. Излага твърдения, че решението в обжалваната част е правилно и обосновано, както и подробно мотивирано.

Искането е да се потвърди решението в частта, в която са уважени предявените искове от „Мого България" ООД срещу СВ. ОРЛ. Й. като правилно. Претендират се разноски.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

Адв.А. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано в осъдителната му част, като постановите, че доверителят ми не дължи нищо от претендираните суми. Това е така предвид безвиновното поведение от неговата страна, което аз ви моля да приемете. Действително е налице неизпълнение на един лизингов договор, но това неизпълнение не е вследствие на виновното поведение на доверителя ми, а в следствие на негово безвиновно поведение, а именно заради неговото задържане и осъждане впоследствие за извършване на престъпление от общ характер. Установено е по делото ,че лизинговата вещ - автомобила е бил върнат от неговия баща на лицето от което автомобилът е бил взет. Да, действително не на лицето посочено в договора, но все пак по това време доверителя ми е бил задържан.

Не имал възможност да комуникира с баща си по отношение на договорните отношения, както и да комуникира с лизингодателите за отношенията между тях и единственото което е можело да бъде направено в тази ситуация е било автомобила да бъде върнат там, откъдето е бил взет, от лицето от Пазарджик.

3

Към момента на връщането са заплатени всички суми, които са били поискани и за които неговия баща е знаел и заплатил при връщането на автомобила. Ето защо Ви моля да приемете ,че тези обстоятелства са безспорно установени по делото, признават се от всички свидетели, включително и разпитания свидетел, който реално е получил автомобила при неговото връщане. От там нататък защо тази автомобил се е озовал на мястото, където е бил намерен впоследствие, няколко месеца по-късно и се претендират от доверителя ми някакви разноски за неговото издирване смитам ,че не би следва да бъде уважавано. В този смисъл моля да Вашето решение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ на устните състезания.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 21.11.2021 год..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4