Определение № 33001 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33001 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. КР. П. като разгледа докладваното от В. КР. П. Гражданско дело № 20261110107820 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД против А. П. П.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответникa, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде насрочено заседание по делото и да се изготви проект за доклад на същото.

Представените от ищеца писмени доказателства са относими за правилното решаване на спора и следва да бъдат приети.

Ответникът е оспорил като неистински договорите, приложени към исковата молба, поради което и на основание чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.

Съдът намира, че за изясняването на спора от фактическа страна следва да допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със служебно формулирани въпроси, на разноски на ищеца.

Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за връчване на екземпляри от договорите, както и такива относно извършени прехвърляния на вземанията, следва се оставят без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът „Йеттел България“ ЕАД твърди, че между него и ответника А. П. П. са сключени договори за предоставяне на мобилни услуги, както следва: допълнително споразумение от 18.01.2024 г. към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********; допълнително споразумение от 18.01.2023 г. към договор за мобилни услуги с предпочетен номер + *****; договор от 18.01.2023 г. за услуга интернет за дома с предпочетен номер + *********. Били натрупани задължения за мобилни услуги за периода 1

01.05.2023 г. до 31.07.2023 г. в размер на 30,66 евро (59,97 лв.). Това довело до предсрочно прекратяване на договорите и до начисляване на неустойка за предсрочно прекратяване в размер на 21,79 евро (42,62 лв.), начислена по допълнително споразумение към договора за мобилни услуги с предпочетен номер + ********; 73,07 евро (142,91 лв.) – неустойка по допълнително споразумение към договора за мобилни услуги с предпочетен номер + ***** и 25,55 евро (49,98 лв.) – неустойка по договора за услуга интернет за дома с предпочетен номер + ***********. Ответникът сключил и договор за лизинг от 18.01.2023 г. за временно и възмездно ползване на устройство марка Nokia G60 5G 128GB Black, договор за лизинг от 18.01.2023 г. за временно и възмездно ползване на пакет базови аксесоари, договор за лизинг от 18.01.2023 г. за временно и възмездно ползване на устройство марка Nokia G60 5G 128GB Grey. Били натрупани задължения и за неплатени лизингови вноски за периода 18.05.2023 г. до 18.12.2024 г., както следва: 220,78 евро (431.80 лв.) по договор за лизинг с предпочетен номер +******** за устройство марка Nokia G60 5G 128GB Black, 82,01 евро (160,40 лв.) по договор за лизинг с предпочетен номер +******** за базови аксесоари и 235,09 евро (459,80 лв.) по договор за лизинг с предпочетен номер + ***** за устройство марка Nokia G60 5G 128GB Grey; за неплатени суми за предоставени устройства, както следва – 150,97 евро (295,28 лв.), представляваща разлика между цената на устройство марка Nokia G60 5G 128GB Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена и 140,32 евро (274,44 лв.), представляваща разлика между цената на устройство марка Nokia G60 5G 128GB Grey без абонамент и преференциалната обща лизингова цена. За събиране на сумите ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.01.2026 г., по което било образувано ч.гр.д. № 213/2026 г., РС-Разград. На 27.01.2026 г. била издадена исканата заповед. Длъжникът в срок възразил и на ищеца се дали указания за възможността да предяви искове за установяване на вземанията си. Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че има сочените вземания за месечни абонаментни такси, незаплатени лизингови вноски, неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за услуги, ведно със законната лихва от 27.01.2026 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът А. П. П. оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва да е ползвал услуги, предоставени от ищеца, но оспорва процесните суми с твърдения, че не е разполагал с възможност да погаси доброволно задълженията си, тъй като служители на ищеца заявили, че вземанията били прехвърлени на трето лице и на ответника не била предоставена никаква допълнителна информация за размера им или за начина за плащане.

Посочил е, че не получил екземпляри от договорите, сключени с ищеца въпреки многократните си искания. Ответникът поддържа, че не е подписвал договори на хартия, а положил подпис върху таблет, но не му била предоставена възможност за запознаване с пълното съдържание на договорите, не получил и екземпляри от същите. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаването им в намален размер, в случай че са налице неравноправни клаузи. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 415 ГПК вр. чл. 345 ТЗ и чл. 415 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже следните правопораждащи факти, а именно: 1. по исковете с правна квалификация чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД: че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните по договори за предоставяне на мобилни услуги, обема на реално доставените на ответника услуги за исковия период, както и че тяхната обща стойност възлиза именно на спорната сума; 2.по исковете с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД: наличие на сключени между страните договори за лизинг, предаване от ищеца на ответника на вещите – предмет на договорите за лизинг и размера на лизинговите вноски. 3. по исковете с правно 2 основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД: действащо правоотношение между страните; неизпълнение на същото от ответника, вид на неизпълнението, вреди; отнапред уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора от ответника.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже, че е заплатил процесните суми, както и възражението си за забава на кредитора – че кредиторът не му е дал необходимото съдействие, без което не може да изпълни задълженията си.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърденията си, че служители на ищеца заявили, че вземанията били прехвърлени на трето лице и на ответника не била предоставена никаква допълнителна информация за размера им или за начина за плащане.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца във връзка с направеното оспорване от ответника на договорите, приложени към исковата молба, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, да заяви в срок до първото о. с. з. дали ще се ползва от оспорените документи, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение, съдът ще ги изключи от доказателствата по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи вещото лице след проверка в счетоводството на ищеца да посочи как са формирани процесните задължения, за кои от тях са издавани фактури и на коя дата, водено ли е редовно счетоводството на ищеца по партидата на ответника и има ли отразени плащания.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 09.11.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3