Решение № 625 от 29.05.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 625 гр. ********, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Милена Гр. Д.а като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20244120101417 по описа за 2024 година

Депозирана е искова молба от Х. Д. Д. ЕГН ********** с постоянен адрес: ул. “********” № ****, ет.***, ап. ********** чрез адв. С. П. от ВТАК личен № 1100038250 служебен адрес за призоваване: ул. “Васли Левски” № 15, ет. 3, офис 7 5000 Велико Търново срещу Т. А. А. ЕГН ********** с адрес: ул. “*******” №*** гр.***, М. А. А. ЕГН ********** с адрес: ул. “*******” № ****** с. *******, общ. ********, М. А. Й. ЕГН ********** с адрес: с.

********№ *****, общ. *******, Ю. А. А. ЕГН ********** с адрес: ул.

“*******” № ****** с. *******, общ. ********, А. Г. К. ЕГН ********** с адрес: ул. ******** №****с. *******, общ. ******, М. Г. К. ЕГН ********** с адрес: ул. ******** №****с. *******, общ. ******, Н. Т. Н. ЕГН ********** с адрес: ул. ******** № *****, ет. ***, ап. *********.

Ищецът твърди да е собственик по наследство на идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в землището на село *********, община *********, област Велико Търново

1. Поземлен имот с идентификатор по кадастрална карта ***, с площ 12,995 дка, НТП Пасище, местност СЕРГЕНЛИКА, шеста категория;

2. Поземлен имот с идентификатор по кадастрална карта ***, с площ 7,028 дка, НТП Нива, местност КЪСА ДОЛ, шеста категория;

3. Поземлен имот с идентификатор по кадастрална карт ***, с площ 6,000 дка, НТП Нива, местност РЕЙЧИН, пета категория;

4. Поземлен имот с идентификатор по кадастрална карта ***, с площ 3,700 дка, НТП Нива, местност МАЛ ТЕПЕ, трета категория.

Имотите са възстановени с Решение № 270 от 31.03.1998 г на Общинска служба по земеделие - Горна Оряховица на наследниците на А. Т. А..

1

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1349, том VII, рег № 4365, дело № 1132 от 2013г. на И. М., нотариус с район на действие Районен съд - Горна Оряховица И. Т. А. и К. Т.а К. прехвърлят на Н. Т. Н. общо 1/9 от описаните недвижими имоти. За извършването на сделката ищецът узнава след проверка в Службата по вписванията при Районен съд - Горна Оряховица.

За ищеца е неясно по каква причина дарителите биха извършили безвъзмездна сделка по отношение на надарения. Известно е, че надареният Н. Т. Н. е земеделски производител, обработващ земеделска земя в землището на село **********, но не е известно страните по сделката - прехвърлители и приобретател да са имали близки отношения помежду си, което да обоснове основание за дарение на недвижими имоти. От друга страна, при извършването на дарение на идеални части от съсобствен имот не се прилагат ограниченията на Закона за собствеността, предвидени в чл. 33 ЗС. Счита, че действителната воля на страните по договора не е била за дарение, а напротив, за покупко-продажба. Това обстоятелство е видно и от представените по сделката пълномощни, тъй като надареният е действал и като пълномощник на прехвърлителите. От съдържанието на нотариалния акт е видно, че за да бъде съставен той е представено Пълномощно с рег. № 403 и Пълномощно с рег № 404, том 1, акт 21/29.01.2013 г на Нотариус Д. Т.. От тяхното съдържание е видно, че упълномощителите дават права на упълномощения да сключва договор за продажба, предвидени са условията за получаване на продажната цена, в това число да уговаря клаузи за неустойки при евикция, която е в разрез с договора за дарение. Клауза за това, че дарителят дължи обезщетение в двоен размер на получената продажна цена при евентуална евикция, които клаузи обикновено се уговарят при възмездни сделки като договорите за продажба, са доказателства, че обективната воля на страните не е била насочена към сключване на договор за дарение. Счита, че от съдържанието на пълномощните е категорично ясно, че прехвърлителите или са получили продажна цена преди изповядване на сделката, каквато хипотеза е предивдена в пълномощното, или впоследствие са получили или е следвало да получат продажна цена за прехвърляните идеални части от процесните недвижими имоти. И не са имали дарствени намерения, липсва дарствено намерение и поради обстоятелството, че от представените при изготвянето на нотариалния акт документи за Н. Т. Н. е било ясно, че имотите предмет на сделката са съсобствени при наличие на права на собственост и на трети лица, освен представляваните от него по сделката прехвърлители. Поради което се явява задължително спазването на изискването на чл. 33, ал. 1 ЗС. Това правило обаче е преодоляно посредством сключването на договор за дарение вместо за действителния - покупко-продажба. Счита, че за ищеца съществува правен интерес за завеждане на иска за прогласяване на нищожност на сделката. Отправя се искане на основание чл. 17 ЗЗД да бъде прогласена нищожността на договора за дарение, обективиан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1349, том VII, рег № 4365, дело № 1132 от 2013 г на И.

М., нотариус с район на действие Районен съд - Горна Оряховица.

Моли на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС да бъде допуснато от съда изкупуването на продадените от И. Т. А. и К. Т.а К. идеални части от 2 процесните недвижими имоти за сума, с обща претенция 890 лева, за имотите шеста категория, а по отношение имотите пета категория в размер на 667, за имотите трета категория 288.40 лева или общо 1445.20 лева Моли да бъдат призовани наследниците на дарителите И. Т. А. и Къстинка Т.а К. – 1.Т. А. А. с ЕГН **********, 2.М. А. А. с ЕГН **********, 3.М. А. Й. с ЕГН **********, 4.Ю. А. А. с ЕГН **********, 5.А. Г. К. с ЕГН **********, 6.М. Г. К. с ЕГН ********** и 7.Н. Т. Н. с ЕГН ********** и на основание чл. 17 ЗЗД да бъде прогласена нищожността на договора за дарение, обективиан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1349, том VII, рег № 4365, дело № 1132 от 2013 г на И. М., нотариус с район на действие Районен съд - Горна Оряховица.

МОЛИ на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС да бъде допуснато от съда изкупуването на продадените от И. Т. А. и Къстинка Т.а К. идеални части от процесните недвижими имоти по пазарна цена към момента на извършване на прехвърлянето. Претендира разноски.

Постъпил в срок е отговор на искова молба от адвокат А. С. Ч. от ВТАК ,град Велико Търново *** б пълномощник на Н. Т. Н. от град Горна Оряховица , улица „Сан Стефано" №4 , етаж 4, ап.7. Оспорва предявените искове по основание и размер и моли да се отхвърлят изцяло като претендира направените разноски. Твърди правото у на иска по чл.ЗЗ ал.2 ЗС да е преклудирано на 7 септември 2020г., за което излага подробни съображения.

Твърди повече от десет години Н. Т. Н. да владее идеалните части от имотите на основание годно да го направи собственик . Добросъвестен владелец е и е придобил имотите и по давност още през 2018г. Оспорва твърдението на ищеца , че Н. Т. Н. към момента на сделката през 2013г. е земеделски производител. Земеделски производител той става през 2015г. От 2014г. до 2017г. Н. Т. Н. отдава процесиите идеални части от нивите под наем на „Универсал - НВГ"ООД , от 2018г. до 2020г. ги отдава под наем на „Мива" ЕООД село ********** . А от 2020г. сключва договор за наем за 10 десет години със земеделски производител Г. Х. от град ************. За периода от 6.12.2013г. година до момента на завеждане на настоящото дело никой по никакъв начин не е оспорвал собствеността на Н. Т. Н.. Твърди дарителите да са имали дарствено намерение да надарят Н. Т. Н.. Отношенията между Н. и дарителите съществуват в продължителен период от време. Н. Т. Н. е помагал за доставянето на дърва , лекарства и други необходими продукти на дарителите до село ********** , където те са живели.И. Т. А. е неженен и няма деца, а децата на сестра му К. Т.а К. са с ненормално развитие тези факти са събудили съжаление у Н. Т. Н. и затова той им е помагал. Също така ги е транспортирал до доктори при нужда в град Велико Търново и град Горна Оряховица . Затова като израз на благодарност те го упълномощават да извърши дарение на идеални части от недвижимите си имоти. Пълномощното е от 29.01.2013г. , а дарението е извършено на 6.12.201Зг. което също показва, че волята на упълномощителите е да извършат дарение , ако има даване на пари за покупко - продажба то нормалната реакция на купувача би била веднага по най-бързия начин да прехвърли имотите , а не да отлага сделката 3 във времето. Неоснователни са твърденията на ищеца , че дарението е нищожно.

Съдът, след като разгледа събраните по делото доказателства приема от фактическа и правна страна следното.

Предявеният главен иск - за обявяване нищожността на договора за дарение, материализиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот е по чл. 26,ал.2, пр.5 вр. с чл.17,ал.1 ЗЗД– привидност на сделката за дарение, прикриваща покупко-продажба, целяща заобикаляне на чл. 33 ЗС, за да не бъде предложено на ищцата изкупуването на идеални части от съсобствения имот.

Предявеният евентуален иск, при сбъдване на положителното процесуално условие под което е предявен, е с правна квалификация по чл.

33,ал.2 ЗС за признаване правото на изкупуване на идеална част от процесните имоти от ищеца при цени и условия при обща цена на идеалните части 1445.20 лева.

Не се спори между страните по делото, а и от приложените доказателства се установява, че ищецът е наследник на И. Т. А., съсобственик на процесните имоти с останалите наследници , ведно с наследници Т. А. А. , М. А.опва А., М. А. Й., Ю. А. А., А. Г. К., М. Г. К. от наследодатели И. Т. А. и К. Т.а К.

По делото е изготвена съдебно техническа експертиза за оценка на пазарната стойност на имотите.

На 06.12.2013г. И. Т. А. и К. Т.а К. са дарили на Н. Т. Н. идеални части от недвижими имоти в с. **********, част от които са й процесните.Съображенията, които се излагат са липса на дарствено намерение и прикриване на договор за покупко-продажба, които съображения да са основания за прогласяване нищожност на договора за дарение.

Събрани по делото са гласни доказателства.

Св. Н. Трайков/ свидетел на ответника Н. Н./, познава наследодателите и посочва, че последните често са посещавали Н. Н., последният им е помагал за медицински прегледи, осигурявал им е медикаменти за лечение.

Св.Любомир Х.в/ свидетел на ответника Н. Н./ дава показания, че Н.

Н. да е помагал на възрастните И. и К., носил им е дърва.

По реда на чл. 176 ГПК наследниците Т. А. А., М. К. и А. К., заявяват, че не познават Н. Н. , а М. К. твърди да е полагала грижи за майка си.

Оспорени по съдържание, от ответника Н. Н., са нотариално заверени писмени изявления на Т. А. А., М. К. и А. К., които съдържат изявления за прикрита сделка за полкупко-продажба.

Прието по делото е запис на извлечение от пълномощно от система ЕИС Единство 2 , представена по делото от Нотариална камара на Република България, на която база ищецът обосновава твърдения, че уговорената клауза за неустойка в двоен размер на продажната цена в т. 8 от пълномощно с рег. № 403 води до извода за прикрита сделка за покупко-продажба.

Неоснователни са доводите на ищцовата страна, че дарственото

4 разпореждане не е направено с целта позволена от закона – водени от дарствено намерение, а с цел да се увреди ищеца. Дарственото намерение следваше да бъде опровергано от ищеца, което не е сторено по пътя.

Доколкото ищецът твърди, че сделката за дарение е симулативна, прикриваща покупко-продажба и същият не е страна по сделките, за нея е била налице възможност да ангажирала всички допустими по ГПК доказателства, за да разкрие симулацията.

От установеното по делото не са разкрити намерения между страните по договора за дарение, различни от посочените в процесния нотариален акт, нито такива за продажба.

Съгласно ТР № 5/28.11.2012 г. по т. д. № 5/2012 г. на ОСТГК на ВКС, законът не съдържа забрана за съсобственика да се разпорежда със своята част от недвижимия имот в полза на външно за съсобствеността лице, а само въвежда ограничение в упражняването на това право.

Нарушаването на задължението от страна на съсобственика, желаещ да продаде своята идеална част от имота, има за правна последица само възникването на преобразуващото право на останалите съсобственици за изкупуване при същите условия, но не създава правно задължение за изкупуване. В същото тълкувателно решение е разяснено, че при извършване на дарение на част от съсобствен имот в полза на лице, външно за съсобствеността, сделката по принцип не е в нарушение на закона.

Разпечатката съдържа 42 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c0f0d4ac-7202-4623-a90a-7c541a4b193f