Протокол № 226 от 29.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. П..., 28.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П..., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка П.а при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка П.а Въззивно гражданско дело № 20225200500209 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят ИЛЧ. СТ. Д., редовно призован не се явява.

По делото е постъпило писмено становище подадено от процесуалния представител на жалбоподателя в което моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на жалбоподателя. Заявява, че доказателствени искания за приемане на доказателства няма. Излага становище по съществото на спора. Претендира се присъждане на съдебно - деловодни разноски.

Ответницата по въззивната жалба К. М. М., редовно призована се явява лично и с адв.З.М., редовно упълномощена.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 737 от 03.09.2021 г по гр.д. № 20215220100997 на РС П... , съдът е предоставил упражняването на родителските права по отношение на 1 детето Х... И... Д., ЕГН ********** на майката К. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П... като определя местоживеенето на детето при същата.

ОПРЕДЕЛЕН е режим на личен контакт на бащата ИЛЧ. СТ. Д., ЕГН **********, от гр. С... с детето Х... И... Д., ЕГН **********, както следва:

- До 30.11.2021 г. всяка първа и трета седмица от месеца от 10.00 ч. в събота до 17.00ч. в събота, без преспиване.

- От 01.12.2021 г. до навършване на четиригодишна възраст, всяка първа и трета седмица от месеца от 10.00 ч. в събота до 17.00 ч. в неделя, с преспиване.

- След навършване на четиригодишна възраст всяка първа и трета седмица от месеца от 18.00 ч. в петък до 17.00 ч. в неделя, с преспиване, както и един месец през лятната ваканция, когато майката не ползва платен годишен отпуск;

- След навършване на четиригодишна възраст, през четните години бащата да взема детето по време на Коледа, като взема детето в 18.00 ч. в деня, в който го разпускат от училище, респективно детска градина и го връща до 18.00 ч. на 28 декември; както и да взема детето на рождените му дни от 10.00 ч. до 18.00 ч., а ако денят е учебен за детето след приключване на учебните занятия до 20.00 ч., а ако е събота или неделя и попада в определения по-горе режим, се прилага последният.

- през нечетните години бащата да взима детето на Нова година, като взема детето в 10.00 ч. на 29 декември и го връща до 18.00 ч. на 2 януари, както и да взима детето в деня следващ на рождения му ден от 10.00 ч. до 18.00 ч., а ако денят е учебен за детето – след приключване на учебните занятия до 20.00 ч., а ако е събота или неделя и попада в определения по-горе режим, се прилага последният.

Като във всички случаи бащата следва да взима детето от дома на майка му /извън дните от режима, през които детето следва да бъде вземано от училище/ и го връща в дома на майката.

ОСЪДЕН е ИЛЧ. СТ. Д., ЕГН **********, да заплаща в полза на детето Х... И... Д., ЕГН **********, чрез неговата майка К. М. М., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 200 лева /двеста лева/, считано от 13.05.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска с падеж до 5-то число на месеца, за който се дължи издръжка, до настъпване на законно 2 основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл. 143 СК.

ОСЪДЕН е ИЛЧ. СТ. Д., ЕГН **********, да заплати в полза на детето Х... И... Д., ЕГН **********, чрез неговата майка К. М. М., ЕГН **********, издръжка в размер на 2160 лева /две хиляди сто и шестдесет лева/, дължима за периода от 12.05.2020 г. до 12.05.2021 г. като е отхвърлен иска за разликата над присъдения размер от 2160 лева до претендирания размер 2400 лева, на основание чл.149 СК.

На основание чл.242, ал.1 ГПК е постановено изпълнение на решението в частта за издръжката. предварително

ОСЪДЕН е ИЛЧ. СТ. Д., ЕГН ********** да заплати на К. М. М., ЕГН ********** сумата от 350,00 лева /триста и петдесет лева/, представляваща сторените в хода на производството разноски.

ОСЪДЕН е ИЛЧ. СТ. Д., ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд П..., държавна такса по исковете за издръжка в размер на 374,40 лева /триста седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки/.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба ИЛЧ. СТ. Д., чрез пълномощникът му адв.Н.К. П.. Счита, че постановеното решение в обжалваните части е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Твърди, че определената месечна издръжка в размер на 200 лева, считано от 13.05.2021 г. е необосновано висока, като се вземе предвид възрастта на детето и факта, че ИЛЧ. СТ. Д. е преназначен от скоро от работодателя си на минималната работна заплата- приложил съм новия трудов договор с нарочна молба по делото. Освен да заплаща месечна издръжка на детето си И.Д. трябва да може да осигурява прехраната си и собствената си издръжка. Твърди, че И.Д. живее и работи в С..., а детето му живее в П..., при постановяване на размера на дължимата издръжка е следвало да се вземе предвид и факта, че за да осъществява личните контакти с детето си са необходими: средства за горива, а в началото и средства за хотели и средства за закупуването на храна на детето, в дните на контактите им.

В частта за разноските считам, че решението е неправилно, поради факта, че по горепосоченото гр. дело№ 20215220100997 на РС- П... има предявени няколко иска, част от които са предявени от ответната страна, като 3 частично не са уважени, а съдът е присъдил разноски в пълен размер. Твърди, че ответницата е заплатила разноски за процесуално представителство и защита по всички искове в делото и при определянето на разноските, заплатената сума трябвало да се раздели на броя искове и да се вземе предвид по кои от частично не са уважени.

Искането е да отмени обжалваното решение в посочените части, като неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния и на процесуалния закон и да се измени присъдената издръжка в минимален размер. Претендират се разноски.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от К. М. М., чрез пълномощникът й адв. З.М.. Твърди ,че решението на РС е правилно и законосъобразно, тъй като съдът е направил съвкупна преценка на доказателствата по делото. Правилно съдът е установил, че детето Х... Д., живее при майката и тя полага основните грижи за детето /с помощта на нейните родители/, като му осигурява храна, дрехи, отопление и необходимите жилищно-битови условия. Съдът е установил, че детето посещава детска градина с цел адаптация и социализация, като за детската градина е ноторно известно, че посещението й е свързано с разходи по закупуване на консумативи, помагала и др.

На следващо място се твърди, че при определяне размера на издръжката съдът е взел предвид материалните възможности на родителите и най-вече нуждите на детето. Правилно съдът е преценил, че нуждите на детето се предпоставят от обективните условия на живот като се вземат предвид възрастта, образованието и други обстоятелства, както и съдът е взел предвид, че детето ми има нормалните и обичайни за неговата възраст потребности.

На следващо място се твърди, че правилно съдът е постановил И.Д. да плаща по 200 лева месечно, считано от 13.05.2021 г., тъй като минималната месечна издръжка е в размер на 162,50 лева, а детето не е новородено, а е на три години и половина и този размер на издръжката е напълно обоснован с оглед нуждите на детето.

Твърди ,че от февруари 2020г. Илчо е платил издръжка на детето 240 лева до настоящия момент. Като с това потвърждава своето безотговорно поведение като родител, системно неглижира своите родителски задължения 4 и вменените му от закона задължения по чл.143 от СК. От месец юли 2021г. до настоящия момент жалбоподателят само веднъж е виждал детето- на 23.10.2021г. като след постановяване на решението на датите 18.09.2021 г., 02.10.2021г„ 06.11.2021г„ 20.11.2021 не бил идвал да види детето и не е плащал издръжка на детето. Последно е виждал детето през месец юли 2021г., т.е. от месец юли 2021 г. до момента жалбоподателят е виждал детето само веднъж-на 23.10.2021 г., като по този начин той открито показва, че не се интересува от детето, а също така не е използвал периода от постановяване на решениет^-03.09.2021г., до 01.12.2021, който период съдът му е дал за сближаване с детето, като съдът се е съобразил и със социалния доклад в тази насока. През периода юли 2021 г. до момента жалбоподателят, тъй като не е виждал детето /с изключение на няколко часа на 23.10,2021 г/, не е правил разходи нито за гориво, нито за хотел, нито е плащал издръжка, нито е купувал храна и дрехи на детето, нито се е обаждал как е детето, а в същото време във въззивната жалба навява доводи за това, че правил разходи, а такива изобщо не е имало.

Твърди, че сумата от 2160 лева за периода 12.05.2020-12.05.2021 г., която съдът е постановил да плати като издръжка, също не я е платил, което доказва безотговорното му поведение като родител.

Искането е да се потвърди изцяло решението на районен съд- П..., като правилно и законосъобразно.

Прави искане за допускане един свидетел при режим на довеждане.

Адв.М. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Жалбата е неоснователна. По отношение на представеното допълнително споразумение от 31.03.2022 год. от жалбоподателя считам, че същото не следва да се кредитира , тъй като е представено с оглед целите на делото, поради което моля да се го кредитирате. Водим искания свидетел във връзка с нашите твърдения в отговора на въззивната жалба.

Моля съдът да приеме в днешното съдебно едно нововъзникнало доказателство, тъй като отговора на въззивната жалба сме подали на 26.11.2021 год., а този документ е от 15.01.2022 год., т.е след подадения отговор.

Това доказателство констативен протокол, нот. заверен е нововъзникнало, което установява, че жалбоподателя не е изпълнявал

5 съдебното решение. Ние доказваме, че той изобщо не вижда детето.

Съдът по доказателствените искания на страните намира за основателни исканията, а именно да бъде прието като писмено доказателство споразумение във връзка с изменение на трудовото правоотношение на жалбоподателя и констативен протокол.

Следва да бъде допуснат доведения свидетел, тъй като ще допринесат за правилното решаване на настоящия спор.

С оглед на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства - споразумение във връзка с изменение на трудовото правоотношение на жалбоподателя и констативен протокол.

ДОПУСКА заседание. да бъде разпитан един свидетел в днешното съдебно

ПРИЛАГА изготвения по делото нов социален доклад по делото.

Пристъпва към разпит на допуснатия свидетел и снема самоличността му, както следва:

Св. Яна Д... Д...: 21 год., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, сестра на ответницата. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК.

Св.Д...: - Никога Илчо не е отсядал в хотели, когато е идвал да вижда детето. Пътува с автомобил. От юни до ноември месец идва един път и след декември и февруари един път. Декември месец плати издръжка и февруари плати. Единия път плати 140 лв., втория път 150 лв. Не е купувал дрехи и обувки на детето.

Адв.М. : - Нямам други искания. Да се приключи делото. Представям списък на разноски по чл.290 от НК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от адв.М. списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова