Решение № 29 от 04.02.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Радомир, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е.Т.З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20241730100489 по описа за 2024 година

Искът е с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал. 1, вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК и чл.86 ЗЗД.

Ищецът „Електроразперделителни мержи Запад“ ЕАД, със седалище/адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” №.159, район Младост, Бенч Марк Бизнес център, е предявил обективно съединени искове против ответника С. Н. С., с ЕГН:

**********, от с.Р., общ.К., обл.П., с които моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 6 294,97, представляваща главница по фактура № **********/15.05.2023, на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 18.11.2022г до 17.02.2023, за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № ./17.02.2023 г., за имот с клиентски № ., находящ се в с. Р. , общ. Радомир, обл. П., сумата в размер на 36 лева по фактура № **********/15.05.2023г. дължима за разходи за проверка на електромер ГДМУ трифазен, сумата в размер на 30 лв. по фактура № ./15.05.2023 г., дължима за разходи за проверка на електромер ЕРП, както и лихва за забава по горепосочените фактури в общ размер на 273,68 лв.. от които: лихва в размер на 272.96 лв. върху сумата от 2 151.83 лв. по фактура № ./16.05.2023 г. за периода 13.05.2023-02.10.2023г., лихва в размер на 0.39 лв. дължима върху сумата от 36 лв. по фактура № **********/15.05.2023 г за периода 03.06.202302.10.2023г., лихва в размер на 0,33 лв. дължима върху сумата от 30 лв. по фактура № ./15.05.2023 г. за периода 03.06.2023- 02.10.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.11.2023 г. до окончателното ù изплащане, както и да му бъдат присъдени направените разноски в заповедното и исковото производство.

Ответникът С. чрез служебно назначения си особен представител адв.М. не е подал отговор на ИМ в срока по чл.131, ал.1 ГПК.

В съдебно заседание ищовата страна редовно призована, с писмена молба чрез упълномощен представител поддържа предявените искови претенции.

Ответникът, редовно призован, не се явява вместо него се явява назначения му 1 особен представител адв.М., който заявява, че не оспорва предявените искови претенции по основание и размер.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В исковата си молба ищецът твърди, че е лицензиран доставчик на разпространение на електрическа енергия. Въз основа на това и на приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и съгласно чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката на 17.02.2023г. била извършена проверка в обект на ответника, намиращ се в с.Р., общ.К., обл.П.. Проверката е била извършена на 17.02.2023г. по реда на ПИКЕЕ (обн.

ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) и била издадена фактура по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 56 ПИКЕЕ.

Сочи се от ищцовата страна, че на 17.02.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад“ ЕАД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 12975850, обслужващ процесния обект - къща в с.Р., общ.К., обл.П..

Проверката била обективирана в Констативен протокол № ./17.02.2023г. в присъствието на Иван Любомиров К. - независим свидетел, който не бил служител на „ЕРМ Запад” ЕАД.

Потребителят бил потърсен от служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не бил открит на адреса и по тази причина в протокола било отбелязано, че отсъства в момента на проверката. Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от констативен протокол № ./17.02.2023 г., а именно: „При извършване на техническата проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Пробит е отвор на предния капак на електромера и е поставена метална кука чрез която е застопорен диска на електромера. П о гореописаният начин при измерен товар на фаза „R“ /първа/, „I = 4.1 А /ампера/, на фаза „S“/втора/1 = 5.8 А и „ Т“/трета/1 = 15.5 А диска на електромера не се върти и не натрупва показания на тарифния брояч.

Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, като на негово място е монтиран изправен електромер, който мери в клас на точност “.

С оглед направените констатации служителите на ищцовото дружество са демонтирали електромера и същият е бил изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. На клиента С. е изпратено писмо с изх. № NTZ184473/20.02.2023г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология.

В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Плевен е извършена експертна проверка на електромера. За проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 156/15.03.2023г. На страница 2 от протокола в т. 5 е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на отвор на основния капак. В отвора е поставена метална кука, която застопорява долния диск на ротора на електромера. По този начин той не се движи и електрическата енергия не се отчита от електромера“.

След извършване на експертизата на електромера, на абоната е изпратено писмо с изх.

№NTZ186812/12.05.2023г., с което той е уведомен за приключилата експертиза, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото е изпратено на процесния адрес на ответника, видно от приложената обратна разписка за получаването му.

На база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на 2 неизмерващо средство за търговско измерване, е извършено преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 18.11.2022г. до 17.02.2023г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/15.05.2023г.

С писмо с изх. № **********/15.05.2023г. е уведомен потребителя С. за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратена процесната фактура.

Видно от оформената обратна разписка, писмото е изпратено на адреса на ответника.

Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, като е образувано ч.гр.д. №202317301000981/2024 г. и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, връчена по реда на чл.47, ал.5,вр.ал.1 ГПК и в законоустановения настоящият иск е предявен, поради което се явява допустим.

Разгледан по същество искът се явява основателен.

По делото се установи, че на 17.02.2023г. е извършена проверка на електромера, измерващ потреблението на електрическа енергия в процесния имот, в присъствието на независим свидетел-представител на Федерацията на потребителите – св.К., като е спазено изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на Федерация на потребителите.

Съдът приема за установено по делото валидно възникнало облигационно правоотношение между ищеца и ответника.Това е така по следните съображения:

От приложената по делото фактура № **********/15.05.2023г., издадена на името на С.

С. е видно, че за електроснабден имот, находящ се в с.Р., общ.К., обл.П. е начислена сума в размер на 6 294,97 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.

От констативен протокол № ./17.02.2023г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № 12975850, на адрес: с.Р., общ.К., обл.П., при която е констатирано, че между показанията на електромера, отчетените при проверката и тези в информационната система има съществена разлика.

За извършената проверка е изпратено писмо с изх. № NTZ186812/12.05.2023г. до ответника, видно от известие за доставяне от 21.02.2023г.

По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № ********** с клиент С. Н. С., от която е видно, че о общата корекция е в размер на 9689 kWh.

С писмо с изх. № **********/15.05.2023г. ответникът е уведомен на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № ./17.02.2023г., както и за размера на преизчисленото количество ел. енергия.

По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло.

Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

Не се спори между страните, а се установява и от събраните по делото доказателства, че наследодателят на ищеца – С. Н. С., е бил клиент на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в с.Р., общ.К., обл.П..

Като потребител и собственик на обекта, ответникът отговаря за задълженията, възникнали по реда на чл. 49 - 56 ПИКЕЕ. С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), релевантният момент за определяне на приложимата 3 нормативна уредба по отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 17.02.2023г. и приложимата в настоящия случай нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (ПИКЕЕ) и Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн. ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.). Актуалната практика на ВКС, формирана по множество подобни правни спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на III г. о. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на III г. о. на ВКС, решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV г. о. на ВКС и пр., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, в редакцията след ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ (в този смисъл е определение № 60737/29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о.). Следователно, със ЗИДЗЕ (обн.