Решение № 1047 от 14.06.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1047 гр. Варна , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100500694 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е след Решение №47/09.03.2021г., постановено по касационно гражданско дело №2299/2020г. по описа на ВКС, III ГО, с което е отменено решение №588 от 26.05.2020г. по в. гр. дело №395/2020 г. по описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд с дадени задължителни указания за назначаване на комплексна СТЕ.

Въззивното производството е образувано по жалба вх.

№93471/13.12.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК ***************, срещу Решение №5094 от 21.11.2019г. постановено по гр.д. № 9582/2019г. по описа на ВРС, XХХIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Н. Н. Д. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 10 680.43 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Аксаково, ул. „Тревен“ № 8, с кл. № ************* и аб. № *********** за периода от 20.06.2017г. до 19.06.2018г., за която сума е издадена фактура № 0280924330 от 13.06.2019г. Жалбоподателят счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че корекционната процедура е законосъобразно извършена, а предявеният 1 иск[1]неоснователен. Твърди, че начислената сума е за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТЕ. Изложено е становище, че въпреки отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ, съставеният констативен протокол следва да се ползва като частен документ, подписан от абоната, поради което следва да се приложат общите разпоредби на ЗЗД, възражение направено от ответника в отговора на исковата молба, по което ВРС не се е произнесъл в обжалваното решение.

Твърди се изправност на СТИ при монтажа му, а от там и нулеви показания в скрития регистър 1.8.3. С оглед изложеното моли да се отмени първоинстанционното решение, като на негово място се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и да му бъдат присъдени направените в производството съдебно – деловодни разноски. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Чрез депозирания писмен отговори и в о.с.з., Н.Д.а оспорва въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци.

Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция. Не са направени доказателствени искания.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството е образувано по иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК, предявен от Н. Н. Д. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД срещу “Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: ***************, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258 за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 10 680.43 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Аксаково, ул. „Тревен“ № 8, с кл. № ************* и аб. № *********** за периода от 20.06.2017г. до 19.06.2018г., за която сума е издадена фактура № 0280924330 от 13.06.2019г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Ищецът твърди, че е клиент на "Енерго - Про Продажби" АД. Излага, че вв резултат на извършена от ответното дружество проверка на средството за търговско измерване, било констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което била начислена сметка за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума. Според ищеца не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.

2

По изложените съображения моли предявеният от него отрицателен установителен иск да бъде уважен, като ответното дружество бъде осъдено да му заплати направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника "Енерго-Про Продажби" АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Твърди, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. При техническата проверка относно изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол, са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено натрупано количество в скрит регистър. Електромерът е демонтиран със съмнение за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.200 вр.чл.183 от ЗЗД. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и претендира сторените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са страни в правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия срещу определена цена за обект, находящ се в гр. Аксаково, ул. „Тревен“ № 8, с кл. № ************* и аб. № ***********.

От приетия по делото КП №1104381/19.06.2018г. се установява, че на посочената дата на адреса на потребление, служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ и са отчели стойностите в тарифи: 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0. Електромерът е демонтирани изпратен за проверка в БИМ, а на негово място е монтиран нов.

От Констативен протокол за техническа проверка №1027/04.06.2019г. на БИМ – РО Русе, се установява, че при осъществяване на метеорологична 3 експертиза на процесното СТИ е констатирано наличие на преминала ел. енергия в регистър 15.8.3 в размер на 057744.220кВч. В протокола е посочено, че електромерът съответства на метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.

На основание извършената проверка “Електроразпределение Север” АД е изготвило становище за начисляване на електрическа енергия от 11.06.2019 г., от което се установява, че е начислена общо 57744 кВТч енергия за периода 20.06.2017 г. – 19.06.2018 г.

Стойността на така посочената електроенергия е изчислена и посочена във Фактура №0280924330/13.06.2019г., в размер на 10 680.43 лева.

От заключението на приетата в хода на първоинстанционното производство Съдебно-техническа експертиза, се установява, че към датата на извършване на контролната проверка, процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Констатираното наличие на показания в регистър 1.8.3 сочи извършено неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи, като е въздействано чрез инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количествата ел. енергия по двете тарифи. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрития регистър, който не се визуализира на дисплея при редовен отчет и реално не се заплаща.

В производството пред настоящата инстанция съобразно указанията на ВКС е допусната комплексна съдебно-техническа. Според изложеното в заключението, показанията в регистър Т 3 са възникнали след незаконна промяна на тарифната схема на процесното СТИ, чрез хакерско проникване в софтуера на процесния електромер през инфрачервения му порт. Тъй като процесния електромер не отчита и запаметява събития, свързани с нерегламентирано проникване в софтуера му, то установяването на времето на промяна на тарифната схема е невъзможно. Установената в констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава софтуерна намеса, насочена към разпределение на действително потребена енергия и върху невизуализираната тарифа. Върху паметта на процесното устройство не е осъществено неправомерно софтуерно въздействие, а само върху тарифната схема. Техническата схема на процесния електромер не позволява промяна на показанията в паметта на електромера, а това може да се извърши единствено от преминала през него електроенергия. Фактът, че енергията е преминала електромера, съгласно констатациите на БИМ, означава, че същата е доставена, респективно потребена от абоната. В о.с.з. вещите излагат, че не са категорични, че към датата на монтажа електромерът е бил нов, но е бил годен да измерва преминалата ел. енергия.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд достигна 4 до следните правни изводи:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК в правомощията на въззивния съд е да се произнесе служебно по валидността на решението, а по отношение на допустимостта – в обжалваната му част.

Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, при спазване на законоустановената писмена форма, поради което същото е валидно. Съдебният акт е постановен при наличието на всички положителни процесуални предпоставки за възникването и надлежното упражняване на правото на иск, като липсват отрицателните такива, поради което е и допустимо в обжалваната част.

По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, служебно следи за приложението на императивни правни норми.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.

Предвид указанията, съдържащи се в Решение №47/09.03.2021г., постановено по касационно гражданско дело №2299/2020г. по описа на ВКС, въз основа на фактическата обстановка по делото следва да се приеме, че в случая не е налице хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ (отм.), а приложение следва да намери нормата на чл. 183 от ЗЗД, доколкото реално доставеното количество енергия е отчетено неправилно в средството за техническо измерване, поради което абонатът отговоря по общите правила за продажба на стоки.