Решение № 29 от 12.06.2023, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20231880200010 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 416, ал. 6 от Кодекса на труда (КТ). Образувано е по жалба, подадена от „АБЕНДРОТ“ ЕООД, ЕИК 203033915, със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ул.

„Сливница“ № 9, представлявано от управителя И.К.Т. , против Наказателно постановление № 23-2200678 от 14.12.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” (ДИТ), с което за неизпълнение на задължението по чл. 403а, ал. 1 от КТ и на основание чл.

416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

В депозираната жалба се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като се иска от съда да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.

Административнонаказващият орган – директорът на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, чрез пълномощник, дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което моли то да бъде 1 потвърдено.

Към делото е приета административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани двама свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 27.10.2022 г. компетентните длъжностни лица от ДИТ, разпитани по делото като свидетели, извършили проверка на място по спазване на трудовото законодателство в обект – Дом за стари хора – с. Свидня, общ.

Своге, ул. „Трети март“ № 3, стопанисван от жалбоподателя. Проверяващите констатирали, че работодателят не е изпълнил задължението си да държи на разположение на контролните органи в мястото, където се полага наемен труд, екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа.

По време на проверката на място в обекта на контрол е заварено да полага труд лицето К. П. Б. на длъжност „..“, която в собственоръчно попълнена декларация декларирала, че работи в дружеството-жалбоподател с работно време на смени от 24 часа от 08,00 ч. д о 08,00 ч., с почивни дни 2 на 2 по график. С призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК са изискани правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време, които са представени по време на проверката по документи на 07.11.2022 г. в сградата на ДИТ. Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена по делото, въз основа на събраните по делото писмени доказателства и на свидетелските показания на свидетелите М. Д. К. и Г. Ц. Г., които относно така приетото са безпротиворечиви, като съдът приема, че констатираното при проверката отговаря на действителното фактическо положение.

На 14.11.2022 г. e съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу „АБЕНДРОТ“ ЕООД, за това, че в качеството си на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е изпълнило задължението си по чл. 403а, ал. 1 от КТ.

Съставеният акт съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 от ЗАНН и при спазване на останалите изисквания на закона – чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Той е 2 подписан от актосъставителя и от един свидетел, присъствал при установяване на нарушението, както и от Д. Г. З., ЕГН ********** – пълномощник на законния представител на дружеството-жалбоподател.

Последният се е запознал със съдържанието му и е получил препис от него.

Въз основа на съставения АУАН директорът на ДИТ е издал обжалваното наказателно постановление (НП), с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложил на търговското дружество имуществена санкция в размер на 1 500 лева. Със заповед № З-0693 от 15.08.2022 г. изпълнителният директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” е възложил на директорите на ДИТ да издават наказателни постановления по АУАН, съставени от инспектори от съответната ДИТ. Със заповед № З-0683 от 11.08.2022 г. е определен териториалният обхват на контролна дейност на служителите в ДИТ.

Тази фактическа обстановка съдът възприема с оглед на приетите по делото доказателства, които са изцяло безпротиворечиви. От установеното по делото е видно, че нарушението е извършено на 27.10.2022 г., а актът за установяване на административно нарушение е съставен на 14.11.2022 г., като в него е посочено, че нарушението е извършено на 27.10.2022 г.

От друга страна в НП е възприета напълно различна фактическа обстановка относно датата, на която е извършено административното нарушение, като е прието, че то е извършено на 27.11.2022 г.

По делото не се събраха никакви доказателства на дата 27.11.2022 г. от страна на дружеството-жалбоподател да е извършено административно нарушение. При това положение съдът намира за доказано, че датата на извършване на нарушението не е тази, посочена в наказателното постановление. Последното е редовно връчено на 04.01.2023 г., а жалбата е постъпила в ДИТ на 11.01.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

За разлика от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, която позволява нередовностите в АУАН да бъдат преодолени, стига по безспорен начин да е установено извършването на нарушението, авторството на извършеното нарушение и вината на извършителя, всяка нередовност в НП е винаги съществено процесуално нарушение от категорията на неотстранимите и 3 самостоятелно, и достатъчно основание за отмяна, тъй като внася съмнение относно предмета на административното нарушение (като фактическо и правно единство) и неговите обективни и субективни признаци, и нарушава правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с него. Недопустимо е толкова съществен елемент от обективната страна на състава на административното нарушение, какъвто е датата на неговото извършване, да е погрешно посочен в НП. Поради гореизложените съображения съдът счита, че наказателното постановление подлежи на отмяна. В същия смисъл е трайната съдебна практика, обективирана например в Решение № 932 от 21.10.2014 г. по к.а.н.д. № 711/2014 г. на Административен съд София – област.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-2200678 от 14.12.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, на „АБЕНДРОТ“ ЕООД, ЕИК 203033915, със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ул. „Сливница“ № 9, представлявано от управителя И.К.Т., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4